Судья: Демьяновская Н.А.
Докладчик: Ртищева Л.В. Дело №22к-21/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Липецк 13 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Черешневой С.А.
судей Ртищевой Л.В. и Клепиковой М.В.
при секретаре Зайцеве Р.К.
с участием прокурора Шварц Н.А.,
представителя УВД г. Липецка по доверенности Марковой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Шолом А.А. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 01 ноября 2010 года, которым жалоба Шолом А.А. на бездействие должностного лица УВД по г. Липецку при проведении дополнительной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав мнение представителя УВД г. Липецка МОП и прокурора Шварц Н.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе Шолом А.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в ином составе. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и принятое судом решение ограничивает его права. Принятое судом решение не восстановило, нарушенного права, ограничило ему доступ к правосудию и судебной защите.
В возражениях на кассационную жалобу заявителя Шолом А.А. помощник прокурора Советского района г. Липецка Абросимова Н.К. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия /бездействие/, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из жалобы Шолом А.А., поданной им в Советский районный суд г. Липецка, заявитель просил признать незаконным бездействие должностного лица УВД по г. Липецку, выразившееся в не ознакомлении его с процессуальным решением, принятым по результатам дополнительной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.
Согласно ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении принимается решение, о котором сообщается заявителю. По смыслу закона на органы предварительного расследования возложена обязанность довести до сведения заявителя информацию о принятом решении.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должностные лица УВД по г. Липецку направили в адрес Шолом А.А. постановление оперуполномоченного отделения № 4 ОБЭП УВД ДДВ по г. Липецку от 15.10.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на журнал учета подготовленных несекретных документов.
Вместе с тем, суду первой инстанции были представлены копии сопроводительного письма от 15.10.2010 года и журнала учета подготовленных несекретных документов, которые не подтверждают факт отправления указанного постановления заявителю.
Так из сопроводительного письма от 15.10.2010 г. не усматривается, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2010 г. (л.д.9) направлена заявителю. Не подтверждается данный факт и записями журнала учета подготовленных несекретных документов.
Кроме того, в своей жалобе Шолом А.А. заявлял ходатайство об истребовании из ФБУ ИК-6 сведений о поступлении в его адрес копии процессуального документа. Данное ходатайство судом не было рассмотрено.
Поскольку не установлено, что до сведения Шолом А.А. доведена информация о принятом процессуальном решении, вывод суда об отсутствии со стороны должностных лиц УВД по г.Липецку бездействия носит преждевременный характер.
С учетом вышеизложенного постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал – направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует устранить отмеченные недостатки, после чего постановить законное и обоснованное решение.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377-379, 380 п.2 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Советского районного суда г. Липецка от 01 ноября 2010 года по жалобе Шолом А.А. на бездействие должностного лица УВД по г. Липецку отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, чем удовлетворить кассационную жалобу заявителя Шолом А.А.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
докладчик –
секретарь -