22-31-2010 постановление суда оставлено без изменения



Судья: Плугина Т.И.

Докладчик: Ключникова И.Л. Дело № 22к – 31/2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 13 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Фролова Ю.И.,

судей: Ключниковой И.Л. и Кариковой Н.А.,

с участием прокурора Казаченко Д.В.,

адвокатов Русина А.А., Быковой Л.Ю.,

при секретаре Злобиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Русина А.А. в защиту интересов Бокова С.Ю. на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 1 декабря 2010 года, которым жалоба на постановление старшего следователя ОРП № 1 СУ при УВД г. Липецка Сенцова А.А. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., объяснения адвоката Русина А.А., поддержавшего доводы жалобы, адвоката Быковой Л.Ю., заинтересованного лица Сенцова А.А., просивших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Русин А.А. в защиту Бокова С.Ю. просит отменить постановление суда, признать постановление о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям статьи 140 УПК РФ, ссылаясь на то, что уголовное дело было возбуждено с нарушением закона, поскольку отсутствовало событие преступления, постановление было вынесено по заявлению директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8 (неправомочного лица) по факту мошеннических действий неизвестных лиц, хотя фактически дело было возбуждено в отношении конкретного лица – Бокова С.Ю.

ОАО «<данные изъяты>» ошибочно перечислила по договорам подряда на счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства, которые в настоящее время возвращены, поэтому ОАО «<данные изъяты>» никакого ущерба мошенническими действиями причинено не было.

Одноименная фирма ООО «<данные изъяты>» не являлась собственником денежной суммы <данные изъяты> рублей, поскольку она не была зачислена на ее счёт. Указанная фирма не является потерпевшей стороной, ее права не были нарушены. Уголовное дело было возбуждено без заявления потерпевшего, т.е. ОАО «<данные изъяты>».

Также в материалах дела отсутствует постановление об избрании Бокову меры пресечения в виде подписки о невыезде, хотя по делу он является подозреваемым.

Кроме того, у старшего следователя ОРП №1 СУ при УВД г. Липецка Сенцова А.А. не было полномочий возбуждать данное уголовное дело, поскольку преступление, по версии следствия совершённое Боковым С.Ю., имело место на территории Правобережного района г. Липецка, и должно было возбуждаться следователями ОРП № 3 при УВД г. Липецка.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции сославшись на ст. ст. 125, 140 УК РФ, тщательно проверив поводы и основания для возбуждения уголовного дела, пришел к правильному выводу о законности и обоснованности вынесенного следователем постановления о возбуждении данного уголовного дела.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, указав, что 10 июня 2010 года от руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО12 на имя начальника УВД по г. Липецку поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «<данные изъяты>» Бокова С.Ю., который путем создания одноименной фирмы, и, злоупотребляя доверием ОАО «<данные изъяты>», пытался похитить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие ее предприятию.

По данному заявлению в соответствии со ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что отсутствует событие преступления, и что с заявлением в милицию обратилось неправомочное лицо, а именно: директор ООО «<данные изъяты>» ФИО8, в то время как материальный ущерб был причинен ОАО «<данные изъяты>», поэтому дело возбуждено с грубым нарушением норм уголовно – процессуального законодательства, являются несостоятельным.

В соответствии с ч.1 п.1, ст. 141 УПК РФ и установлены достаточные данные, указывающие на признаки преступления

Суд первой инстанции проверил доводы адвоката Русина А.А. о неправомочности старшего следователя ОРП №1 при УВД г. Липецка Сенцова А.А. возбуждать уголовное дело. В ходе проверки было установлено, что подложные документы на перечисление денежных средств были представлены в ОАО «<данные изъяты>» и средства, на получение которых фирма, руководимая Боковым С.Ю., не имела права, были перечислены ей. Местоположение ОАО <данные изъяты> в Левобережном районе г. Липецка определяло правомочность следователя ОРП ОМ № 1 СУ при УВД г. Липецка возбуждать уголовное дело по данному факту. Адвокат Русин А.А. в своей кассационной жалобе не отрицал того факта, что имущественный ущерб был причинен ОАО «<данные изъяты>», с расчетного счета которого были перечисленные денежные средства.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «<данные изъяты>» не может являться потерпевшей стороной, и что ООО «<данные изъяты>» не принадлежат денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также вопрос об отсутствии в материалах дела постановления об избрании Бокову меры пресечения, не могут быть предметом рассмотрения в данном процессе, поскольку решается вопрос о законности постановления о возбуждении уголовного дела № 041010499 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании заявления директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8

Суд тщательно, исследовал все доказательства по делу, проверил доводы адвоката и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 01 декабря 2010 года в отношении Бокова С.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Русина А.А. в защиту интересов Бокова С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Докладчик:

Секретарь:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200