Судья: Букреева С.И. Дело № 22-25/2011 г.
Докладчик: Ртищева Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Липецк 13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Клепиковой М.В.
судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.
с участием прокурора Шварц Н.А.
при секретаре Зайцеве Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Муругова Ю.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
Муругова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, осужденного приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25.09.2006 года по ст.162 ч.2 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Муругов Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить по следующим основаниям. Указывает, что при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении суд учел взыскание в виде водворения в карцер на 15 суток, полученное на день этапирования из СИЗО в исправительную колонию. О данном взыскании ему стало известно только в судебном заседании. Также судом было учтено, что по приговору суда на него возложена обязанность возместить потерпевшей ущерб, причиненный преступлением. Вместе с тем в исправительном учреждении не имеется исполнительного листа, а по своей инициативе он не может исполнять решение суда. Кроме этого, в исправительном учреждении трудоустройство осужденных осуществляется при наличии определенной специальности и отсутствие в личном деле осужденного трудовой книжки не может свидетельствовать о степени его исправления. Ссылается на то, что до ареста имел постоянное место работы, документы находятся у работодателя и по освобождению из мест лишения свободы он продолжит трудовую деятельность, о чем свидетельствуют представленные справки. Вместе с тем, суд не учел: положительные характеристики администрации учреждения, допущенные взыскания были погашены в установленном законом порядке, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет ряд поощрений и переведен на облегченные условия отбытия наказания, принимал участие в мероприятиях по благоустройству колонии, состояние его здоровья, престарелый возраст родителей.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли, предусмотренную законом его часть.
Осужденный действительно отбыл более 1/2 части срока наказания, установленной ст.79 ч.3 п. «б» УК РФ.
Начало срока - 06.07.2006 г.
Конец срока – 05.07.2014 г.
Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 вышеназванного Постановления, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с разъяснениями п.6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из представленных материалов следует, что в период отбывания наказания Муругов Ю.В. допустил 3 нарушения требований установленного порядка отбывания наказания, за которые на него наложены дисциплинарные взыскания, в том числе 1 – водворение в ШИЗО, а также он имеет 12 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Также из материалов личного дела следует, что в период отбывания наказания Муругов Ю.В. допустил 4 нарушения требований установленного порядка отбывания наказания, за которые дисциплинарные взыскания на него наложены не были, с ним проводились профилактические беседы.
Кроме того, приговором суда на осужденного Муругова Ю.В. возложена обязанность возмещения потерпевшей ущерба, причиненного преступлением в размере 105782 рублей 02 копейки. Указанный ущерб не погашен и никаких мер к возмещению ущерба осужденным принято не было.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании, назначенного судом, наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, что и сделано было судом.
Вместе с тем заслуживает внимания довод осужденного о том, что суд необоснованно учел при рассмотрении ходатайства взыскание в виде водворения в карцер на 15 суток, поскольку оно получено во время содержания в следственном изоляторе и суд не вправе был его учитывать при рассмотрении ходатайства об УДО от наказания. Вместе с тем, данная ошибка, допущенная судом, не является основанием для отмены принятого судом решения. С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении осужденного Муругова Ю.В. достигнуты в полном объеме, а также что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.
Доводы осужденного, изложенные в его кассационной жалобе, не являются основанием для отмены, принятого судом решения.
Нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, которые бы влекли отмену постановления, судом не допущено, потому судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Муругова Ю.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на допущение осужденным в период отбывания наказания нарушения условий и порядка отбывания наказания, за что он был водворен в карцер.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: