Судья Злобина З.В.
Докладчик Мартынов И.И. Дело № 22-1719/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 23 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Мартынова И.И.
Судей Фроловой Т.А. и Ненашевой И.В.,
с участием защитника Попова В.В.,
при секретаре Даниловой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ХПЮ на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 17 ноября 2010 года, которым
ХПЮ отменено условное осуждение, назначенное приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 18 августа 2008 года, и он направлен для исполнения назначенного по п. «а», ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительную колонию общего режима.
В отношении ХПЮ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с 17 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Мартынова И.И., мнение защитника Попова В.В., полагавшего отменить постановление, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 18 августа 2008 года ХПЮ осужден по п. «а», ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ХПЮ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года.
На период испытательного срока возложены следующие обязанности:
-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;
-проходить регистрацию в данном специализированном государственном органе один раз в месяц;
- трудоустроиться;
- заниматься воспитанием своего несовершеннолетнего ребёнка;
- не употреблять наркотических веществ;
- не совершать административных правонарушений и преступлений.
Старший инспектор УИИ № 6 ФБУ «МРУИИ №1» УФСИН России по Липецкой области обратилась в Левобережный районный суд г. Липецка с представлением об отмене ХПЮ условного осуждения.
Суд вышеуказанное ходатайство удовлетворил.
В кассационной жалобе осужденный ХПЮ просит постановление отменить, ссылаясь на то, что суд не учел, что он уже отбыл большую часть наказания в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. Кроме этого, он (Ходяков) страдает рядом серьезных неизлечимых заболеваний, имеет на иждивении малолетнего сына, большую часть условного наказания соблюдал возложенные на него обязанности.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора Левобережного района г. Липецка Шафоростов М.И. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ХПЮ – без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, ХПЮ в период испытательного срока не исполнял возложенные на него обязанности, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений.
Так, 01.12.2008года осужденному вынесено официальное предупреждение об отмене условного осуждения за нарушение обязанности, возложенной на него судом, поскольку он не трудоустроился.
05.01.2009года ХПЮ совершил административное правонарушение, в связи с чем, 03.06.2009 года был повторно предупрежден об отмене условного осуждения.
21.01.2010года и 24.01.2010года совершил административные правонарушения.
В апреле 2010 года ХПЮ не явился на регистрацию без уважительных причин, в связи с чем, 13.05.2010года было вынесено два предупреждения об отмене условного осуждения за нарушения обязанностей установленных судом.
Постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 22.06.2010 года в удовлетворения представления об отмене условного осуждения и исполнения наказания назначенного приговором суда было отказано.
02.08.2010года ХПЮ совершил административное правонарушение и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Таким образом, у суда имелись предусмотренные законом основания для отмены в отношении ХПЮ условного осуждения и направления его в исправительную колонию для отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Выводы суда основаны на материалах дела, обоснованны и мотивированны.
Довод ХПЮ о том, что на его иждивении находится малолетний ребенок, не служит основанием к отмене принятого судом решения, поскольку не ставит под сомнение выводы суда о систематическом нарушении ХПЮ возложенных на него обязанностей.
Довод кассационной жалобы о том, что большую часть испытательного срока в виде 2 лет 2 месяцев, осужденный уже отбыл и соблюдал возложенные на него судом обязанности, также не является препятствием к отмене условного осуждения, поскольку действующее законодательство предусматривает, что условное осуждение может быть отменено в течение всего срока неотбытого наказания, а не только его определенной части.
Объективных сведений о наличии у осужденного серьезных неизлечимых заболеваний, а также о том, что по состоянию здоровья ХПЮ не может содержаться в исправительном учреждении, либо что в учреждении ему не может быть оказана надлежащая медицинская помощь, в материалах дела не имеется и в судебную коллегию не представлено.
Оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 17 ноября 2010 года в отношении ХПЮ оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ХПЮ – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна
Докладчик:
секретарь: