Судья: Рыжкова О.Е. 22к-76-2011 г.
Докладчик: Карикова Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 19 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Мартынова И.И.
судей: Кариковой Н.А. и Фролова Ю.И.
прокурора: Казаченко Д.В.
при секретаре: Волобуеве А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по видеоконференц - связи по кассационной жалобе обвиняемого Е. на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 27 декабря 2010 г., которым в отношении обвиняемого
Е., <данные изъяты>
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 29 января 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., по видеоконференц - связи обвиняемого Е., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе обвиняемый Е. просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде. Он <данные изъяты>, имеет ряд заболеваний. Ему рекомендовано пребывать в теплых помещениях, противопоказаны сырые и холодные помещения, тяжелый физический труд, эмоциональное напряжение и стресс. Он нуждается в диетическом питании. Выписка из больницы, в которой он неоднократно проходил лечение, была представлена ещё 30 сентября 2010 года, однако на следующие судебные заседания не представлялась. Также к делу приобщены проездные билеты, свидетельствующие о том, что он не мог совершать инкриминируемые ему преступления, поскольку в эти числа находился за пределами Липецкой области. Ему необоснованно было отказано в проведении очных ставок с лицами, которые его оклеветали. Он не знал, что находился в розыске, жил в г. Воронеже и приезжал в г. Задонск к маме. В следственном изоляторе его здоровье ухудшилось, он неоднократно обращался к врачу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является обоснованным.
Из материалов дела видно, что 19.03.2010 года из уголовного дела №190910293 в отдельное производство было выделено уголовное дело №191010109 в отношении Е., находившегося в розыске.
12.04.2010 года уголовное дело №191010109 было приостановлено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, то есть в связи с розыском подозреваемых.
29.09.2010 года предварительное следствие по уголовному делу №191010109 было возобновлено в связи с задержанием Е..
29.09.2010 года в 13 часов 30 минут по данному уголовному делу в порядке ст.ст.91-92 УК РФ по подозрению в совершении преступления был задержан Е..
29.09.2010 года Е. предъявлено обвинение в совершении десяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ.
30.09.2010 года Липецким районным судом Липецкой области в отношении обвиняемого Е. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
25.10.2010 года срок предварительного следствия по уголовному делу №191010109 был продлен на два месяца 11 суток, а всего до двенадцати месяцев, то есть до 09.01.2011г.
25.11.2010 года Липецким районным судом Липецкой области срок содержания под стражей обвиняемого Е. был продлен на один месяц, то есть до 29.12.2010 года.
Данным постановлением срок содержания под стражей в отношении Е. судом обоснованно продлен, поскольку обстоятельства, послужившие для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали, а у суда имеются основания полагать, что Е., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать производству по делу, поскольку находился в розыске, а также с учетом тяжести и степени общественной опасности деяний, в которых он обвиняется.
Продление сока содержания под стражей вызвано также тем, что данное уголовное дело направлено прокурору в соответствии со ст. 220 УПК РФ для принятия решения в пределах его компетенции, для выполнения требований Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. , согласно которому срок содержания обвиняемого под стражей к моменту направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд для рассмотрения по существу должен составлять не менее 14 суток, а срок содержания Е. под стражей истекал 29.12.2010 г.
То обстоятельство, что Е. имеет ряд заболеваний, <данные изъяты>, что нуждается в диетическом питании, не может являться безусловным основанием для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей, поскольку Е. обращался в лечебное учреждение следственного изолятора, ему выдавались необходимые препараты, что следует из протокола судебного заседания.
Е. не лишен возможности в случае необходимости получить медицинскую помощь, находясь в следственном изоляторе, а из представленных материалов не следует, что он по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора.
Довод Е. о нахождении его за пределами Липецкой области в момент совершения преступлений, а также о не проведении с ним очных ставок, не может быть принят во внимание в данном случае, поскольку при избрании и продлении меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении, а обоснованность подозрения Е. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается представленными материалами дела, вопрос же о проведении следственных действий, в том числе очных ставок решается исключительно следователем, поскольку он самостоятельно направляет ход расследования дела.
Довод обвиняемого о том, что он не знал, что находился в розыске, неоднократно проверялся судом первой инстанции и был обоснованно отвергнут.
Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде, о чём просит в кассационной жалобе обвиняемый, судебная коллегия не находит с учетом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.
При продлении срока содержания под стражей в отношении Е. нормы УПК РФ соблюдены. Срок содержания под стражей является разумным, необходим для принятия решения по делу прокурором в пределах его компетенции и направления дела в суд для рассмотрения его по существу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 27 декабря 2010 г. в отношении Е. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: