Судья: Огиенко В.В. Дело № 22-39/2011г.
Докладчик: Клепикова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего Черешневой С.А.,
судей Клепиковой М.В., Ненашевой И.В.,
с участием прокурора Шварц Н.А.,
осужденного Насонова А.А.,
адвоката Затонской Ю.В.,
при секретаре Пахомовой Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Насонова А.А. на приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 17 ноября 2010 года, которым
Насонов А.А., ...,
осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 06 июля 2010 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Насонову А.А. оставлена прежняя - заключение под стражу.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав объяснения осужденного Насонова А.А. и адвоката Затонской Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Насонов А.А. признан судом виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
Преступление совершено им ... года в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Насонов А.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст.116 ч.1 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на отсутствие у него определенного места жительства, поскольку согласно паспорту он зарегистрирован по адресу: ....; и на наличие у него на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, так как у него на иждивении находится второй малолетний ребенок, о чем он указывал в судебном заседании и что не было судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Указывает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей, данные в судебном заседании, поскольку они противоречат ее показаниям на предварительном следствии, а также не дал соответствующей оценки имеющимся противоречиям в показаниях свидетелей.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Насонова А.А. государственный обвинитель Коленкин М.В. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.
Выводы суда о виновности Насонова А.А. в совершении грабежа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст.88 УПК РФ, а именно:
- показаниями потерпевшей П., согласно которым ... года она услышала из комнаты, что к ним в дом зашел какой-то мужчина и стал разговаривать с ее сыном. Когда она вышла на террасу, то увидела ранее незнакомого ей Насонова А.А., который несколько раз ударил ее сына П. рукой. Она стала кричать и говорить Насонову, чтобы он уходил из дома, но он сильно толкнул ее в грудь, отчего она ударилась головой о газовый котел и разбила голову до крови. После Насонов стал требовать у нее деньги в размере ... рублей, она испугалась и сказала ему, что у нее есть только ... рублей, указав, где они лежат. Тогда Насонов пошел в комнату, забрал ... рублей, затем взял из холодильника продукты питания: ... кг шоколадного масла, ... кг сливочного масла, упаковку пельменей весом ... грамм, ... кг куриной печени, ... кг куриных котлет, ... кг мясного фарша, сложив их в пакет, и ушел из дома;
- показаниями свидетеля П., согласно которым ... года он распивал спиртное с Насоновым А.А. и мужчиной по имени Александр. Спустя некоторое время, когда он пришел с Насоновым к себе в дом и зашел на кухню с целью объяснить последнему, что Александра в доме нет, Насонов ударил его по лицу. В этот момент на кухню вошла его мать П., которая стала выгонять Насонова из дома. Насонов резко толкнул ее в грудь, отчего она упала на пол и ударилась головой о газовый котел, из образовавшейся на голове раны пошла кровь. Затем Насонов стал требовать у его матери деньги в сумме ... рублей, которая сказала, что такой суммы денег у нее нет, а есть только ... рублей и указала где они лежат. Насонов прошел в комнату забрал ... рублей, после взял продукты питания из холодильника, сложив их в пакет, и ушел;
- показаниями свидетеля Т., из которых следует, что ... года она приходила в гости к П., которая рассказала, что сноха П. принесла ей продукты питания. ... года, когда она вновь пришла к ней в гости, увидела, что ее голова была перебинтована, на лице имелась застывшая кровь. П. рассказала ей, что ... года к ним приходил молодой парень, когда он стал бить ее сына, она стала его прогонять, но он сильно толкнул ее в грудь, отчего она упала на пол и ударилась головой о газовый котел. Затем этот парень стал требовать деньги в сумме ... рублей. П. сказала ему, что у нее только ... рублей и указала где они лежат. Он забрал ... рублей и продукты из холодильника, которые принесла ей сноха П., и ушел;
- показаниями свидетеля П., согласно которым примерно ... года она принесла своей свекрови П. продукты питания (масло, пельмени, мясной фарш, печень куриную, куриные котлеты). ... года, когда она вновь пришла к своей свекрови в гости, то увидела у П. на голове рану, вся ее одежда была в крови. П. рассказала ей, что к ним домой приходил какой-то молодой человек, который ее толкнул, от чего она ударилась головой о газовый котел. Затем он стал требовать у нее деньги в размере ... рублей, после чего перевернул все вещи в доме, забрал продукты из холодильника и ушел;
- заявлением П. от ... года, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ... года подвергло избиению его и его престарелую мать П., и открыто похитило из их дома ... рублей и продукты питания;
- протоколом осмотра места происшествия от ... года и фототаблицей к нему;
- протоколом выемки от ..., согласно которому у П. были изъяты документы на имя Насонова А.А.: паспорт, трудовая книжка, справка об освобождении;
- справкой ООО «Л.», согласно которой стоимость похищенных продуктов питания составляет: ...;
- заключением эксперта № ... от ... года, согласно которому у П. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек в области левой молочной железы, рубцы в теменной области, на правом предплечье и левой голени, которые причинены действием тупого твердого предмета, могли быть получены ... года при обстоятельствах, указанных П., и не расцениваются как вред здоровью;
- а также другими доказательствами, изложенными в приговоре суда.
В ходе предварительного следствия нарушений уголовно- процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности осужденного и правильности квалификации его действий, допущено не было.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что юридическая квалификация действий Насонова А.А. является правильной, оснований для переквалификации его действий на ст.116 ч.1 УК РФ не имеется.
Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка всем доказательствам по делу, в том числе показаниям потерпевшей П. и свидетелей П., Т., П., Н., данным как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.
Вопреки доводам осужденного Насонова А.А. выводы суда о его причастности к совершению открытого хищения имущества потерпевшей П. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании. Они являются относимыми, допустимыми и достоверными, не имеют между собой существенных противоречий, получили в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Материалы дела, а также содержание приговора не дают оснований утверждать, что судом оставлены без оценки какие-либо доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Доводы Насонова А.А. о его непричастности к открытому хищению у П. продуктов питания и денег в сумме ... рублей тщательно были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием убедительных мотивов их несостоятельности. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается ввиду их обоснованности и мотивированности.
Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного Насонова А.А. об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на отсутствие у него определенного места жительства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку согласно копии паспорта на имя Насонова А.А.(л.д.42), ... года Насонов А.А. снят с регистрационного учета по адресу: ..., а иных сведений о месте его постоянного проживания в материалах дела не имеется.
Ссылка осужденного на наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей голословна и опровергается представленными материалами.
Мера наказания Насонову А.А. назначена в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, данных о его личности.
Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении осужденному Насонову А.А. наказания в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства судом обоснованно было учтено наличие малолетнего ребенка. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел рецидив преступлений.
Суд первой инстанции обсуждал вопрос о возможности назначения Насонову А.А. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для этого, не приведены таковые и в кассационной жалобе осужденного.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Насонову А.А. назначено справедливое наказание в пределах санкции ст.43 ч.2 УК РФ, и не находит оснований для его снижения или иного смягчения.
Каких-либо нарушений норм УК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 17 ноября 2010 года в отношении Насонова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Насонова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Докладчик: Секретарь: