Судья: Грабовская С.И.
Докладчик: Летникова Е.П. Дело №22к-22/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Липецк 13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Летниковой Е.П. и Крупинина А.В.
при секретаре Юровник Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу директора ООО «Аврора» Хрипушина Н.М., кассационному представлению помощника прокурора Советского района г.Липецка Копытиной А.В. на постановление Советского районного суда г.Липецка от 02 декабря 2010 года, которым
жалоба ООО «Аврора» на действия должностных лиц ОД УВД по г.Липецку оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения представителя ООО «Аврора» Ефимюка С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе директор ООО «Аврора» Хрипушин Н.М. просит отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение, т.к. судом не учены положения ст.35 ч.3 Конституции РФ, в силу которых проверка лотерейного клуба не предоставляет права правоохранительным органам изымать частную собственность.
В кассационном представлении помощник прокурора Советского района г.Липецка Копытина А.В. просит постановление суда изменить в части адреса нахождения ООО «Аврора»: с <адрес> на <адрес>. Указывает, что согласно жалобе, а также представленным материалам, исследованным в судебном заседании, проверка проводилась в отношении интернет-клуба, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой было изъято Интернет-оборудование, тогда как в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно указан адрес: <адрес>.
В возражениях на кассационную жалобу ООО «Аврора» помощник прокурора Советского района г.Липецка Копытина А.В. просит жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия /бездействия/, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из жалобы директора ООО «Аврора», поданной им в Советский районный суд г.Липецка, заявитель просил признать незаконными действия по проверке клуба «ВООМ», расположенному в <адрес>, и действия по изъятию интернет-оборудования из данного клуба.
Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что осмотр помещения ООО «Аврора» проводился на основании сообщения, поступившего 18 ноября 2010 года в дежурную часть УВД по г.Липецку, о том, что 18 ноября 2010 года по адресу: <адрес> работают игровые автоматы.
Согласно ст.145 УПК РФ дознаватель обязан проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, в пределах своей компетенции принять по нему решение.
В соответствии со ст.176 ч.2 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.
Как следует из ст.177 ч.3 УПК РФ если для производства осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу, должны быть изъяты.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят 31 игровой автомат был проведен в рамках проверки сообщения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст.176,177 УПК РФ.
По результатам проведенной доследственной проверки по сообщению 24 ноября 2010 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.14.1 ч.2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления суда и удовлетворения кассационного представления, поскольку действительно, согласно жалобе, а также представленным материалам, исследованным в судебном заседании, осмотр проводился в отношении интернет-клуба, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят 31 игровой автомат, тогда как в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно указан адрес: <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Советского районного суда г.Липецка от 02 декабря 2010г. изменить, чем удовлетворить кассационное представление помощника прокурора Советского района г.Липецка Копытиной А.В.:
-в описательно-мотивировочной части постановления адрес ООО «Аврора» в котором проводился осмотр и в котором был изъят 31 игровой автомат, считать правильным: <адрес>.
В остальной части постановление Советского районного суда г.Липецка от 02 декабря 2010 года, которым жалоба ООО «Аврора» на действия должностных лиц ОД УВД по г.Липецку оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна. Докладчик: Секретарь: