Судья: Корнякова Ю.В. Дело №22-11/2011 г.
Докладчик: Летникова Е.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Липецк 13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Летниковой Е.П. и Торозова А.П.
при секретаре Юровник Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Сурина Г.Н. на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 26 октября 2010 года, которым
СУРИНУ ГЕОРГИЮ НИКОЛАЕВИЧУ, <данные изъяты> осужденному приговором Московского городского суда от 19.06.1998 года (с учетом определения Верховного Суда РФ от 10.09.1998 года) по ст.ст.162 ч.3 п.п. «б, в» УК РФ, ст.105 ч.2 п.«д» УК РФ, ст.69 УК РФ к 20 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием первых 7 лет срока наказания в тюрьме, затем в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Сурин Г.Н. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, несправедливое, не отражающее индивидуального подхода, материал направить на новое судебное рассмотрение. Полагает, что постановление суда по своей сути противоречит Постановлению Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009 г. Ссылка в постановлении на учет его поведения после совершения преступления незаконна. Суд сослался на ст.79 ч.1 УК РФ, хотя в ее рамках и освобождают условно-досрочно. Также суд необоснованно сослался на особую тяжесть его преступления, т.к. за это он отбывает наказание много лет. Его ходатайство, характеристика администрации, личное дело наполнены фактами, что он не просто, а активно, положительно, без нарушений отбыл 4/5 срока наказания, целых 10 лет. Все взыскания и беседы были по 1999 г. включительно, оценку этим нарушениям и беседам дала администрация, когда в 2000 г. перевела его на общие условия содержания, а также Елецкий городской суд, который в 2001г. перевел его досрочно в колонию, поэтому они не могут служить основанием к отказу в УДО. Судом не принято во внимание то, что на протяжении многих лет он гасил иск добровольно, погасил его полностью в 2008 г., а справка из бухгалтерии не может служить обстоятельством, указывающим на нестабильность его поведения. Ссылка на справку психолога необоснованна, т.к. в ней указывается «средняя вероятность», которая не является фактом, и применима к любому человеку. Из характеристики администрации и показаний представителя администрации в суде следует, что цели наказания достигнуты. В постановлении суда имеются противоречия, т.к. суд, указывая на наличие «положительной тенденции в поведении», далее пишет «не дают оснований расценивать его поведение за весь период как стабильно положительное».
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы жалобы осужденного Сурина не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда.
Сурин осужден приговором Московского городского суда от 19.06.1998 года (с учетом определения Верховного Суда РФ от 10.09.1998 года) по ст.ст.162 ч.3 п.п. «б, в» УК РФ, ст.105 ч.2 п.«д» УК РФ, ст.69 УК РФ к 20 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием первых 7 лет срока наказания в тюрьме, затем в исправительной колонии строгого режима.
Сурин отбывает наказание в учреждении ФБУ ИК-6 г.Липецка УФСИН РФ по Липецкой области. Начало срока 16.05.1997 года, конец срока 15.05.2017 года.
Суд правильно сослался в постановлении на то, что Сурин осужден за особо тяжкие преступления, отбыл 2/3 часть наказания, поскольку категория тяжести преступлений и отбытие определенной части срока наказания подлежат обязательному учету при решении вопроса о возможности принятия судом ходатайства осужденного об УДО в силу ст.79 ч.3 УК РФ.
Также суд обоснованно сослался на ст.79 ч.1 УК РФ, в которой указано основание для условно – досрочного освобождения. В данном конкретном случае суд не посчитал возможным применить к осужденному Сурину условно – досрочное освобождение, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления он еще нуждается в отбывании назначенного судом наказания.
Наличие поощрений и других обстоятельств, на которые ссылается осужденный Сурин в жалобе, однозначно не может свидетельствовать об окончательном исправлении осужденного Сурина, поскольку согласно раздела 3 п.14 ПВР ИУ осужденные обязаны выполнять требования законов и данных Правил; добросовестно относиться к труду и учебе; быть вежливыми между собой и в обращении с персоналом ИУ и иными лицами, выполнять их законные требования.
Также согласно характеристики Сурина, рапортов за весь период отбывания наказания Сурин имел 3 взыскания, в том числе 1 в виде водворения в ШИЗО на срок 15 суток, с осужденным Суриным проводилось 2 беседы воспитательного характера за допущенные им нарушения Правил внутреннего распорядка ИУ.
Проведение с осужденным Суриным бесед свидетельствует о допущенных им фактах нарушения Правил внутреннего распорядка (ПВР), тогда как выбор формы реагирования на данные нарушения (проведение беседы либо наложение взыскания) является правом администрации колонии.
Согласно справки психологической лаборатории ФБУ ИК-6 от 21.09.2010 г., вероятность совершения Суриным повторного преступления после освобождения по УДО средняя. Вопреки доводам жалобы данная справка обоснованно учтена судом при вынесении решения, поскольку в ней содержаться сведения о личности осужденного.
В соответствии со ст.1 ч.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
На основании вышеизложенного, а также исходя из данных о личности осужденного Сурина, суд фактически учел предписания Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. №8, и то, что поведение осужденного Сурина за время отбывания им наказания являлось непоследовательным, и пришел к правильному выводу о том, что в настоящий момент условно-досрочное освобождение осужденного Сурина из мест лишения свободы является преждевременным.
Существенных нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется. Довод жалобы о наличии в выводах суда противоречий, несостоятелен.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления суда и исключения из его описательно-мотивировочной части указание суда на учет поведения осужденного после совершения преступления. Такая ссылка суда некорректна, поскольку в данном случае учету подлежит поведение осужденного во время отбывания наказания.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.377, 378, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления Правобережного районного суда г.Липецка от 26 октября 2010 года в отношении Сурина Георгия Николаевича указание суда на учет поведения осужденного после совершения преступления.
В остальной части постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 26 октября 2010 года в отношении Сурина Георгия Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Докладчик:
Секретарь: