Судья: Драганов С.В.
Докладчик: Фролов Ю.И. Дело № 22к-97\2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 19 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Мартынова И.И.; судей Фролова Ю.И., Кариковой Н.А.;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.; потерпевшей ФИО4; представителя потерпевшей – адвоката Ткачёва О.Н.;
при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению старшего помощника Грязинского межрайонного прокурора Иванова С.В. и кассационной жалобе представителя потерпевшей - адвоката Ткачёва О.Н. - на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 12.01.2011 г., которым:
в удовлетворении ходатайства старшего следователя межрайонного следственного отдела (МРСО) следственного управления (СУ) Следственного комитета (СК) при прокуратуре РФ по Липецкой области Иванина П.Б. об избрании
ФРОЛОВУ <данные изъяты>, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, разведённому, имеющему ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, со средним специальным образованием, не работающему, зарегистрированному в Липецке по <адрес>; проживающему в Липецке по <адрес>; по <адрес>; не судимому; подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ;
меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, а также постановлено следующее:
- считать временем задержания Фролова Ю.Д. по протоколу задержания подозреваемого от 10.01.2011 г. – 08 час. 31 мин. 10.01.2011 г.;
- освободить Фролова Ю.Д. из-под стражи в зале суда немедленно;
- избрать в отношении подозреваемого Фролова Ю.Д. меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 (один) месяц 27 суток, т.е. до 09.03.2011 г. включительно, при этом обвинение должно быть предъявлено не позднее 21.01.2011 г.;
- запретить Фролову Ю.Д. покидать место жительства в Липецке по <адрес>, и передвигаться в пределах <адрес> без разрешения следователя;
- запретить Фролову Ю.Д. в период нахождения под домашним арестом: общаться с любыми посторонними лицами, кроме членов семьи, проживающих с ним в одной квартире; получать и отправлять корреспонденцию; вести переговоры с использованием любых средств связи;
- возложить осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений на ОВД по г. Липецку.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения прокурора, потерпевшей и её представителя, поддержавших доводы кассационных представления и жалобы; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
09.01.2011 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, по факту обнаружения трупа неустановленной женщины с признаками насильственной смерти.
10.01.2011 г. Фролов Ю.Д. был задержан в качестве подозреваемого по данному делу. 12.01.2011 г. возбуждено ходатайство об избрании в отношении подозреваемого Фролова Ю.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.
12.01.2011 г. Грязинским городским судом Липецкой области постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационном представлении старший помощник Грязинского межрайонного прокурора просит отменить постановление суда и направить материалы дела и ходатайство об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемому по ч. 4 ст. 111 УК РФ Фролову Ю.Д.: «Фролов Ю.Д., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, т.к. после совершения преступления он с места происшествия скрылся, семьи не имеет, не работает; с явкой с повинной Фролов Ю.Д. обратился уже после возбуждения уголовного дела по факту обнаружения трупа ФИО7, когда уже проводилась проверка по факту безвестного исчезновения последней, причём, первоначально категорически отрицал свою причастность к её исчезновению. По месту своей регистрации Фролов Ю.Д. постоянно не проживает, снимает квартиру. Фролов Ю.Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, ибо родственники ФИО7 характеризуют его как человека вспыльчивого, агрессивного, применявшего насилие и высказывающего постоянные угрозы ФИО7 Они опасаются, что в случае нахождения Фролова Ю.Д. на свободе он может оказывать на них давление за их показания в отношении него. Фролов Ю.Д. также может избавиться от доказательств совершённого им преступления, так как им были приняты меры к сокрытию преступления - им был спрятан у своей знакомой травматический пистолет. Также Фролов Ю.И. не указывает способ совершения преступления и орудие преступления, ссылаясь на то, что он не помнит данных обстоятельств». Фролов Ю.Д. подозревается в совершении особо тяжкого преступления против личности, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы. Суд также принял во внимание, что Фролов Ю.Д., находясь на свободе, может угрожать потерпевшей и свидетелям, оказать на них давление,
избавиться от доказательств совершённого им преступления (т.к. он предпринял меры к сокрытию преступления, спрятав пистолет у своей знакомой), не указал способ и орудие совершения преступления, чем воспрепятствовал производству по делу. Фролов Ю.Д. может скрыться от следствия и суда, поскольку скрылся с места происшествия, не работает, проживает не по месту регистрации. Вышеуказанные факты были установлены судом, которому было предоставлено достаточно оснований для избрания подозреваемому Фролову Ю.Д. меры пресечения в виде содержания под стражей, и на момент рассмотрения ходатайства в суде не истёк срок задержания. Истечение предусмотренного ст. 94 УПК РФ срока задержания подозреваемого не исключает возможности избрания подозреваемому Фролову Ю.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе представитель потерпевшей адвокат Ткачев О.Н. просит постановление суда отменить и возвратить дело для повторного рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая следующее. Суд отклонил ходатайство следователя, признав, что в данном случае имело место искажение времени задержания и следует считать Фролова Ю.Д. задержанным с 08 час. 30 минут 10.01.11 г. Данный вывод судом был сделан, исходя из протокола административного задержания, со ссылкой на то, что до этого момента у Фролова Ю.Д. изымалась одежда, осматривался его автомобиль. Эти действия производились в г. Липецке и были связаны с материалом о розыске ФИО7 Время административного задержания Фролова Ю.Д., а именно - его окончание, никак не могло быть связано с самим уголовным делом. Фролов Ю.Д. был доставлен в Грязинский отдел лишь с целью проверки его причастности к преступлению, которое расследовал следователь Иванин П.Б., и он не имел права задерживать Фролова Ю.Д. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. Следователь Иванин П.Б. провел опознание трупа неизвестной женщины родственниками 10.01.11 г. с 13 час. 20 мин. до 13 час. 42 мин. и только после этого на законных основаниях произвёл задержание Фролова Ю.Д. Сама ссылка на административный протокол, а именно - на время освобождения Фролова Ю.Д., не правомерна. Тем более, что именно факт нарушения 48-часового времени задержания Фролова Ю.Д. послужил основанием освобождения последнего в соответствии с ч.2 ст. 94 УПК РФ. В результате суд отказал в избрании единственно возможной меры пресечения - заключения под стражу Фролова Ю.Д. Ещё более непонятное решение принял суд, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>. По данному адресу Фролов Ю.Д. лишь зарегистрирован, постоянно проживал у погибшей, а в случае освобождения предполагал поселиться у своей бывшей жены. Фактически суд поместил подозреваемого по месту его непроживания. Непонятно, как при такой мере пресечения он может контролироваться следователем из г. Грязи, если ему запрещено передвигаться по г. Липецку без разрешения следователя. Фактически Фролов Ю.Д. просто выпущен из-под стражи и где будет находиться - неизвестно. Избирая Фролову Ю.Д. меру пресечения в виде домашнего ареста, суд продолжил сомнительную аргументацию своего решения. Как указано, суд учёл тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Фролов Ю.Д., его личность, состояние здоровья, наличие регистрации, а также наличие малолетнего ребенка. Труп ФИО7 обнаружен с многочисленными повреждениями, в том числе - связанными с выстрелом из травматического оружия - пистолета. Предварительная причина смерти - асфиксия. Фролов Ю.Д. нигде не работает, по месту регистрации не проживает, с места происшествия скрылся, спрятал пистолет. Обстоятельства того, как происходило лишение жизни ФИО7, подозреваемый утаивает и в дальнейшем может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Более того, высказанные в судебном заседании со стороны потерпевшей опасения за свою жизнь и жизнь родственников погибшей не являются для суда основанием подозревать, что на свободе Фролов Ю.Д. может заниматься преступной деятельностью. Таким образом, суд освободил Фролова Ю.Д. по надуманным основаниям, создав для него возможность скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу и - самое главное - создав реальную угрозу жизни и здоровью потерпевших.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 5 п.11 УПК РФ задержание подозреваемого - мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем или прокурором на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления.
По смыслу данной нормы моментом фактического задержания лица является момент фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления, причём, такое задержание может быть произведено как до возбуждения уголовного дела, так и после.
В протоколе задержания подозреваемого Фролова Ю.Д. время задержания указано 14 час. 35 мин. 10.01.2011 г. Согласно ст. 92 УПК РФ в протоколе задержания указывается не время доставления задержанного лица к следователю, а время фактического задержания.
Как видно из показаний потерпевшей ФИО4 и самого подозреваемого, последний был доставлен в Тракторозаводской отдел милиции г. Липецка в утренние часы 10.01.2011 г. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, поскольку 09.01.2011 г. в 21 час. 59 мин. у Фролова Ю.Д. была изъята одежда (согласно протоколу задержания основанием для задержания Фролова Ю.Д. послужило обнаружение явных следов преступления на его одежде).
Также в присутствии Фролова Ю.Д. в период с 23 час. 20 мин. 09.01.2011 г. до 01 час. 40 мин. 10.01.2011 г. проводился осмотр его автомашины. Как следует из протокола явки с повинной, Фролов Ю.Д. обратился в милицию с сообщением о совершении им преступления 10.01.2011 г. в 02 час. 00 мин., т.е. фактически после производства этого осмотра.
Из показаний Фролова Ю.Д. также следует, что здание отдела милиции №6 г. Липецка самостоятельно он не покидал, а был доставлен из него в Грязинский отдел. Согласно протоколу об административном задержании Фролова Ю.Д. от 09.01.2011 г. содержание задержанного Фролова Ю.Д. прекращено 10.01.2011 г. в 08 час. 30 мин.
Поэтому суд обоснованно пришёл к выводу о том, что фактическое задержание Фролова Ю.Д. в качестве подозреваемого имело место в 08 час. 30 мин. 10.01.2011 г., а не в 14 час. 35 мин. 10.01.2011 г., как указано в протоколе задержания.
В связи с вышеизложенным доводы представления и жалобы о том, что Фролов Ю.Д. фактически был задержан в качестве подозреваемого по данному уголовному делу в 14 час. 35 мин. 10.01.2011 г., как указано в протоколе его задержания, и что на момент поступления ходатайства в суд не истёкли 48 часов после задержания, не состоятельны, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами.
Не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда и доводы представления и жалобы о том, что в отношении Фролова Ю.Д. имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанным доводам фактически дана оценка в обжалуемом постановлении. Судебная коллегия соглашается с этой оценкой и её обоснованием.
В соответствии со ст. 94 ч.2 УПК РФ по истечении 48 часов с момента задержания подозреваемый подлежит освобождению, если в отношении него не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Довод представления о том, что истечение предусмотренного ст. 94 УПК РФ срока задержания подозреваемого не исключает возможности избрания подозреваемому Фролову Ю.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, не состоятелен, поскольку не основан на законе.
Иные доводы, содержащиеся в представлении и в жалобе, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются представленным материалом и выводами суда. Судебная коллегия соглашается с этими выводами и их обоснованием.
Как видно из представленного материала, суд, принимая решение об освобождении Фролова Ю.Д. из-под стражи, пришёл к выводу о необходимости избрания ему другой меры пресечения - домашнего ареста. Этим суд ограничил подозреваемого: в изменении места жительства; в передвижении по населённому пункту постоянного проживания; в общении с любыми посторонними лицами, кроме членов семьи, проживающими с ним в одной квартире; в получении и отправлении корреспонденцию; в ведении переговоров с использованием любых средств связи. Таким образом, судом были предприняты необходимые меры для предотвращения возможности совершения Фроловым Ю.Д. действий, которые могли бы помешать дальнейшему производству по данному уголовному делу, в том числе – сокрытию доказательств.
Нахождение Фролова Ю.Д. под домашним арестом предполагает исключение возможности общения с посторонними лицами, в том числе – с потерпевшей, другими родственниками погибшей, свидетелями по делу. Поэтому доводы представления и жалобы о том, что Фролов Ю.Д., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на родственников покойной ФИО7, являются необоснованными.
То, что Фролов Ю.Д. не указал способ, орудие и конкретные обстоятельства совершения им преступления, само по себе не может являться безусловным основанием для отмены судебного решения.
Довод жалобы о том, что суд при избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста по адресу: <адрес> (где Фролов Ю.Д. лишь зарегистрирован), фактически поместил Фролова Ю.Д. по месту его непроживания, не состоятелен ввиду следующего. Фролов Ю.Д. в установленном законом порядке не лишён права проживания в этом жилом помещении; обстоятельств, исключающих его проживание по указанному адресу, не имеется; проживание его по другим указанным в представленном материале адресам практически невозможно либо затруднительно в силу проживания в этих жилых помещениях близких родственников погибшей ФИО7 и бывшей жены Фролова Ю.Д., брак с которой расторгнут.
Довод жалобы о проблематичности контроля за поведением подозреваемого (которому запрещено передвигаться по г. Липецку без разрешения следователя) со стороны следователя из г. Грязи не может влиять на обоснованность и законность судебного решения, согласно которому осуществление надзора за соблюдением установленных судом ограничений возложено на орган внутренних дел г. Липецка. Данный орган подлежит уточнению в соответствии со ст. 107 ч.3 УПК РФ. Судебная коллегия считает необходимым указать на возложение осуществления надзора за соблюдением установленных судом ограничений на УВД по г. Липецку. Это уточнение не влияет на решение суда первой инстанции по существу.
То, что 18.01.2011 г. Фролову Ю.Д. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, не является основанием для удовлетворения представления и жалобы, поскольку перед судом возбуждалось ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Фролова Ю.Д. как подозреваемого.
Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и принятии по нему решения судом, по мнению судебной коллегии, не допущено. Оснований для отмены либо иных (кроме указанного выше) оснований для изменения постановления суда не имеется. Таковые не приведены ни в кассационном представлении, ни в кассационной жалобе.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
в резолютивной части постановления Грязинского городского суда Липецкой области от 12.01.2011 г. указать на возложение осуществления надзора за соблюдением установленных ограничений на УВД (а не на ОВД) по г. Липецку.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, кассационное представление старшего помощника Грязинского межрайонного прокурора Иванова С.В. и кассационную жалобу представителя потерпевшей - адвоката Ткачёва О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: