обжалование обыска



Судья: Мирошник О.В. Дело № 22-88/2011

Докладчик: Фролов Ю.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 19 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Мартынова И.И.; судей Фролова Ю.И., Кариковой Н.А.;

с участием: прокурора Казаченко Д.В.; при секретаре Булахтиной А.Н.;

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого Аленина <данные изъяты> на постановление Советского районного суда г. Липецка от 30.10.2011 г., которым признано законным производство 28.10.2010 г. обыска в жилище Аленина М.А., расположенном по адресу: Липецк, <адрес>.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, по факту кражи имущества ФИО5 из <адрес>. 38 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Аленин М.А.

ДД.ММ.ГГГГ с 20 час. 05 мин. до 21 час. 00 мин. на основании постановления ст. следователя ОРП УВД СУ при УВД по г. Липецку Гудовой С.Е. и по её поручению без получения судебного решения сотрудниками ОУР УВД по <адрес> был произведён обыск по месту проживания подозреваемого Аленина М.А. по адресу: Липецк, <адрес>, в целях обнаружения и изъятия имущества, добытого преступным путём, а также предметов, запрещённых в гражданском обороте.

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователь Гудова С.Е. уведомила Советский районный суд <адрес> о производстве данного следственного действия, представив соответствующие документы (уведомление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин.).

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе обвиняемый Аленин М.А. просит отменить данное постановление, указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками ОУР с 11.30 до 12 час. в Липецке в районе <адрес> по подозрению в краже будильника стоимостью 1240 руб. у ФИО5 Это может быть подтверждено находившимися вместе с Алениным М.А. ФИО7, ФИО8, ФИО9, камерами видеонаблюдения. Из представленных суду материалов следует, что он был задержан в 19 час. 40 мин. того же дня. Следователь ссылается на отсутствие времени для получения судебного решения на обыск, в связи с чем обыск был проведён без решения суда, хотя следователь имела достаточно времени для этого. Обыск следует признать незаконным, т.к. следователь путём незаконного составления протокола задержания, обманув суд, добилась признания обыска законным.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просила оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Из поступившего материала усматривается следующее.

Обыск в жилище подозреваемого Аленина М.А. был проведён в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 166, 182 УПК РФ, что надлежаще оформлено. Каких-либо процессуальных нарушений при его производстве суд не установил. Как видно из протокола обыска, в ходе его были изъяты вещи, которые могут иметь значение для уголовного дела (несколько пар обуви, плеер, женские серёжки и цепочка из металла жёлтого цвета, два сотовых телефона, старинные и иностранные монеты).

Уведомление следователя о производстве обыска в жилище Аленина М.А. поступило в суд в срок, предусмотренный ст. 165 ч.5 УПК. Следователем было выполнено требование ст. 182 ч.1 УПК РФ основания для производства обыска в жилище Аленина М.А. Указанные в этих документах время и обстоятельства свидетельствовали о необходимости безотлагательного производства обыска в жилище в нерабочее время. Указанное уведомление было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с участием прокурора и следователя.

Фактически в кассационной жалобе Аленин М.А. оспаривал указанное в протоколе задержания время задержания, что не является предметом судебного разбирательства по данному материалу. Протокол задержания в установленном порядке не признан незаконным.

Задержание Аленина М.А. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ после возбуждения уголовного дела до производства обыска в его жилище не лишает следственные органы при наличии оснований права проводить обыск в жилище задержанного и не делает такой обыск незаконным.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении уведомления и вынесении судебного решения не допущено. Поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Советского районного суда г. Липецка от 30.10.2010 г. о признании законным производства 28.10.2010 г. обыска в жилище Аленина М.А. по адресу: Липецк, <адрес>, оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Аленина М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200