Судья: Кузнецова Л.В.
Докладчик: Летникова Е.П. Дело №22-38/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Липецк 18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Торозова А.П.
Судей: Летниковой Е.П. и Новичкова Ю.С.
при секретаре Юровник Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Чудинова С.В., Фанкина А.Е., Симакова А.Н., Жданова Н.В., адвоката осужденного Симакова А.Н. – Иванова Н.Н., адвоката осужденного Фанкина А.Е. – Лопатиной Л.А., кассационному представлению гособвинителя Черных С.Н., кассационной жалобе потерпевшего ФИО1, кассационной жалобе адвоката Сорокина М.В. в защиту осужденного Чудинова С.В., на приговор Усманского районного суда Липецкой области от 16 ноября 2010 года, которым
СИМАКОВ АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ, <данные изъяты> судимый приговором Усманского районного суда Липецкой области от 28.04.2009 г. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к штрафу в размере 2500 руб., наказание не отбыто,
осужден по ст.161 ч.2 п.п.«а,г,д» УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст.ст.70,71 ч.2 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Усманского районного суда Липецкой области от 28.04.2009 г. и назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 2500 руб. в доход государства.
Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Срок наказания Симакову А.Н. исчислен с 26 января 2010 г.
Мера пресечения Симакову А.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Взыскано с Симакова А.Н. в пользу ФИО1 20000 руб. в счет компенсации морального вреда.
ФАНКИН АЛЕКСАНДР ЕВГЕНЬЕВИЧ, <данные изъяты> судимый приговором Советского районного суда г.Липецка от 13.02.2001 г. (с учетом постановления Липецкого областного суда от 06.11.2003 г. и постановления Правобережного районного суда г.Липецка от 25.03.2004 г.) по ст.30 ч.3 УК РФ - ст.158 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ, ст.158 ч.2 п.п.«а,в,г» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 02.06.2006 г. по отбытию наказания,
осужден по ст.161 ч.2 п.п.«а,г,д» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Фанкину А.Е. исчислен с 10 декабря 2009 г.
Мера пресечения Фанкину А.Е. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Взыскано с Фанкина А.Е. в пользу ФИО1 15000 руб. в счет компенсации морального вреда.
ЖДАНОВ НИКОЛАЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, <данные изъяты> не судимый,
осужден по ст.161 ч.2 п.п.«а,г,д» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Жданову Н.В. исчислен с 10 декабря 2009 г.
Мера пресечения Жданову Н.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Взыскано со Жданова Н.В. в пользу ФИО1 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.
ЧУДИНОВ СТАНИСЛАВ ВИКТОРОВИЧ, <данные изъяты> не судимый,
осужден по ст.161 ч.2 п.п.«а,г,д» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Чудинову С.В. исчислен с 16 ноября 2010 г. Засчитано Чудинову С.В. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 10.12.2009 г. по 16.12.2009 г.
Мера пресечения Чудинову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Взыскано с Чудинова С.В. в пользу ФИО1 9500 руб. в счет компенсации морального вреда.
Признано за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Определена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения адвоката Иванова Н.Н. в защиту осужденного Симакова Н.Н., адвоката Лопатиной Л.А. в защиту осужденного Фанкина А.Е., адвоката Затонскую Ю.В. в защиту осужденного Жданова Н.В., адвоката Сорокина М.Б. в защиту осужденного Чудинова С.В., поддержавших доводы жалоб своих подзащитных, осужденных Чудинова С.В., Симакова Н.Н., Жданова Н.В., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Усманского районного суда Липецкой области от 16 ноября 2010 года Симаков А.Н., Жданов Н.В., Фанкин А.Е., Чудинов С.В. признаны виновными в грабеже группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.
Преступление совершено Симаковым А.Н., Ждановым Н.В., Фанкиным А.Е., Чудиновым С.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чудинов С.В. просит изменить приговор суда, как несправедливый, чрезмерно суровый и смягчить назначенное ему наказание. Ссылается на то, что имеет 2 малолетних детей, вся семья находится исключительно на его иждивении, он положительно характеризуется по месту работы, учебы, администрацией сельского поселения, имеются ходатайства с данных мест с просьбой не лишать его свободы, ранее не судим, к какой-либо ответственности не привлекался, имеет различные серьезные заболевания; частично признал свою вину, частично компенсировал потерпевшему моральный вред. Считает, что суд должен был учесть мнение потерпевшего об отсутствии необходимости в строгом его наказании. Указывает, что суд необоснованно принял за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они были вынужденными, так как до допроса на него оказывалось моральное давление оперативными работниками. Суд принял во внимание показания свидетеля ФИО2, который является родственником потерпевшего, но отверг показания свидетеля ФИО3 о цели приезда в Липецк на автомобиле ФИО1. Считает, что в данном случае не был доказан квалифицирующий признак грабежа «в крупном размере», поэтому приговор является немотивированным. Полагает, что совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяет применить ст.61 ч.1 п.п. «г,и,к» УК РФ, ст.73 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В кассационной жалобе адвокат Сорокин М.В. в защиту осужденного Чудинова С.В. просит изменить приговор суда в отношении Чудинова как несправедливый, чрезмерно суровый, назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ. Ссылается на то, что Чудинов положительно характеризуется по месту жительства и работы, не состоит на учете у нарколога и психиатра, написал явку с повинной, частично признал свою вину и способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении 2 малолетних детей, принял в ходе следствия меры для заглаживания причиненного вреда, имеет ряд заболеваний и нуждается в лечении. Потерпевший ФИО1 просил Чудинова наказывать менее, чем кого-либо из подсудимых, что не учтено судом.
В кассационной жалобе осужденный Фанкин А.Е. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, вынести в отношении него оправдательный приговор. Считает, что судом не дано надлежащей оценки противоречивым показаниям потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии и в суде о его причастности к совершению преступления. В своих первоначальных показаниях от 11.12.09 г. и в заявлении о преступлении потерпевший указывал на 3 преступников, не опознал его. В суде потерпевший пояснил, что не опознал его (Фанкина), т.к. его образ слился у него с образом Жданова, также в доме было темно, и глаза были залиты кровью. В деле отсутствуют документы, подтверждающие расстройство памяти ФИО1, как до избиения, так и после. На вопрос адвоката Лопатиной о количестве нападавших ФИО1 ответил «Пусть будет трое» (стр.5 протокола с/з), а затем на наводящий вопрос гособвинителя сказал о четверых (стр.11 протокола с/з). Вызывают сомнения показания свидетеля ФИО2, из которых следует, что потерпевший сообщил ему об избиении 4 лицами и сообщил его (Фанкина) кличку, т.к. сам потерпевший в заявлении в милицию и в своих первоначальных показаниях говорит о 3 преступниках и не называет никакие клички, чему суд не дал оценки в приговоре. Явки с повинной Чудинова и Жданова не могут являться доказательствами по делу, т.к. они были написаны ими после задержания по данному уголовному делу, когда органам следствия уже было известно о совершенном преступлении. Считает необоснованным вывод суда о достоверности показаний Жданова на предварительном следствии о его (Фанкина) соучастии в преступлении, т.к. еще до дачи показаний Жданов заявлял об оказании на него давления со стороны сотрудников ОВД Усманского района. Суд, признав достоверными показания ФИО1 о его (Фанкина) участии в преступлении, не устранил противоречия с показаниями Жданова, Чудинова, Симакова, не указал, по каким основаниям он отверг их показания в этой части. Формулировка суда о соответствии в этой части показаний потерпевшего с фактическими обстоятельствами дела не конкретизирована и ничем не подтверждена, поэтому вывод суда о его активном участии в избиении потерпевшего голословный. Показаниям Симакова как в целом, так и в части его (Фанкина) причастности к данному преступлению, не дано оценки вообще, что является нарушением положений Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре». В нарушение ст.166 ч.7 УПК РФ протокол взятия образцов его крови не подписан медсестрой ФИО11, фамилия которой идентична фамилии потерпевшего, что не исключает факт их родственных отношений и возможность подмены образцов крови, представленных на экспертизу, данное обстоятельство не было исследовано судом.
В кассационной жалобе адвокат Лопатина Л.А. в защиту осужденного Фанкина А.Е. просит приговор суда отменить, т.к. Фанкин заявил о своей непричастности к совершению преступления, обвинительный приговор в отношении него постановлен при отсутствии достаточных доказательств.
В кассационной жалобе осужденный Симаков А.Н. просит изменить приговор суда как несправедливый и чрезмерно суровый. Полагает, что суд необоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку по предыдущему приговору ему был назначен штраф, что должно быть расценено как наличие судимости за преступление небольшой тяжести. В показаниях потерпевшего ФИО1 имеются существенные противоречия в части появления 1000 руб., времени его нахождения в погребе и т.п. Из показаний ФИО1 видно, что он (Симакин) интересовался местом нахождения денег и сотового телефона, но не автомобилем, он не преследовал цели похитить автомобиль и затем его реализовать. Суд пришел к выводу о цели хищения автомобиля с последующим его сбытом на основании одних только показаний Жданова и Чудинова, которые также неоднократно меняли свои показания, причем принимая за основу одни показания, суд неубедительно отвергает другие, в связи с чем приговор является немотивированным.
В кассационной жалобе адвокат осужденного Симакова А.Н. – Иванов Н.Н. просит изменить приговор суда в отношении осужденного Симакова как незаконный, необоснованный и несправедливый, переквалифицировав действия Симакова на ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ, либо ст.166 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ, снизив ему наказание. Считает, что судом дана неверная оценка имеющимся материалам дела. Так, потерпевший ФИО1 в суде показал, что разговоров между подсудимыми о хищении, продаже его автомобиля он не слышал. Подсудимые Жданов и Чудинов в суде показали, что показания в части наличия у них сговора на хищение и продажу автомобиля таксиста были вынужденными, после применения психического воздействия со стороны сотрудников милиции. Жданов показал, что фактически ни о какой договоренности на это он не слышал, на машине они просто катались и ехали к девушке Симакова, а Чудинов в суде показал, что от ранее возникшей договоренности похитить и продать машину таксиста они отказались фактически сразу же, отъехав на ней от <адрес>. Подсудимый Симаков в суде показал, что в машине потерпевшего у него произошла ссора с последним, поскольку тот распорядился его телефоном, отданным ему в залог за поездку вместо оплаты денег за поездку; никакого умысла и договоренностей по поводу хищения и продажи машины потерпевшего у них не было, машиной они завладели с целью «проучить» ФИО1. Ничем не были опровергнуты и дальнейшие показания подсудимых: возвратить автомобиль потерпевшему, отпустить его, извиниться перед ним, загладить причиненный вред и т.п. При таких показаниях подсудимых, не опровергнутых показаниями потерпевшего, доказанным следует считать умысел подсудимых только на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего, поскольку каких-либо действий по продаже автомобиля потерпевшего ими не предпринималось. Несостоятельным является вывод суда в части того, что Симаков взял телефон ФИО1 с целью его присвоения и дальнейшей продажи, т.к. это не подтверждается ни одним из доказательств, имеющимся в деле, напротив, опровергается показаниями Симакова, показавшего, что это было им сделано лишь с целью лишения потерпевшего возможности вызвать милицию. Действия же Симакова по продаже данного телефона потерпевшего имели место значительно позже, т.е. после того, как были задержаны Жданов, Чудинов, Фанкин, а ему удалось убежать от сотрудников милиции. Назначенное судом Симакову наказание по ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ чрезмерно суровое, т.к. исходя из санкции данной статьи, приближено к максимальному; суд фактически не признал за Симаковым и наличие иных смягчающих обстоятельств: сдерживание иных участников преступления от применения к потерпевшему более тяжелой формы физического насилия; частичное признание своей вины в том, что он предложил поехать на автомобиле потерпевшего в г.Липецк; суд при назначении наказания Симакову не учел отсутствие тяжких последствий по делу (например, появление инвалидности у потерпевшего).
В кассационной жалобе осужденный Жданов Н.В. указывает, что не согласен с приговором суда, считая его несправедливым, чрезмерно суровым, просит вынести оправдательный приговор в отношении него. Утверждает, что у него не было умысла на совершение какого-либо преступления, в его действиях имел место в силу ст.64 УК РФ и не назначил ему наказание ниже низшего предела. Суд указал только на некоторые из его заболеваний, тогда как из меддокументации следует, что у него имеется ряд других заболеваний, в том числе подозрение на <данные изъяты> заболевание. Ссылается на то, что 31.04.10 г. в момент завершения предварительного следствия по делу им через следователя Колесникову подавалось заявление на имя прокурора Усманского района Качалкина о досудебном соглашении и сотрудничестве на основании ст.317.1 УПК РФ, но по этому заявлению ему была вручена отписка, его в нарушение УПК РФ даже не вызвали на судебное заседание по этому поводу, о чем он заявлял прокурору области и председателю областного суда. Просит обеспечить его доставку в Липецкий облсуд, поскольку считает, что видеоконференц-связь работает некачественно.
В кассационном представлении гособвинитель Черных С.Н. просит приговор суда в отношении Симакова А.Н., Жданова Н.В., Фанкина А.Е., Чудинова С.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В ходе судебного заседания было достоверно установлено, что со стороны подсудимого Фанкина в момент избиения потерпевшего ФИО1 высказывались намерения убить его, также Фанкин предлагал отрубать потерпевшему по одному пальцу на руке, чтобы узнать о месте нахождения денежных средств. Потерпевший в своих показаниях прямо указывал, что угрозу применения в отношении него насилия, опасного для его жизни, он воспринимал реально, поскольку его избивали, и у Фанкина в руках был топор в момент высказывания угроз в его адрес. Суд сослался также на данные обстоятельства в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного подсудимыми, т.е. фактически описал действия подсудимых, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 УК РФ вносились изменения ФЗ РФ от 27.12.09 г. от №377-ФЗ.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 просит приговор суда в отношении Симакова А.Н., Жданова Н.В., Фанкина А.Е., Чудинова С.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает приговор суда несправедливым и чрезмерно мягким, а также полагает, что суд неправильно квалифицировал действия подсудимых как грабеж, а не разбой, т.к. к нему применялась физическая сила, была сломана рука. Указывает, что его жестоко избивали Чудинов, Симаков и Фанкин, в доме Фанкин, держа в руках топор, говорил всем, что его надо убить, отрубать ему по одному пальцу, чтобы он сказал, где находятся его деньги и вещи, он понял, что его действительно убьют и сказал, где находится его имущество, просил подсудимых, чтобы они его не убивали, т.к. Фанкин был очень агрессивно настроен к нему и держал в руках топор. После избиения его связали скотчем и отвели в погреб. Все подсудимые, кроме Жданова, в суде не раскаялись, искажали события преступления, пытаясь уйти от ответственности. Суд не решил вопрос о его гражданском иске, хотя им были представлены в суд документы, подтверждающие стоимость его автомобиля и его ремонта.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 и кассационное представление гособвинителя Черных С.Н. осужденные Чудинов, Фанкин, Симаков просят кассационную жалобу потерпевшего и кассационное представление гособвинителя оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина осужденных Симакова А.Н., Жданова Н.В., Фанкина А.Е., Чудинова С.В. в грабеже группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере подтверждается надлежащим образом исследованными в судебном заседании доказательствами, должный анализ которым и правильная правовая оценка даны в приговоре суда:
-показаниями подсудимого Симакова в той части, что 10.12.2009 г. он вместе с Фанкиным, Чудиновым и Ждановым в доме последнего распивал спиртное. Когда спиртное закончилось, он сказал Чудинову, что знает, где можно еще взять деньги, после чего вызвал таксиста ФИО1, которому был должен за предыдущие поездки. Он, находясь в машине ФИО1, ударил ФИО1 рукой около 3 раз в плечо или голову, затем Чудинов вытащил потерпевшего из машины. Он (Симаков) вышел из машины и нанес потерпевшему несколько ударов по голове. Они с Чудиновым затащили ФИО1 в дом, где Жданов связал потерпевшему руки и повел его в сарай. Он (Симаков) следовал за ним. Жданов посадил потерпевшего в погреб. Он (Симаков) предложил Жданову и Чудинову доехать до Липецка, они согласились. Также с ними в машине ехал Фанкин;
-показаниями подсудимого Фанкина в той части, что 10.12.2009 г. он зашел домой к Жданову, у которого был Симаков, они употребили спиртное. Позже он в автомобиле потерпевшего вместе со Ждановым и Симаковым ехал в сторону Липецка, в с.Фащевка он сел за руль данного автомобиля;
-показаниями подсудимого Жданова, который вину в совершении преступления признал частично и показал, что 10.12.2009 г. в его доме распивали спиртное Симаков, Фанкин, Чудинов. На улице он видел потерпевшего в крови, рядом с которым стояли Симаков и Чудинов. Симаков в его доме ударил ФИО1. Он (Жданов) связал руки и рот скотчем потерпевшему, и вместе с Симаковым сопроводил его в погреб, за ними шел Чудинов. Он (Жданов) вытащил лестницу из погреба, накрыл крышку погреба двумя корневищами, чтоб ФИО1 не смог вылезти. В машине ФИО1 он, Симаков, Фанкин, Чудинов поехали в Липецк, когда он просыпался, то видел за рулем Фанкина;
-показаниями подсудимого Чудинова, который вину в совершении преступления признал частично и показал, что 10.12.2009 г. в доме Жданова он, Симаков, Жданов и Фанкин распивали спиртное. Затем Симаков вызвал такси. Находясь в машине ФИО1, Симаков нанес потерпевшему несколько ударов по голове. Он (Чудинов) через водительскую дверь вытащил потерпевшего и бросил на землю, нанеся 1-2 удара ногой по голове. Симаков также вышел из машины, и нанес потерпевшему 2-3 удара. Затем они потерпевшего, несмотря на его крики и сопротивление, завели в дом, где Симаков разговаривал с ФИО1 по поводу телефона. При разговоре присутствовал Жданов. Поскольку с головы ФИО1 текла кровь, то он дал ему полотенце, чтобы остановить кровотечение. Затем Жданов связал ФИО1 руки и проводил его в погреб. После чего он с Симаковым, Ждановым и Фанкининым поехали на автомобиле ФИО1 в г.Липецк. По дороге заезжали на заправку, при этом Симаков дал ему 500 руб. на бензин. Перед Липецком Симаков попросил Фанкина сесть за руль, т.к. тот более опытный водитель;
-показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании, о том, что Симаков неоднократно пользовался услугами его такси, он возил его и в долг, который составлял 3 000 руб. 10.12.2009 г. около 13 час. ему позвонил Симаков, и, пообещав вернуть долг, просил приехать в <адрес>. Он приехал, к машине подошли Чудинов и Фанкин. Кто-то из них взялся за ручку двери, но она была заблокирована. Фанкин сказал ему выйти из машины, но он не вышел, Фанкин попытался просунуть руку в приоткрытое окно, но не смог. Вышел Симаков и сказал, что отдаст долг, и они поедут. Симаков пошел в дом, вернулся менее чем через минуту, подошел к передней двери, держа правую руку в кармане, сказал, что принес деньги. Он поверил Симакову и разблокировал двери машины. Симаков сел на переднее сиденье. В этот момент стоявший на улице Чудинов спросил, доедут ли они до Липецка. Когда он повернулся к Чудинову, сидевший в машине Симаков ударил несколько раз ему по голове, пробив голову. Фанкин или Чудинов открыл водительскую дверь, и вдвоем начали его вытаскивать из автомобиля. А Симаков, продолжая бить по голове, выталкивал его из машины. Когда он оказался на улице, Фанкин и Чудинов, а затем и Симаков, начали его избивать руками и ногами. Он пытался укрываться рукой, несколько раз падал, поднимался, но они вновь его сбивали с ног. В процессе избиения Фанкин сказал: «Давай его мочить на глушняк», на что Симаков ответил, что не нужно, т.к. он и так все отдаст. Симакова все слушались. Он (ФИО1) сказал, что они могут забрать все, только чтобы его отпустили. Они перестали его бить и сказали зайти в дом. Он отказывался, они насильно начали его вталкивать в дом. Он пытался позвать на помощь, но кто-то рукой закрыл ему рот. В коридоре дома еще нанесли несколько ударов, а в самом доме перестали его бить. Он увидел стоявший у дивана топор, Фанкин попытался кинуться и схватить его, однако Симаков встал между ним и Фанкиным, успокаивая последнего. Он (ФИО1) ногой поддел топор и кинул его дальше. Чудинов накинул ему полотенце на голову, с которой текла кровь. Жданов начал заклеивать ему рот скотчем. Однако Симаков остановил его, сказав, что он не все им сказал. Симаков спросил, где у него находятся деньги и телефон. Он ответил, что деньги в машине, а телефон отстегнулся во время избиения на улице. Когда он начал объяснять, где находятся деньги, Фанкин предложил рубить ему пальцы, чтобы он все рассказал. Симаков вновь его остановил, сказав, что тот и так расскажет. Симаков вышел из дома, а через некоторое время вернулся и спросил, сколько было денег. Он ответил, что 1000 руб. в портмоне и мелкие деньги в барсетке. После этого Жданов связал ему рот, руки, и его вывели из дома. На улице они прошли 5-10 метров, при этом его кто-то подталкивал сзади, чтобы он шел быстрее. Его подвели к сараю, где была открыта крышка погреба и сказали спускаться в погреб. Он спустился по лестнице, лестницу вытащили и закрыли крышку погреба, на которую накинули что-то тяжелое. Услышал, как закрылась дверь, завелся двигатель автомобиля и автомобиль уехал. До этого Симаков сказал, что убивать его не будут, он посидит в погребе, а через 3-4 часа они позвонят в милицию и сообщат, где его можно найти. В погребе ему удалось вытащить одну руку, также он надкусил, а затем разорвал скотч на лице. Сверху свисало одно бревно, он его дернул несколько раз и оно упало. Он начал раскачивать крышку погреба, она провалилась вместе с пеньками, которые на ней находились. Он на бревно поставил крышку, на них бруски и корневища и смог дотянуться и выбраться;
-показаниями Жданова, данными 11.12.2009 г. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, о том, что 10.12.2009 г. к нему пришли Симаков и Фанкин, Чудинов, стали выпивать, денег ни у кого не было. Затем он пошел к соседям за спиртным, а когда пришел, то понял, что между ними состоялся разговор о совершении какого-то преступления. Они выпили водки и Симаков сказал: «Ну что, вызываем таксиста <данные изъяты>?» Все промолчали и согласились. Симаков позвонил таксисту, представившись как «Симак», сказал, куда подъезжать. Пока ждали таксиста, Симаков предложил похитить машину, затем ее продать. Он рассказывал всем, что надо делать, когда приедет таксист, он (Жданов) и Фанкин должны оставаться в доме и ждать, когда они с Чудиновым затащат таксиста в дом и в случае необходимости оказать помощь, а затем связать таксиста. Затем Симаков спросил у Фанкина, сможет ли тот сбыть машину, Фанкин ответил, что попробует. Таксист приехал примерно через 30 мин., к нему вышли Симаков и Чудинов. Через 2 минуты они услышали шум на веранде дома, поняв, что таксист оказывает сопротивление. Он с Фанкиным вышел на веранду, увидел, что таксист согнулся, руки были завернуты за спину, на лбу была кровь. Фанкин, Симаков и Чудинов начали избивать таксиста руками по голове и телу. Он не бил, но держал таксиста. Затем за одежду они завели его в дом. В доме Симаков достал из кармана 2 рулона скотча и приказал ему связать руки потерпевшего и заклеить рот. Он скрутил руки ФИО1, завязал скотчем рот. Симаков приказал ему открыть сарай, чтобы посадить таксиста в погреб. Он пошел открывать сарай, следом за ним все трое вели потерпевшего. Потерпевшего опустили по лестнице в погреб, при этом Симаков спросил, где у него деньги. Потерпевший ответил, что в машине 1000 рублей. Когда потерпевший спустился в погреб, он достал лестницу и поставил ее в угол сарая. Затем он и Симаков накрыли погреб крышкой. Симаков предложил взять несколько деревянных корневищ и поставить на крышку погреба, чтобы ФИО1 не вылез. Этими действиями они преследовали цель временного ограничения свободы потерпевшего, чтобы на похищенной машине уехать за пределы <адрес>. Фанкин и Чудинов стояли возле погреба и ждали их. Затем все вышли из сарая, сели в машину. За рулем был Симаков, Фанкин сидел на переднем сиденье, поехали в Липецк. Между сиденьями находилась барсетка, и Симаков достал из нее документы и деньги. В с.Октябрьское они заехали на заправку, деньги на бензин давал Симаков, Чудинов заплатил за бензин и купил пива, которое они все распили. В с.Фащевка за руль сел Фанкин. В Липецке между 23 и 24 мкр-ми их заметили сотрудники ГИБДД, они не остановились, Фанкин прибавил скорость, они стали скрываться от сотрудников, задев 2 машины. Скрываясь, Фанкин заехал на поле и остановил машину. Все, кроме него побежали;
-показаниями Жданова, данными в качестве обвиняемого 18.12.2009 г., согласно которым Симаков при распитии спиртного предложил совершить преступление, сказал, что когда приедет таксист, он (Жданов) и Фанкин должны остаться в доме, а Симаков и Чудинов сделают все сами, попытаются затащить его в дом, чтобы связать и посадить в погреб. Он (Жданов) должен был остаться дома и охранять потерпевшего. Симаков спросил Фанкина, сможет ли тот сбыть машину, Фанкин ответил, что попробует. Была версия, что если у Симакова не получится продать машину в Липецке, Фанкин попробует сбыть в <данные изъяты>, откуда он родом;
-показаниями Жданова на дополнительном допросе в качестве обвиняемого 27.01.2010 г., согласно которым Симаков вызвал по телефону <данные изъяты>. Пока ждали таксиста, пили спиртное, Симаков, обращаясь ко всем, предложил похитить машину, а впоследствии ее продать. Все молча согласились. Симаков сказал, что он все сделает с Чудиновым, а Жданов и Фанкин должны будут остаться дома и смотреть за таксистом, после того, как его приведут в дом. В этот момент он точно понял, что Симаков собирается отнять машину у таксиста. Симаков спросил у Фанкина, сможет ли он сбыть машину, если не получится сбыть ее самому Симакову в Липецке. Фанкин ответил, что попробует;
-показаниями Чудинова в качестве подозреваемого от 12.12.2009 г., согласно которым Чудинов в присутствии защитника показал, что 10.12.2009 г. он со Ждановым, Фанкиным и Симаковым распивал спиртное, Симаков предложил добыть деньги – вызвать таксиста, похитить у него деньги и машину, чтобы ее продать. Все согласились. Симаков был главным и все организовывал, при этом сказал, что необходимо встретить на улице таксиста, по возможности сделать так, чтобы он вышел из машины. Симаков пояснил, что если не получится добровольно вытащить, можно применить физическую силу. Роль Фанкина заключалась в том, чтобы сбыть похищенный автомобиль. Симаков Жданову сказал, что ему необходимо связать таксиста и посадить в погреб. Бить таксиста не договаривались, если он не окажет сопротивление. Определились, что дома останется Жданов, и будет следить за таксистом. Симаков вызвал таксиста, который через некоторое время приехал. Он (Чудинов) вышел на крыльцо, и показал рукой водителю подъехать ближе к дому. ФИО1 заехал к дому задней частью автомобиля. Он подошел к машине, хотел открыть водительскую дверь, но она оказалась закрыта. Он что-то говорил водителю. Затем из дома вышел Симаков и сел на переднее сиденье. Он увидел, как Симаков нанес два удара кулаком в область головы ФИО1. В этот момент он вытащил водителя из машины, схватив за одежду. ФИО1 он бросил перед водительской дверью и нанес ему удар ногой по голове. ФИО1 сопротивлялся, но он его крепко держал за куртку. Подбежал Симаков и нанес несколько ударов по голове и телу руками и ногами. На лице у потерпевшего выступила кровь. Они затащили ФИО1 в дом. В доме он, Жданов и Симаков начали спрашивать у потерпевшего деньги и телефон. ФИО1 пояснил, что телефон и деньги в сумме 1000 руб. в машине. Симаков достал из куртки две ленты скотч и Жданов связал руки и рот ФИО1. Затем они втроем препроводили ФИО1 к сараю, где был погреб. Когда он, Симаков и Фанкин были в машине ФИО1, Жданов попросил подождать его, т.к. решил ехать с ними. Жданов оделся и сел в машину, поехали в Липецк. По дороге заехали на заправку, Симаков дал 500 руб., как он понял – деньги потерпевшего, которые он потратил на бензин и пиво. В Липецке их останавливали сотрудники ГИБДД, начали преследовать. Они заехали на открытый участок местности;
-показаниями Чудинова, данными в качестве подозреваемого 16.12.2009 г., согласно которым Чудинов подтвердил, что Симаков предложил добыть деньги путем хищения и продажи автомобиля у таксиста. Симаков об этом сказал, когда Жданов, Фанкин и он находились за столом. Все согласились. Симаков распределил роли каждого, в частности, Жданову - связать таксиста и посадить в погреб. Симаков не говорил о том, что должен таксисту деньги. Бить таксиста не договаривались, если он не окажет сопротивления. В остальной части его показания аналогичны предыдущим;
-показаниями свидетеля ФИО2 о том, что в декабре 2009 г. к нему прибежал потерпевший ФИО1, который был избит, сообщил, что его вызвал по телефону Симаков, который с другими лицами избил его и отнял машину, телефон. Описывая нападавших, ФИО1 называл их клички, он понял, что его избивали Фанкин, Чудинов, Жданов;
-показаниями свидетеля Носикова о том, что в декабре 2009 г. к ним поступила ориентировка об угоне автомобиля «Фольксваген-Пассат». Находясь на дежурстве, они увидели данный автомобиль, водитель по их требованию не остановился. Они преследовали автомобиль в течение 20–30 минут, автомобиль двигался по дворам домов, совершал ДТП, ударял другие автомобили и не останавливался. Потом автомобиль заехал в поле и остановился, поскольку сел на днище и пробил картер и дальше не двигался. Когда они подъехали к автомобилю, то лица, находящиеся в нем, побежали. У машины остался один Жданов. Симаков смог убежать в пустырь, он преследовал других лиц. Сначала он настиг Чудинова, а затем Фанкина, повел их в патрульный автомобиль;
-аналогичными показаниями свидетеля Рощупкина;
-показаниями свидетеля Федорова о том, что они выехали на помощь экипажу ДПС в составе Рощупкина и Носикова. Когда прибыли в поле, автомобиль уже был остановлен. Он увидел, что один человек бежит, и задержал его. Им оказался Чудинов;
-аналогичными показаниями свидетеля Овечкина;
-показаниями свидетеля ФИО28 о том, что в конце 2009 г. к его автомобилю на стоянке такси в Липецке подошел молодой человек и предложил купить сотовый телефон «Самсунг». Он приобрел телефон примерно за 700 руб., пользовался им около 2 месяцев до изъятия телефона сотрудниками милиции. На следствии ему предъявлялись для опознания лица, среди которых он опознал лицо, у которого купил телефон, им оказался Симаков;
-протоколами опознания потерпевшим ФИО1 Жданова, как лица, являющегося владельцем дома, около которого его избивали; и опознания потерпевшим ФИО1 Чудинова, как лица, которое совместно с другими подвергло его избиению и которое указало, куда ему подъезжать к дому;
-протоколом явки с повинной от 12.12.2009 г. Чудинова, который собственноручно в присутствии защитника Сорокина написал явку с повинной, указав, что он 10.12.2009 г. с Симаковым, Фанкиным и Ждановым избили таксиста с целью завладения денежными средствами и автомобилем;
-протоколом явки с повинной Жданова, согласно которому Жданов указал, что 10.12.2009 г. он с «Фанычем», «Симаком» и Стасом пили водку в честь его дня рождения. «Симак» позвонил таксисту, чтоб отнять у него машину. Таксист приехал, его из машины вытаскивали «Симак» и Стас. «Фаныч» подошел на веранде. Таксист был в крови. Ему сказали сидеть в подвале тихо. «Симак» дал 2 рулона скотча и сказал ему (Жданову) связать руки и рот, что он и сделал. Затем вчетвером поместили его в погреб. «Симак» сел за руль, в Липецке за рулем ехал Фанкин. Также хотели ехать в <данные изъяты> сбыть машину, но были задержаны на пустыре работниками ДПС;
-протоколом очной ставки с потерпевшим 25.12.2009 г., согласно которому Жданов подтвердил показания потерпевшего в части того, что он выходил на веранду и видел, как Симаков, Фанкин и Чудинов избивали потерпевшего. Он потерпевшего связывал скотчем и препровождал в погреб сарая. Пояснил, что не может сказать точно, избивали ли они потерпевшего на улице, но утверждал, что Симаков, Фанкин и Чудинов выходили на улицу не просто так;
-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Жданова, который указал место – на веранде дома, где потерпевшего избивали Чудинов и Симаков, а он и Фанкин помогал потерпевшего затащить в дом. Затем показал место, где он связал рот и руки потерпевшего скотчем, показал, как они проводили ФИО1 до сарая, поместили в погреб, крышку завалили бревнами и в каком направлении уехали на похищенном автомобиле;
-протоколом проверки показаний на месте от 13.12.2009 г., согласно которому Чудинов показал, как вышел на порог и показывал водителю, как подъехать к дому. Указал место, где он потерпевшего вытащил из машины и нанес удар ногой по голове. Пояснил, где потерпевший находился в доме, когда Симаков спрашивал про деньги и телефон, а также указал на сарай, куда он с Симаковым и Ждановым препроводили потерпевшего;
-протоколом очной ставки с Фанкиным А.Е. 16.12.2009 г., согласно которому Чудинов подтвердил, что Симаков им всем предложил похитить автомобиль таксиста;
-протоколом осмотра места происшествия - участка местности у <адрес>, согласно которому на земляном покрове обнаружены два следа от протектора автомашины, на почве - пятна бурого цвета. На расстоянии 12 м от дома имеется сарай, в дальнем углу которого находится деревянная лестница. Под входной дверью имеется погреб, где находятся 2 деревянных бревна, деревянная крышка, на полу погреба обнаружены 2 отрезка ленты скотч со следами бурого цвета. При осмотре в комнате у печи обнаружен топор;
-протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2009 г. - участка местности между 26 и 28 мкр-ми г.Липецка, где находился автомобиль «Фольксваген-Пассат». В машине имелись документы на имя ФИО1. На расстоянии 1,6 м от автомобиля и на расстоянии 2,5 м от капота на земле обнаружены и изъяты 2 ленты скотч;
-заключениями судебно-медицинской и дополнительных судебно-медицинских экспертиз от 20, 21 января 2010 г. и 09 июля 2010 г. о характере и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО1;
-заключением эксперта от 17.12.2009 г., согласно которому следы пальцев рук, обнаруженные в ходе осмотра автомобиля на рычаге переключения передач и на гладкой поверхности рулевого колеса, оставлены Фанкиным;
-заключениями экспертиз от 17.12.2009 г., 27.01.2010 г., согласно которым в пятне на марлевом тампоне со смывом с пятен бурого цвета и в пятне на «контрольном» марлевом тампоне к смыву обнаружена кровь человека, которая могла происходить от ФИО1, либо Жданова. В пятнах на полотенце обнаружена кровь человека, которая могла происходить от ФИО1, либо Жданова. В исследованных участках на шапке обнаружен пот, который мог происходить от Чудинова, в случае, если пот смешан, то не исключается присутствие пота Чудинова, ФИО1, Жданова и Фанкина;
-заключением эксперта от 28.01.2010 г., которым установлено, что в пятнах на куртке и левом сланце Жданова, на куртке и левом ботинке Фанкина, на куртке, брюках, левом ботинке Чудинова обнаружена кровь человека, которая могла происходить от потерпевшего ФИО1;
-заключением эксперта от 17.12.2009 г., согласно которому хлопковые волокна ярко-синего цвета, обнаруженные на поверхности куртки, изъятой у Чудинова, однородны хлопковым волокнам ярко-синего цвета, входящим в состав материала брюк ФИО1.
Совокупность вышеперечисленных доказательств опровергает доводы жалоб о том, что судебное разбирательство носило обвинительный уклон, а приговор основан на предположениях, поскольку все неустранимые противоречия были истолкованы судом в пользу подсудимых, в связи с чем они были осуждены за менее тяжкое деяние, чем им вменяли органы предварительного следствия.
Судебная коллегия отвергает доводы адвоката Лопатиной и осужденного Фанкина А.Е. о его непричастности к совершению преступления. Выводы суда о виновности Фанкина законны и обоснованны. Вопреки доводам жалобы показаниям потерпевшего дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Действительно, в первоначальных показаниях от 11.12.2009г. ФИО1 указывал о трех преступниках, в ходе проведения опознания не опознал Фанкина, однако в последующих допросах потерпевший пояснил, что первоначально он думал, что в избиении участвовало трое мужчин, поскольку на улице он видел троих, а когда зашел в дом, то был уже избит, в доме были зашторены окна, и не было момента, чтобы они все выстроились перед ним. Поэтому он не опознал Фанкина, поскольку он уже опознал Жданова (как мужчину 55 лет) и Чудинова (молодого парня), полагая, что с ними был еще только Симаков (которого он хорошо знал). Впоследствии он вспомнил, что нападавших было четверо.
Доводы об отсутствии в деле документов, подтверждающих расстройство памяти ФИО1, не свидетельствует о надуманности его показаний, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе заключениями эксперта о наличии крови потерпевшего ФИО1 на одежде и обуви Фанкина.
Ранее с Фанкиным потерпевший знаком не был, личных неприязненных отношений между ними установлено не было, в связи с чем оснований для оговора потерпевшим Фанкина не имелось. У суда не имелось оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего, в том числе в части участия Фанкина в совершении преступления в отношении него, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.
Противоречий между показаниями потерпевшего ФИО1 и показаниями Симакова, Жданова и Чудинова не имеется, не приведены они и в кассационных жалобах.
Вопреки доводам жалобы ответ ФИО1 «Пусть будет трое», прозвучал не на вопрос адвоката Лопатиной о количестве нападавших, а в контексте показаний потерпевшего о том, сколько людей было на улице по его восприятию и сколько дома.
Судебная коллегия не соглашается с утверждением о том, что показания свидетеля ФИО2 вызывают сомнения.
Показания свидетеля ФИО2 обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Существенных противоречий между показаниями данного свидетеля и показаниями потерпевшего не имеется. Отсутствие в первоначальных показаниях потерпевшего указания на кличку «Фаныч» и на участие 4 лица, не ставят под сомнение показания свидетеля ФИО2, поскольку они согласуются с последующими показаниями потерпевшего и другими доказательствами по делу, оснований для оговора осужденных свидетель ФИО2 не имел.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора явки с повинной Чудинова и Жданова. Протоколы явок с повинной составлены с соблюдением ст.142 УПК РФ. Оснований считать данное доказательство недопустимым, не имеется.
Вопреки утверждению в жалобах, в основу приговора суд правильно положил показания Чудинова и Жданова, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ. Оснований не доверять этим показаниям не имеется. Поскольку они подробны, согласуются с иными доказательствами и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для самооговора со стороны осужденных не установлено.
Как следует из протоколов допроса подозреваемого Чудинова и подозреваемого Жданова, они были прочитаны подозреваемыми, о чем имеется соответствующая запись. При допросе присутствовали адвокаты подозреваемых. Оснований для вывода об оказании на Чудинова и Жданова морального и психологического давления не имеется.
Довод о том, что показаниям Симакова как в целом, так и в части причастности Фанкина к данному преступлению не дано оценки вообще, несостоятелен, поскольку всем доказательствам, в том числе и показаниям Симакова судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
В приговоре суда первой инстанции отвергнут довод о нарушении ст.166 ч.7 УПК РФ при взятии образцов крови Фанкина для сравнительного исследования, с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия. Отсутствие в протоколе подписи медсестры не может свидетельствовать о порочности данного следственного действия, поскольку данная подпись имелся на пробирке с образцами крови, а протокол подписан следователем и Фанкиным, замечаний к нему не имелось. Предположение о том, что медсестра ФИО11 является родственницей потерпевшего не основано на материалах дела, поскольку на вопрос председательствующего о том, кого данный свидетель знает в зале судебного заседания, не было сказано о наличии родственных отношений с потерпевшим.
Вопреки доводам жалобы показаниям свидетеля ФИО3 дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Действительно, её показания о том, что она встречалась с Симаковым и дала ему деньги в долг не опровергают вывод суда о виновности осужденных в совершении преступления.
Судебная коллегия не соглашается с утверждением о том, что в действиях осужденных отсутствует квалифицирующий признак грабежа «в крупном размере». Судом установлено, что у потерпевшего было похищено имущество на общую сумму 355350 руб., а согласно примечаний к ст.158 УК РФ, крупным признается ущерб, если стоимость похищенного имущества превышает 250000 рублей.
Судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб о необходимости квалификаций действий осужденных по ст.166 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступления. Действительно, из показаний потерпевшего ФИО1 не следует, что он слышал разговор между подсудимыми о хищении и продаже его автомобиля. Однако судом первой инстанции правильно в основу обвинительного приговора положены показания Жданова и Чудинова в качестве подозреваемых, о наличии сговора на хищение автомобиля потерпевшего. Доводы о вынужденности данных показаний, как уже было отмечено выше, несостоятельны. Измененным показаниям Жданова и Чудинова судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они обоснованно поставлены под сомнение, поскольку противоречат показаниям потерпевшего, другим доказательствам по делу.
Показания подсудимого Симакова о том, что в машине потерпевшего у него произошла ссора с последним, поскольку тот распорядился его телефоном, отданным ему в залог за поездку вместо оплаты денег за поездку, обоснованно поставлены судом под сомнение, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и противоречат первоначальным показаниям Жданова и Чудинова. Показания же подсудимых о намерении возвратить автомобиль потерпевшему, отпустить его, извиниться перед ним, загладить причиненный вред, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Ссылка защиты на то, что действия Симакова по продаже телефона потерпевшего не свидетельствуют о том, что Симаков взял телефон ФИО1 с целью его присвоения и дальнейшей продажи, несостоятельна. Судом первой инстанции проверялась версия об изъятии телефона у потерпевшего с целью лишения возможности последнему позвонить милицию, и была обоснованно отвергнута.
Доводы осужденного Жданова о необходимости прекращения в отношении него уголовного дела в связи с тем, что он действовал в состоянии обоснованного риска, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Показания Жданова о том, что он плохо связывал руки потерпевшему, голословны. То обстоятельство, что в момент задержания Жданов не пытался бежать, не может свидетельствовать о том, что его действия носили характер обоснованного риска. Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно установил, что Ждановым было применено насилие к потерпевшему, поскольку он держал потерпевшего, помог остальным затащить его в комнату, а затем связал потерпевшего лентой скотч.
Утверждения осужденного Жданова о нарушении его права на рассмотрение дела в порядке главы 40.1 УПК РФ, несостоятельны. Из текста жалобы следует, что 31.04.10 г. в момент завершения предварительного следствия по делу им через следователя Колесникову подавалось заявление на имя прокурора Усманского района Качалкина о досудебном соглашении и сотрудничестве на основании ст.317.1 УПК РФ. Однако в силу ст.317.1 ч.2 УПК РФ ходатайство о заключении досудебного соглашения может быть подано до момента объявления об окончании предварительного расследования.
Ходатайство Жданова о необходимости обеспечения его доставки в Липецкий облсуд не подлежит удовлетворению. Оснований для утверждения о том, что видеоконференц-связь работает некачественно, не имеется.
Оснований для удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы потерпевшего судебная коллегия также не находит.
Действительно, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы одно из обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений в виде закрытого перелома дистальной головки 2 пястной кости правой кисти квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 3 недель. Судом первой инстанции тщательным образом выяснялись обстоятельства получения потерпевшим данного телесного повреждения, была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, в судебном заседании был допрошен эксперт Князев Г.А. На основании исследованных доказательств, показаний потерпевшего ФИО1, с учетом специфики состояния его здоровья, суд первой инстанции обоснованно установил, что вывод суда о том, что травма причинена в ходе и результате избиения, будет носить предположительный характер. Поскольку органами предварительного расследования не представлено доказательств наличия у осужденных прямого или косвенного умысла на причинение потерпевшему данного телесного повреждения, суд обоснованно в силу ст.49 Конституции РФ истолковал все сомнения в пользу осужденных. Оснований ставить под сомнение данный вывод суда не имеется.
Судебная коллегия также не соглашается с утверждением о том, что действия осужденных необходимо квалифицировать как разбойное нападение, в связи с тем, что Фанкин, держа в руках топор, высказывал угрозу применения в отношении потерпевшего насилия, опасного для его жизни, и данную угрозу потерпевший воспринимал реально. Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, отсутствовала, поскольку угрозы Фанкина каждый раз и сразу же пресекались Симаковым, следовательно, данные угрозы не могли носить реального характера. Вопреки доводам кассационного представления, из установочной части приговора не следует, что высказанные Фанкиным угрозы носили реальный характер и реально воспринимались потерпевшим.
Судебная коллегия не соглашается с доводом кассационного представления о том, что суд необоснованно не указал редакцию ст.161 ч.2 УК РФ Федеральным законом от 27 декабря 2009г. изменения ухудшают положения осужденных, в связи с чем суд обоснованно осудил их по той редакции, которая действовала на момент совершения преступления.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется. Суд исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку, проверил доводы подсудимых Симакова А.Н., Фанкина А.Е., Жданова Н.В., Чудинова С.В., обоснованно пришел к выводу об их виновности, их действиям дана правильная юридическая оценка.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ судом при назначении наказания Симакову А.Н., Фанкину А.Е., Жданову Н.В., Чудинову С.В. учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновных, все обстоятельства по делу.
Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств уже были учтены те, на которые ссылается осужденный Чудинов С.В. и его защитник в своих жалобах, также суд учел и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем наказание Чудинову было назначено ближе к минимальному. Данное наказание соразмерно содеянному и данным о личности Чудинова.
Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, личности и роли Чудинова, суд правильно пришел к выводу, что по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, в силу которых возможно применение ст.73 УК РФ. Не усматривает данных обстоятельств и судебная коллегия. Отсутствие к Чудинову замечаний со стороны администрации следственного изолятора в период нахождения его под стражей, не может являться основанием, ставящим под сомнение данный вывод суда.
В ходе заседания судебной коллегии потерпевший утверждал, что не просил о снисхождении к Чудинову. Наличие в материалах дела ходатайств с места жительства и работы о смягчении назначенного Чудинову наказания не может являться безусловным основанием для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.
Довод осужденного Симакова А.Н. о том, что суд необоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, несостоятелен. Приговором Усманского районного суда Липецкой области от 28.04. 2009г. Симаков А.Н. в силу ст.15 УК РФ определяется исходя из вида и размера максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, а не того конкретного вида наказания, которое назначил суд.
Вопреки доводам жалобы, при назначении Симакову наказания суд учитывал его роль в совершении преступления и все смягчающие его вину обстоятельства. Указанные же в жалобе обстоятельства по мнению судебной коллегии не могут быть учтены в качестве смягчающих.
Судебная коллегия также не соглашается с доводами жалобы осужденного Жданова о несправедливости назначенного ему наказания. В качестве смягчающих его вину обстоятельств вопреки доводам жалобы уже было учтено наличие у него ряда хронических заболеваний. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, не находит их и судебная коллегия.
Довод кассационной жалобы потерпевшего о том, что назначенное Симакову, Жданову, Фанкину и Чудинову наказание не соответствует степени общественной опасности совершенного ими преступления и личностям осужденных, ввиду чрезмерной мягкости, отвергается судебной коллегией. Назначенное судом наказание соответствует как степени общественной опасности совершенного преступления, так и личностям осужденных, не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, оснований для изменений приговора в части назначенного наказания не имеется.
Судебная коллегия не соглашается с утверждением том, что суд не решил вопрос о гражданском иске. Приговором суда на осужденных возложена обязанность по компенсации морального вреда потерпевшему. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий потерпевшего, материального положения подсудимых, обоснованно частично удовлетворил исковые требования потерпевшего. В счет компенсации морального вреда определена сумма 50000 рублей, которая, по мнению судебной коллегии, является соразмерной степени физических и нравственных страданий потерпевшего.
Исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба на сумму 129319 рублей обоснованно переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеющихся в уголовном деле доказательств недостаточно для решения вопроса о конкретной сумме возмещения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда нет.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Усманского районного суда Липецкой области от 16 ноября 2010 г в отношении Чудинова Станислава Викторовича, Жданова Николая Владимировича, Симакова Александра Николаевича и Фанкина Александра Евгеньевича оставить без изменения, а кассационные жалобы, осужденных Чудинова С.В., Фанкина А.Е., Симакова А.Н., Жданова Н.В., адвокатов Иванова Н.Н., Сорокина М.В., Лопатиной Л.А. потерпевшего ФИО1, кассационное представление гособвинителя Черных С.Н.. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Докладчик:
Секретарь: