Судья: Грабовская С.И. Дело № 22-37-2011 г.
Докладчик: Ртищева Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Черешневой С.А.
судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.
с участием прокурора Шварц Н.А.,
осужденного Павлова С.Н. и его адвоката Молозина О.Н.,
при секретаре Зайцеве Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи дело по кассационным жалобам осужденного Павлова С.Н. и его защитника – адвоката Молозина О.Н. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 08 декабря 2010 года, которым
Павлов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, холостой, со средним специальным образованием, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимости не имеющий,
осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражей.
Срок отбывания наказания исчислен с 23.06.2010 года.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав с использованием системы видеоконференцсвязи объяснения осужденного Павлова С.Н., его защитника – адвоката Молозина О.Н., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлов С.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в г. Липецке 13 июня 2010 г. с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Павлов С.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Указывает, что преступление он не совершал, обвинение основано на противоречивых показаниях свидетеля КЛН. Вечером 13 июня и с утра 14 июня он вместе с КЛН распивал спиртное в квартире последней, где и остался ночевать. Показания Корнуховой о том, что спиртное она не принимала в указанное время опровергаются показаниями врача П., которая осматривала ДАФ 14 июня и констатировала его смерть. Из показаний П. следует, что он (Павлов) и КЛН находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, не в состоянии были что-либо объяснить, пояснили лишь то, что пришли и обнаружили труп. Показания П. поставили бы под сомнение не только показания свидетеля КЛН, но и оперуполномоченного С., который утверждал, что по прибытии на место преступления он (Павлов) и КЛН находились в трезвом состоянии. Суд вызывал свидетеля П. в судебное заседание, но она не явилась, ее показания были проигнорированы судом при вынесении приговора. Из первоначальных показаний, отобранных милиционером С., КЛН пояснила, что потерпевший отравился водкой и выпивал с КВЛ. Отрицательная характеристика участкового не соответствует действительности, поскольку дана была вследствие написания им заявления о применении к нему со стороны сотрудников милиции физического и психического воздействия с целью дачи им признательных показаний. Также оказывалось давление на свидетелей Е. и свидетеля Ф.. Не приняты судом во внимание показания свидетеля ВЛА, из которых следует, что к смерти потерпевшего имеет прямое отношение МАВ А Еще до начала следствия он прочитал в «Липецкой газете» о совершенном якобы им преступлении, то есть органы прокуратуры заранее признали его виновным без проведения расследования и судебного разбирательства. Считает, что расследование было проведено поспешно, по делу имеется множество противоречий. Так, к примеру, когда потерпевшего забирали в морг, то на нем были трусы, а из показаний судмедэксперта следует, что при вскрытии потерпевшего на нем были майка и плавки. Также ссылается на то, что ранее он не судим, алкогольной зависимости не имеет, всю жизнь трудился и помогал людям.
Адвокат Молозин О.М. считает приговор суда несправедливым и необоснованным. В своей кассационной жалобе адвокат просит отменить приговор, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе. В вину Павлову вменено причинение телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью потерпевшего, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы имеют давность около 1-3 суток до момента смерти, и соответственно могли быть причинены не 13.06.2010 года. Суд же указал в приговоре, что все телесные повреждения причинены в один день. Павлов на протяжении всего предварительного расследования и в судебных заседаниях давал правдивые, последовательные и логичные, показания, которые судом не были приняты во внимание, а также не учтено, что Павлов всеми средствами пытался добыть доказательства по настоящему уголовному делу, в том числе им заявлялись ходатайства о проведении ряда следственных и процессуальных действий, которые необоснованно были отклонены следователем (в том числе ходатайство об истребовании детализации телефонных переговоров Павлова с указанием его места нахождения 13.06.2010 года). На предварительном следствии у Павлова не выяснялось, кто мог причинить телесные повреждения ДАФ. В ходе судебного рассмотрения Павлов пояснил, что ему поступила информация о причастности к совершению преступления МАВ, и стороной защиты пришлось предпринимать усилия по опросу и доставлению в суд лиц, которые общались с МАВ Так по ходатайству защиты в судебном заседании допрошена ВЛА, которая указала, что она вместе с МАВ около 18-00 13.06.2010 года приходила к дому, в котором проживал ДАФ, МАВ заходил к нему, отсутствовал около 20 минут, впоследствии он рассказал ВЛА, что нанес ДАФ несколько ударов. Данные показания судом были сразу же восприняты как недостоверные, так как стороной обвинения и судом даже не задавались вопросы для детализации показаний свидетеля, что говорит об обвинительном уклоне правосудия. Для опровержения показаний ВЛА стороной обвинения приглашена в качестве свидетеля мать МАВ - ММА, показания которой, изложенные в приговоре, противоречат показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания. Суд не указал, каким образом показания указанного свидетеля опровергают доводы ВЛА, но непонятно каким образом. Считает, что МАВ оправдывает своего сына, личность которого судом не была изучена, хотя он привлекался к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений, что осталось без оценки суда. Непонятно как суд установил факт дружеских отношений свидетеля ВЛА с Павловым. Судом не учтено, что к Павлову были применены фактически пытки со стороны органа дознания с целью признания им своей вины в совершении преступления. Насилие прекратилось только тогда, когда в материалах доследственной проверки появились показания КЛН, которая, как было установлено в судебных заседаниях провела не менее двух суток в помещении ОМ №№ УВД по г. Липецку, что с ней там происходило, судом не выяснялось. В своих показаниях она довольно путано и противоречиво упоминает о вышеуказанных событиях. Обращает внимание на то, что не изучена должным образом личность свидетеля КЛН, которая злоупотребляет спиртными напитками длительное время и у которой имелся мотив оговорить Павлова С.Н. в совершении преступления, возможно и под давлением со стороны сотрудников милиции. При исследовании ее показаний, суд не учел, что КЛН на следствии и в суде говорила одними и теми же «заученными» фразами. Кроме того, чтобы обосновать как-то количество причиненных ДАФ телесных повреждений, КЛН указывает, что она сразу же убежала после того, как якобы Павлов С.Н. нанес 6 ударов ДАФ, при этом путала последовательность и локализацию нанесенных ударов. В ходе судебного следствия при встрече с лицами, которые ей якобы угрожали и заставляли изменить показания, КЛН просила у них прощения и указывает об оговоре Павлова. При данных обстоятельствах присутствовал ДАО, которому Павлов С.Н. и КЛН не знакомы, но суд не принимает во внимание его показания, несмотря на то, что он имеет постоянное место работы, не злоупотребляет (в отличие от Корнауховой) спиртным, ведет порядочный образ жизни и не имеет никакого отношения к настоящему уголовному делу. Считает, что на лицо нарушение прав и законных интересов подсудимого, суд фактически изначально встал на сторону обвинения. Суд необоснованно указал, что показания КЛН подтверждаются показаниями свидетелей Е., поскольку обстоятельства, о которых говорили указанные свидетели, им стали известны от сотрудников следственного комитета. Показания фактически всех свидетелей со стороны защиты судом оценены как не соответствующие действительности, без их опровержения. Показания же свидетеля КВЛ вообще не могли быть приняты во внимание, так как даны им после того, как он был доставлен сотрудниками ОМ № УВД г. Липецка, которых Павлов С.Н. обвиняет в избиении, в судебное заседание. КВЛ является человеком внушаемым и ведомым, такие показания им могли быть даны со слов сотрудников милиции. Также считает, что неправомерно не приняты во внимание показания свидетеля ААП, данные им в суде. Кроме ААП имелись иные свидетели, которые могли бы подтвердить факт присутствия Павлова в гараже у ААП. Кроме того, судом не приняты во внимание доводы подсудимого о том, что искусственным образом сформировано мнение о негативных характеристиках его личности. Государственным обвинением, ввиду того, что Павлов активно доказывал свою невиновность, было ему запрошено наказание в виде 12 лет лишения свободы. Суд также вынес строгий приговор не за инкриминируемое Павлову С.Н. деяние, а за то, что Павлов С.Н. оказал «противодействие» и не согласился с обвинением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора осуждение Павлова за причинение ДАФ телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, поскольку данные телесные повреждения не находятся в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего и не влияют на квалификацию действий Павлова по ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Вывод же суда о виновности Павлова в умышленном причинении потерпевшему телесных повреждений, расценивающихся как тяжкий вред здоровью, по мнению судебной коллегии. основан на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Оснований сомневаться в выводах суда у судебной коллегии не имеется.
Несмотря на непризнание вины самим осужденным вина его подтверждается совокупностью, собранных по делу доказательств.
Так, свидетель КЛН, проживающая по соседству с Д., помогавшая ему в ведении домашнего хозяйства показала, что Павлов, который проживал вместе с Д,, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, неоднократно упрекал ДАФ в том, что он неаккуратно ходит в туалет. Примерно 06.06.2010 года Павлов дважды ударил ДАФ кулаком в грудь и в область глаза, от ударов ДАФ стонал. 13.06.2010 года примерно в 15 часов 00 минут она по просьбе ДАФ и Павлова пришла к ним, чтобы приготовить еду. Когда она подходила к квартире последний, то из нее вышел КВЛ в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 17 часов ДАФ пошел в туалет, Павлов проснулся и сказал, чтобы он аккуратно сходил в туалет. Из-за того, что ДАФ обмочил пол, Павлов стал ругать его, выражаясь нецензурной бранью, а затем, лежащему на диване ДАФ, нанес кулаком правой руки сильный удар в лицо в область переносицы, три раза в область груди спереди и два раза по бокам слева и справа, при этом ДАФ поднимал руки, закрываясь от ударов, а от последнего удара - вскрикнул. Она попыталась оттащить Павлова от ДАФ, потянув его за майку, Павлов с разворота ударил ее кулаком правой руки в область челюсти справа, от чего она упала, ударилась о пол, после чего, испугавшись, убежала из их квартиры и больше в этот день туда не возвращалась, Павлова в этот день - не видела. На следующий день 14.06.2010 года примерно в 09 часов к ней домой пришел Павлов, попросил приготовить еду, сказав, что он идет в гараж. Она поднялась в квартиру к ДАФ, где увидела последнего, лежащим на диване на спине с закрытыми глазами, вокруг глаз у него были синяки, она подумала, что он спит и ушла. Около 10 часов 30 минут к ней в квартиру вновь пришел Павлов, был сильно пьян, лег на диван, сказал, что забыл ключи от квартиры у себя в машине. Она предложила ему открыть дверь своими ключами, имевшимися у нее и поднялась в квартиру к ДАФ, который по прежнему лежал на диване, но его голова была запрокинута назад, он не дышал, ноги были холодными. Она сообщила Павлову, что ДАФ умер. Они поднялись в квартиру ДАФ, вызвали «скорую» и милицию. Павлов просил ее не сообщать о том, что он бил ДАФ, жалел об этом, поэтому, приехавшим сотрудникам милиции она не говорила об избиении ДАФ Павловым, но затем при допросах рассказала об обстоятельствах произошедшего.
Указанные показания свидетель КЛН подтвердила при проведении проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 69-76). В ходе проведения очной ставки с Павловым также подтвердила, что 13.06.2010 года видела, как Павлов наносил удары ДАФ в область головы, грудной клетки и бокам (т. 1 л.д. 77-82).
Вопреки доводам кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что суд обоснованно принял во внимание и положил в основу приговора показания указанного выше свидетеля, поскольку они логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, а также подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе выводами судебно-медицинских экспертиз, в том числе №128/827-10 от 05.08.2010 г., согласно которым телесные повреждения, обнаруженные у ДАФ, могли быть образованы при обстоятельствах, указанных КИ № 4981 от 17.08.2010 г.. (т. 1 л.д. 215-218) и № 4981 от 17.08.2010 г., согласно которым у самой КЛН обнаружены телесные повреждения, образование которых не исключается 13 июня 2010 года при указанных ею обстоятельствах (т. 1 л.д. 188-190).
Более того показания свидетеля КЛН косвенно подтверждаются показаниями свидетеля Е., из которых следует, что 13.06.2010 примерно в 15.00 часов КЛН ушла к ДАФ, чтобы приготовить еду, вернувшись домой около 18.00 часов, была сильно взволнованна. Позже со слов КЛН стало известно о том, что 13.06.2010 года Павлов избил Д.; показаниями свидетеля Ф. - начальника ОУР ОМ № УВД по городу Липецку, который показал, что в ходе беседы КЛН пояснила, что являлась очевидцем избиения ДАФ Павловым, который в ходе ссоры нанес, лежащему на диване ДАФ удар кулаком в лицо, пять ударов кулаком в грудь и по бокам, а когда она его оттаскивала, то Павлов с разворота ударил ее кулаком правой руки в область лица справа, она упала, ударилась о пол и убежала из их квартиры, а на следующий день обнаружила труп ДАФ.
Доводы осужденного и его защиты, согласно которым, по их мнению, показания свидетеля К. являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия считает несостоятельными.
КЛН категорически отрицала факт оказания на нее давления со стороны работников милиции, напротив, утверждая, что со стороны знакомых Павлова на нее оказывалось давление с целью отказа от, данных ею показаний, изобличающих Павлова, а также с целью оговора работников милиции.
То, что КЛН провела какое-то время в отделении милиции, а также факт употребления ею спиртных напитков, сами по себе не могут ставить под сомнение правдивость ее показаний.
Довод адвоката о том, что у КЛН имелся мотив для оговора осужденного, является голословным, ничем не подтверждается и потому не может быть принят во внимание. Судом указный довод проверялся должным образом и не нашел своего подтверждения.
В кассационной жалобе адвокат Молозин указывает, что КЛН, для того, чтобы обосновать как-то количество, причиненных ДАФ телесных повреждений, ссылается на то, что она сразу же убежала после того, как якобы Павлов нанес 6 ударов ДАФ. Данная ссылка адвоката является несостоятельной, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом. Из показаний свидетеля КЛН следует, что убежала она после того, как Павлов нанес ей удар, от которого она упала.
Судебная коллегия не соглашается с доводом кассационных жалоб о том, что приговор построен на противоречивых показаниях свидетелей.
Показания свидетелей, положенных в обоснование выводов о виновности Павлова, не имеют существенных противоречий, а те противоречия, на которые ссылаются осужденный и его защитник, не имеют никакого правового значения и не влияют на существо приговора.
Показания свидетеля МАВ изложены в приговоре в соответствии с их существом ее показаний, отраженным в протоколе судебного заседания. По смыслу закона (ст. 307 УПК РФ) в приговоре не воспроизводятся полно и дословно показания допрошенных лиц, а излагается их существо, то есть содержание, на основании которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию. С учетом изложенного довод защиты о противоречиях в показаниях свидетеля МАВ, изложенных в приговоре и протоколе судебного заседания, несостоятельны.
Анализ материалов дела, позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что все доводы и версии осужденного, а также его защиты, в том числе и те, на которые они ссылаются в своих кассационных жалобах, тщательно проверялись судом первой инстанции и нашли отражение в приговоре. Суд, опровергая данные доводы и версии, должным образом мотивировал свое решение, с мотивировкой, изложенной судом, соглашается судебная коллегия.
Каких-либо оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется, довод же защиты об обвинительном уклоне со стороны суда является необоснованным. Также не имеется оснований полагать, что суд невнимательно отнесся к показаниям осужденного и других, допрошенных лиц, а также к рассмотрению и разрешению ходатайств осужденного и его защитника.
Из протокола судебного заседания видно, что председательствующим сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сам Павлов активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
Довод адвоката о том, что Павлов и защита пытались добыть всеми средствами доказательства по настоящему уголовному делу, в том числе заявляли различные ходатайства о проведении ряда следственных и процессуальных действий, не ставит под сомнение законность принятого судом решения, поскольку, согласно ст. 53 УПК РФ, вправе в защиту интересов своего подзащитного заявлять и предоставлять доказательства по делу.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, все, представленные сторонами доказательства судом были исследованы, заявленные сторонами ходатайства, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Осужденный, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства вину не признавал и пояснял, что между ним и потерпевшим Д. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому ему перешла в собственность квартира ДАФ № в <адрес>. Он ухаживал за Д., никогда его не избивал, между ними были хорошие отношения. В период с 03.06.2010 по 06.06.2010 г. он единственный раз ударил потерпевшего по лицу, но случайно, когда разнимал ДАФ и КЛН, между которыми произошла ссора. Утверждал, что отсутствовал дома с 14 часов 13.06.2010 г. до утра 14.06.2010 г., т.к. 13.06.2010 г. в 14 часов уехал в гараж к ААП для ремонта своего автомобиля, когда вернулся, то понял, что забыл ключи от квартиры и в 18 часов спустился к КЛН, в квартире которой остался ночевать. Утром 14.06.2010 г. он распивал с КЛН в ее квартире спиртное, а затем она поднялась в квартиру №№ и обнаружила, что ДАФ мертв.
Суд тщательным образом проверил все доводы и версии осужденного, обоснованно с приведением убедительных мотивов в приговоре признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.
Проверено судом и, выдвинутое Павловым алиби о том, что в момент совершения преступления он дома не находился, так как 13.06.2010 г. ушел после 14 часов в гараж к ААП и больше в тот день домой не возвращался.
Так из показаний свидетеля КВЛ следует, что примерно в обеденное время он встретил Павлова около подъезда, после чего приобретя спиртное, они распивали его в <адрес> совместно с Павловым и Д., а выходя из указанной квартиры, встретил КЛН.
Свидетель КЛН показала, что около 15 часов шла в квартиру Павлова и ДАФ, встретив КВЛ, который выходил из нее, Павлов и ДАФ были дома, в зале стояла пустая бутылка из-под водки. Кроме того, КЛН пояснила, что Павлов никогда в ее квартире не ночевал, в том числе с 13 на 14.06.2010 г., что подтвердили свидетели Е., которые проживают совместно с КЛН.
Обоснованно суд критически отнесся в версии осужденного о том, что после 14 часов 13.06.2010 г. он находился в гараже ААП, поскольку она опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями самого ААП в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.89-91), которые обоснованно, с приведением убедительных мотивов, приняты судом во внимание, а изменению показаний в судебном заседании - дана критическая оценка.
Ссылка в жалобе адвоката на наличие иных свидетелей, которые могли бы подтвердить факт присутствия Павлова в гараже у ААП, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как стороной защиты такие свидетели не были заявлены.
Несостоятелен и довод осужденного о том, что суд не учел при вынесении приговора показания свидетеля П. (врача «скорой помощи») ввиду следующего. Данный свидетель вызывался судом, но не явился в судебное заседание и по ходатайству государственного обвинителя суд принимал меры к обеспечению его явки, подвергая приводу, однако постановление о приводе свидетеля не было исполнено из-за отсутствия такой возможности. В дальнейшем сторона обвинения не поддержала свое ходатайство об обеспечении явки свидетеля П., а сторона защиты не заявляла ходатайство о допросе данного свидетеля, а также возражала против оглашения показаний свидетеля П., данных на предварительном следствии. У суда же не имелось законных оснований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ, для оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетеля П..
В соответствии со ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. При этом суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
С учетом изложенного, у суда не было оснований по собственной инициативе отыскивать и допрашивать других свидетелей защиты, на которых ссылается адвокат в своей жалобе.
Версия о причастности к совершению преступления иных лиц, в том числе МАВ, обоснованно судом отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения.
Таким образом, вопреки доводам осужденного и защиты, в обжалуемом приговоре приведены и проанализированы показания всех свидетелей, заявленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона приведены мотивы, почему судом приняты во внимание и положены в обоснование приговора одни доказательства и отвергнуты другие.
Факт применения насилия в отношении Павлова в ходе проведения предварительного расследования в настоящее время не установлен, не может подтверждать данный факт и отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, из материалов дела не следует, что в результате примененного насилия, о котором говорит сам осужденный, он оговорил себя в совершении преступления.
Довод защиты о том, что столь суровое наказание Павлову было запрошено государственным обвинителем и назначено судом в результате того, что Павлов активно доказывал свою невиновность, является надуманным.
Судом осужденному назначено наказание в соответствии с ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание: состояние здоровья Павлова и членов его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность осужденного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания судом не учитывалось непризнание Павловым своей вины, что является способом защиты и тем, более, данный факт не признавался отягчающим наказание обстоятельством.
Оснований подвергать сомнениям характеристику, представленную на Павлова, участковым уполномоченным, не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание, назначенное Павлову, является справедливым и соразмерным содеянному и не считает его чрезмерно суровым.
Внесенные же судебной коллегией в приговор изменения, не являются основанием для снижения, назначенного осужденному наказания.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377-379, и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Липецка от 08 декабря 2010 года в отношении Павлова С.Н. изменить,
исключив из него осуждение Павлова за причинение ДАФ телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Павлова С.Н. и адвоката Молозина О.М. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик –
Секретарь -