приговор по ст. 107 ч. 2 УК РФ, ст. 113 УК РФ изменен, учтена явка с повинной

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой Н.К.

судей Крупинина А.В., Летниковой Е.П.

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н., адвокатов Королёва А.А. и Колесникова В.Д., потерпевших К.И.А. и Н.А.А.-2

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Гаевского Н.М. и кассационной жалобе адвоката Королёва А.А., представляющего интересы потерпевшего Н.А.А.-2., на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 25 ноября 2010 года, которым

Бритвин Олег Анатольевич, <...> не судимый,

осужден по ст. 107 ч. 2 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

по ст. 113 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного; находиться по месту жительства с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток за исключением случаев производственной необходимости; 2 раза в месяц проходить регистрацию в указанном органе. Контроль за поведением осужденного возложен на государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бритвину О.А. до вступления приговора в силу оставлена без изменения.

С Бритвина О.А. постановлено взыскать в пользу К.И.А. и К.О.А.: в счет компенсации морального вреда по 150 000 рублей каждому, судебные расходы в размере по 7000 рублей каждому; в остальной части требований отказано.

С Бритвина О.А. постановлено взыскать в пользу Н.А.А. в счет компенсации морального вреда 300 000 руб. и судебные расходы в размере 30 000 руб.; в остальной части требований отказано.

За Н.А.А. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении расходов на погребение погибшего Н.А.А.; вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крупинина А.В., прокурора Ковалишину Е.Н., поддержавшую доводы кассационного представления, адвоката Королёва А.А., потерпевших К.И.А. и Н.А.А., просивших приговор суда отменить за мягкостью назначенного Бритвину наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Бритвин О.А. признан виновным в убийстве потерпевших К.А.Н. и Н.А.А., а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Б.В.С., совершенных в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим аморальным поведением потерпевших Б.В.С. и К.А.Н.

Преступления совершены в период времени с 19:00 до 22:00 часов 27.01.2010 года в <...> Липецкой области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель Гаевский Н.М., не оспаривая квалификацию действий Бритвина, просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Указывает, что в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ суд не указал во вводной части приговора сведения о национальности Бритвина О.А.

Считает назначенное Бритвину наказание чрезмерно мягким, не обеспечивающим достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, поскольку оно не соответствует характеру, степени общественной опасности и конкретным обстоятельствам совершенных преступлений, способу и механизму причинения вреда здоровью потерпевших. Так, одно из совершенных Бритвиным преступлений относится к категории средней тяжести, его санкция предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет. В результате совершения преступлений наступили тяжкие и особо тяжкие последствия в виде лишения жизни 2 человек и причинения тяжкого вреда здоровью собственной матери. Суд не учел мнение потерпевших Н.А.А., К.О.А. и К.И.А., просивших назначить наказание в виде реального лишения свободы. Таким образом, приговор суда постановлен с нарушением принципа справедливого наказания.

Не согласен с выводом суда о том, что перевоспитание Бритвина возможно без его изоляции от общества.

Считает, что суд в нарушение требований УПК РФ, при назначении наказания Бритвину учитывал тот факт, что он заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Не согласен с выводом суда о том, что к показаниям потерпевшей Б.В.С. об агрессивности и вспыльчивости осужденного Бритвина необходимо относится критически, поскольку суд не вправе при одних и тех же условиях избирательно принимать во внимание показания потерпевшей, которые в целом изобличают осужденного в совершении преступлений, объективно отражают все обстоятельства преступлений и правильно характеризуют его личность. Кроме того, наличие неприязненных отношений между потерпевшей и осужденным опровергается неоднократными ходатайствами представителя потерпевшей и стороны защиты о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Считает, что суд необоснованно в основу приговора положил показания свидетеля Б.А.И,, данные им в судебном заседании и на следствии от 18.04.2010 г., и отверг его показания от 29.01.2010 года, которые являются правдивыми, поскольку даны спустя один день после совершения преступлений и согласуются с показаниями свидетелей Б.С.М., Н.А.В., М.П.И., Ф.Т.В., П.Р.М., объяснениями потерпевшего Н.А.А., явкой с повинной Бритвина от 28.01.2010 г. Указывает, что 18.04.2010 г. свидетель Б.А.И, кардинально изменил свои первоначальные показания, и пояснил, что 27.01.2010 года К.А.Н. с Н.А.А. приходили к нему, К.А.Н. требовал от него деньги в суме 100 рублей, оскорблял его, а затем ударил его рукой по затылку и ногой по ягодицам; об этом он сообщил своему сыну – Бритвину О.А., который приехал и пошел на беседу с К.А.Н., откуда вышел бледный, растерянный, с трясущимися руками. Данные показания свидетеля направлены на смягчение вины осужденного, их же он подтвердил в судебном заседании путем прочтения заранее подготовленного текста, ранее об этих обстоятельствах он не пояснял, объяснить причину изменения показаний не смог, что свидетельствует о том, что свидетель стремился создать у суда мнение, что все совершенные Бритвиным О.А. преступления были спровоцированы противоправным и аморальным поведением потерпевшего К.А.Н. и направлены на защиту отца.

Также считает, что суд в нарушение ст. 307 УПК РФ не привел в приговоре мотивы, по которым признал показания свидетеля Л.С.А. в качестве доказательства по делу, несмотря на то, что государственный обвинитель просил критически отнестись к его показаниям, а сам свидетель прямо указал, что показания им были даны следователю по заранее продиктованному ему в офисе адвоката Колесникова тексту и направлены на создание модели поведения Бритвина, которая помогла бы экспертам вынести заключение об аффекте. Тоже касается и свидетеля П.В.В.

Суд неправильно применил положения ст. 75 УПК РФ, признав явку с повинной осужденного Бритвина недопустимым доказательством, поскольку УПК РФ не предусматривает обязательного участия адвоката при подаче лицом заявления о явке с повинной, при этом явка с повинной была дана Бритвиным в 15:00 часов 28.01.2010 года, то есть до возбуждения уголовного дела в 18:00 часов 28.01.2010 г., когда подозреваемым по делу он еще не являлся, кроме того, сведения, изложенные в явке с повинной, не относятся к показаниям подозреваемого, которые должны быть получены в присутствии защитника.

Также не согласен с тем, что суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства Бритвину признал частичное добровольное возмещение вреда потерпевшим. Так, по делу имеются 5 потерпевших (К.А.Н., К.И.А., К.О.А., Н.А.А., Б. B.C.), при этом потерпевшему К.А.Н. подсудимый полностью возместил моральный вред в сумме 10 000 рублей, потерпевшему Н.А.А. - частично возместил материальный вред в размере 20000 рублей. Однако суд не привел доказательств в подтверждение возмещения потерпевшим ущерба, не указал, каким именно потерпевшим осужденный частично возместил причиненный вред, а также не мотивировал, каким образом данное обстоятельство понижает степень общественной опасности деяния или обуславливает возможность смягчения меры наказания.

Считает недостаточно мотивированными выводы суда при определении размера компенсации морального вреда, взысканного с подсудимого в пользу потерпевших К.И.А. и К.О.А., Н.А.А., а также не согласен с решением суда о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска Н.А.А. для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку сторона защиты не оспаривала гражданский иск, который потерпевший обосновал соответствующими расчетом и документами.

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что все вещественные доказательства необходимо вернуть по принадлежности, однако в резолютивной части приговора содержится решение об уничтожении части вещественных доказательств после вступления приговора в законную силу, следовательно, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора по указанному вопросу противоречат друг другу.

В кассационной жалобе адвокат Королёв А.А в интересах потерпевшего Н.А.А.-2 просит приговор суда отменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания и допущенных нарушений УПК РФ, существенно нарушивших права потерпевших и повлекших вынесение незаконного приговора; дело просит направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы Бритвина, поскольку в правильности выводов заключения эксперта № 418/1-277, имеются сомнения.

Так, при проведении экспертизы эксперт-психолог Ш.И.Н. не учитывала протокол явки с повинной Бритвина, в котором он указал обстоятельства совершения преступлений в отношении К.А.Н., Н.А.А. и Б.В.С., а учитывала только показания обвиняемого от 02.04.2010 г., которые были даны спустя два месяца после возбуждения уголовного дела. Также эксперт учитывал показания свидетеля Бритвина О.А., которые он изменил в апреле 2010 г. в соответствии с измененными показаниями своего сына Бритвина О.А., при этом эксперт не указал, почему отверг первые показания этого свидетеля. В судебном заседании эксперт-психолог Ш.И.Н. пояснила, что если принять во внимание обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной Бритвина О.А., показаниях свидетелей Б.А.И, и Б. B.C., а также объяснений потерпевшего Н.А.А., то Бритвин в момент совершения преступлений в состоянии аффекта не находился.

Также считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании детализации телефонных переговоров на номера сотовых телефонов Бритвина О.А. и Б.А.И,, поскольку такая детализация могла подтвердить или опровергнуть правдивость первоначальных показаний, данных свидетелем Б.А.И, на предварительном следствии.

Указывает, что назначенное Бритвину наказание является чрезмерно мягким, поскольку судом необоснованно учитывались в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном, признание вины, признательные показания на предварительном следствии и частичное возмещение потерпевшим вреда, поскольку поведение самого Бритвина свидетельствует не о его раскаянии, а о стремлении избежать ответственности за содеянное: вред потерпевшим он возмещал избирательно и с целью прекращения в отношении него уголовного дела, при этом потерпевшему Н.А.А.-2 только частично возмещены расходы на погребение его отца, перед потерпевшими он не извинился.

Также считает необоснованным вывод суда о возможности исправления Бритвина без его изоляции от общества, поскольку наличие положительных характеристик по месту жительства и работы, а также отсутствие судимости не свидетельствует о том, что находясь на свободе, лицо, причинившее смерть двум людям и тяжкий вред здоровью своей собственной матери, может исправиться, а характер и степень общественной опасности совершенных Бритвиным преступлений дают основание полагать, что его исправление возможно только в случае отбывания им наказания в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности Бритвина О.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 107 ч. 2, 113 УК РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Так, в подтверждение виновности Бритвина О.А. в совершении преступлений суд обоснованно сослался на показания самого осужденного, данные им суду и в ходе проведения предварительного следствия по делу при предъявлении обвинения 18.04.2010 г., в которых Бритвин свою вину признал и пояснил, что после развода с отцом его мать стала проживать с К.А.Н., злоупотреблять спиртными напитками, мешать жить отцу, который ему часто на это жаловался. Никакие разговоры с ними положительных результатов не давали. Его сестра П.Н.А. также жаловалась ему, что К.А.Н. приставал к ней и предлагал вступить в интимную близость. 27.01.2010 г. около 18 часов он разговаривал по телефону с отцом, который был взволнован и плакал, попросил его приехать. Он приехал в с. Каликино, тогда отец рассказал, что около двух часов назад К.А.Н. вместе со своим другом зашел к нему домой и спросил 100 рублей, когда он им отказал, К.А.Н. начал оскорблять его нецензурной бранью, затем ударил рукой по затылку и пинком по ягодицам. Тогда он (осужденный) пошел в половину дома, принадлежащую матери, чтобы поговорить с К.А.Н. о его поведении, на кухне увидел сидящих за кухонным столом К.А.Н. и какого-то мужчину (Н.А.А.), спросил у К.А.Н., за что тот ударил его отца. К.А.Н. начал улыбаться и говорить, что он (осужденный) не хозяин дома и чтобы он убирался из этой части дома. После этого ему (осужденному) стало не по себе, часто забилось сердце, он стал часто дышать, ему стало больно и обидно от этих слов. Он ответил К.А.Н., что это его дом, он в нем родился, и дом останется его и сестры, а также их детей. Тогда К.А.Н. стал оскорблять его сестру, сообщил, что с ней переспит. При этом Н.А.А. ухмылялся и вставлял какие-то слова. В это время лежащая на диване мать проснулась и пожаловалась, что К.А.Н. ее избил, на ее лице были синяки и ссадины, лицо было опухшим. Мать была сильно пьяная и не могла встать с дивана, а К.А.Н. продолжал высказывать оскорбления нецензурной бранью, сказал, что он имеет его мать, будет иметь его сестру и его дочь-проститутку. После слов сказанных в отношении его дочери, у которой намечалась свадьба, у него в голове все помутнело, возникло странное возбуждение, которое никогда ранее не было, и он стал наносить удары К.А.Н.. Сколько он нанес ему ударов и как наносил удары - не помнит, так как потерял над собой контроль и плохо помнит происходящее. Допускает, что в этой ситуации мог избить Н.А.А. и мать, почему он это сделал - не может объяснить. Как закончилось все происходящее - он не помнит, очнулся, когда зашел к отцу, который что-то у него спрашивал. Затем он набрал картошки и морковки, хотя в его доме все это было, положил в багажник своего автомобиля и поехал домой. По дороге домой он почувствовал сильную усталость и сонливость, подумал, что у него поднялось давление, остановил автомобиль <...> и в нем уснул. Спал не более 30 минут, потом доехал до дома, где вновь почувствовал сильную усталость, лег на диван и сразу уснул. Разбудил его около 4 часа утра телефонный звонок отца, который сообщил, что К.А.Н. умер и посоветовал прийти в милицию. Он решил пойти в милицию и рассказать, но в его квартиру приехали сотрудники Добровского ОВД, доставили его в ОВД с. Доброе, где он написал явку с повинной.

Кроме того, виновность осужденного Бритвина О.А. подтверждается последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевших и свидетелей:

показаниями свидетеля Б.А.И,, данными в ходе предварительного следствия при допросе 18.04.2010 г. и в судебном заседании, о том, что после развода с женой (Б.В.С.) по причине ее пьянства, он продолжал жить с ней в одном доме, но в разных его половинах с отдельными входами. Б.В.С. продолжала распивать спиртные напитки, потом стала проживать с сожителем К.А.Н., который избивал ее и забирал деньги. Его и Б.В.С. совместные дети (П.Н.А. и Бритвин О.А.) возражали против этого, однако Б.В.С. оставляла все без внимания. Бритвин О.А. очень переживал о такой ситуации, а дочь П.Н.А. жаловалась, что К.А.Н. предлагал ей интимную близость, об этом она сообщила и брату Олегу, который пытался разговаривать с К.А.Н., однако тот становился агрессивным и говорил, что П.Н.А. врет. 27.01.2010 г. в 18-том часу, к нему домой пришел К.А.Н. со своим другом Н.А.А., которые были в пьяном состоянии. К.А.Н. спросил у него 100 рублей, он ему отказал на что тот, оскорбляя его, ударил рукой по затылку и ногой по ягодицам. Через некоторое время ему позвонил его сын, которого он просил приехать. Сын приехал примерно в половине 20 часа, он ему все рассказал, Олег, молча, пошел на беседу к К.А.Н.. Что там произошло - ему не известно, но через стену он слышал громкую нецензурную брань К.А.Н.. Примерно через 5-10 минут пришел сын, он был совершенно на себя не похож, бледный, растерянный, тряслись руки, на его вопросы отвечал что-то не в тему, ему даже показалось, что сын тронулся рассудком. Сын смотрел в одну точку, его совершенно не слышал, а после, даже не присев, взял пакет, насыпал картошки, морковки, быстро сел в машину и уехал. Около 3 часов ночи его разбудили работники милиции, которые сообщили, что К.А.Н. мертв, спросили, где живет и работает Олег, после чего ушли. Он позвонил Бритвину О.А., сообщил это известие и порекомендовал пойти в милицию и все рассказать;

показаниями представителя потерпевшей П.Н.А., которые согласуются с показаниями свидетеля Б.А.И,, о том, что из-за злоупотребления ее матерью спиртными напитками около 10 лет назад развелись ее родители Б. B.C. и Б.А.И,, которые проживали в одном доме через стену, после чего ее мать продолжила злоупотреблять спиртными напитками и начала проживать с К.А.Н., который вел себя в ее доме как хозяин. Когда она приезжала в дом к матери, К.А.Н. к ней приставал и предлагал вступить с ним в интимную связь, о чем она рассказала брату и матери, которая никак на это не отреагировала. Также она замечала на теле у матери синяки и ссадины, мать пояснила, что это побои К.А.Н.. Отец и брат пытались поговорить с К.А.Н., однако тот не реагировал и говорил, что в доме теперь он хозяин и будет делать, что ему захочется.

О происшедшем 27.01.2010 г. она узнала от отца, который пояснил ей, что 27.01.2010 г. около 18.00 часов к нему в дом пришел К.А.Н. с другом и стал спрашивать 100 руб., отец отказал ему, тогда К.А.Н. ударил его рукой по подзатылку и ногой в зад, оскорблял его. О происшедшем отец пожаловался сыну – Бритвину Олегу, который приехал и пошел к матери, чтобы поговорить с К.А.Н.. Через незначительное время Бритвин вернулся к отцу и был очень сильно взволнован, заторможен и бледен, на вопросы отвечал невразумительно, не понимал происходящее, насыпал картофель, морковь и уехал домой. 28.01.2010 г. в 03:00 часа к нему пришли работники милиции и сообщили, что К.А.Н. скончался, тогда отец позвонил Бритвину О.А. и порекомендовал прийти в милицию.

29.01.2010 г. в первой половине дня она посетила мать в больнице, которая рассказала ей, что 27.01.2010 г. она распивала спиртные напитки с К.А.Н. и Н.А.А., после чего у них произошла ссора, К.А.Н. избил ее, и она заснула. Проснувшись от шума, она увидела, что на кухне стоял ее сын Олег, на которого кричал К.А.Н. и выгонял из дома. Встать с кровати она не смогла, поскольку у нее кружилась голова. К.А.Н. кричал оскорбительные слова в адрес их семьи, ее и в адрес дочери Олега, после чего началась драка между Олегом и К.А.Н., в которой принимал участие и Н.А.А.. Она сильно испугалась, и все происходящее не видела. Когда шум утих, она увидела лежащего на полу К.А.Н., где был Н.А.А. - она не помнит. После некоторого времени Н.А.А. сообщил, что К.А.Н. плохо, кто вызывал скорую помощь и милицию - она не знает. Когда в доме появились работники милиции, ей сообщили, что К.А.Н. умер. Все происходящее она помнит отрывками, так как была в нетрезвом виде;

оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Б.В.С. о том, что после развода с Б.А.И, с 2005 г. она проживала с К.А.Н. и часто употребляла спиртные напитки. Ее бывший муж проживал с ней в одном доме и часто жаловался на нее их сыну Бритвину О.А. Сын не поддерживал с ней отношений и часто ругался на нее из-за того, что она употребляет спиртное. 27.01.2010 года она со своим сожителем К.А.Н. и гостем Н.А.А., который с собой принес бутылку самогона, распивала спиртное на кухне, когда в 18-19 часов в дом пришел ее сын Бритвин Олег и стал избивать ее сожителя К.А.Н. ногами в область груди, живота, лица, нанес ему не менее 5 ударов. Она в тот момент убежала в спальню, но Бритвин Олег зашел в спальню и стал наносить удары ей по лицу и всему телу кулаками рук и ногами. Всего он ей нанес 5-6 ударов кулаками рук и ногами. Далее сын вышел из комнаты и стал бить знакомого ее сожителя Анатолия, она не видела, как Бритвин Олег избивал Н.А.А., но она слышала, как в кухне происходила драка. Все произошло в течение 5-10 минут. После этого Бритвин Олег ушел, К.А.Н. лежал в зале на полу рядом с диваном и не подавал признаков жизни. Она сходила за своей соседкой П. P.M. и попросила вызвать «Скорую помощь», сотрудники которой сообщили ей, что К.А.Н. мертв;

показаниями П. P.M., которая подтвердила показания потерпевшей Б.В.С., пояснив, что 28.01.2010 г. в 01:30 часов к ней домой пришла Б.В.С., которая находилась в нетрезвом состоянии, была взволнована, на лице у нее была кровь, и сказала, что ее сожитель К.А.Н. лежит в зале на полу без движения, и она боится, что он умер. Дома у Б.В.С. она увидела, что на диване в зале лежит Н.А.А., у которого все лицо было в крови, а на полу лежал К.А.Н., у которого также все лицо было в крови. Она позвонила в «Скорую помощь», через некоторое время приехала фельдшер Ф.Т.В., с которой она зашла в дом. Б.В.С. рассказала, что вечером 27.01.2010 г. к ним в дом пришел ее сын Бритвин Олег и избил их всех троих, в том числе и ее;

показаниями свидетеля Ф.Т.В. - фельдшера <...> «Скорой помощи», о том, что около 02:00 часов 28.01.2010 г. поступило сообщение от П.Р.М., о том, что <...> лежит К.А.Н. без движения. Она на служебном автомобиле выехала по указанному адресу и увидела, что в доме находился Н.А.А., у которого на лице была кровь и множественные гематомы, Б.В.С., у которой на лице так же были ссадины, гематомы и кровь, а в зале на полу лежал К.А.Н., у которого на лице была кровь и ссадины, он был мертв. Б.В.С. рассказала, что их всех избил се сын Олег, но подробностей не говорила;

показаниями свидетеля М.П.И. - врача-хирурга Добровской ЦРБ об обстоятельствах, при которых он 28.01.2010 г. оказывал медицинскую помощь Б.В.С., которая находилась в сознании, была ориентирована и адекватна, она пояснила ему, что ее избил ее сын. Также ее в тот же вечер допросил работник милиции, он слышал ее показания, в которых она подробно рассказывала работнику милиции о случившемся;

показаниями свидетеля Н.А.В. о том, при каких обстоятельствах он в составе следственной группы ОВД Добровского района после поступления в ДЧ в 02:10 часов 28.01.2010 г. сообщения об обнаружении в <...> трупа К.А.Н., выехал на место происшествия, где они обнаружили в доме Б.В.С. и Н.А.А., а также труп К.А.Н.. У Б.В.С. были кровоподтеки на лице, она жаловалась на боль во всем теле, была нетрезвая, но адекватная. Она сообщила ему, что проживает в данном доме с сожителем К.А.Н., они употребляют спиртное, из-за чего у нее с бывшим мужем Б.А.И, и с сыном Бритвиным О.А. плохие отношения. 27.01.2010 года она была у себя дома вместе с К.А.Н., около 16 часов к ним пришел Н.А.А., они на кухне распивали спиртное, когда около 18-19 часов к ним в дом зашел ее сын Олег. Она убежала в спальню, а Олег стал избивать К.А.Н. кулаками и ногами. В скандал вмешался Н.А.А., и Олег стал также избивать и Н.А.А.. К.А.Н. упал в зале на пол, а Олег стал избивать руками и ногами ее, после чего ушел. К.А.Н. продолжал лежать на полу в зале, она лежала в спальне на кровати, а Н.А.А. сидел в зале на диване. Она побоялась подходить к К.А.Н., сходила за соседкой, которая вызвала «Скорую помощь», К.А.Н. был уже мертвый;

показания свидетеля К.Ю.Н. - УУМ ОВД по Добровскому району, о том, что 28.01.2010 г. по сообщению оперативного дежурного ОВД Добровского района об обнаружении трупа К.А.Н. с признаками насильственной смерти он выехал на место происшествия в составе следственно-оперативной группы. В доме он увидел Б.В.С. и Н.А.А., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, но вели себя адекватно, вразумительно объясняли ситуацию, при этом у них имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков, кровь была на лице и одежде, а в зале на полу лежал труп К.А.Н. Н.А.А. жаловался на боль в области головы и во всем теле и пояснил ему, что 27.01.2010 г. примерло в 16 часов зашел в гости к К.А.Н. с Б.В.С., они сели за стол и стали распивать спиртное. Б.В.С. находилась в спальне. Примерно в 18 часов в дом зашел Бритвин Олег, который стал высказывать свое возмущение по поводу распития спиртных напитков, после чего между Бритвиным и К.А.Н. произошла ссора, которая переросла в драку, Н.А.А. пытался их успокоить, но Бритвин после избиения К.А.Н., стал избивать и Н.А.А.. В это время Б. B.C. находилась в спальне, что происходило потом, Н.А.А. не помнит;

показания свидетеля К.А.А. - участкового уполномоченного ОВД по Добровскому району, который полностью подтвердил показания свидетеля К.Ю.Н., а также пояснил, что Б.В.С. вела аморальный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, на нее всегда жаловался ее бывший муж Б.А.И,, он дважды составлял административные протоколы на Б.В.С.. Со слов Б.В.С. он знает, что в тот день приехал ее сын Бритвин Олег, между ним и ее сожителем К.А.Н. произошла ссора, которая переросла в драку. При этом Бритвин избил К.А.Н., Н.А.А. и ее.

Об обстоятельствах, при которых был обнаружен труп Н.А.А., пояснили свидетели К.Л.К. и Г.Н.В., при этом свидетель К.Л.К. показала, что она 28.01.2010 г. около 17:00 часов на полу в комнате дома Н. Ольги увидела лежащего Н.А.А., глаза у которого были закрыты, на лице были ссадины, которых ранее она не видела, затем она с соседкой Г.Н.В. и П.Р.М. вернулась в дом и убедилась, что он мертв; оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Г.Н.В. Н.В. полностью подтверждают показания К.Л.К.

Также обоснованно в основу приговора суд положил показания потерпевших Н.А.А.-2 – сына погибшего Н.А.А., К. Александра – брата погибшего К.А.Н., К.И.А. и К.О.А. – детей погибшего потерпевшего К.А.Н., а также свидетелей Н.Л.П., М.Л.П., С.Т.И., С.М.М., Г.Н.И., которые, хотя и не являлись свидетелями происшедшего, однако, пояснили данные, характеризующие потерпевших К.А.Н., Н.А.А. и Б.В.С. как лиц, злоупотреблявших алкоголем.

Кроме того, суд обоснованно учитывал при вынесении решения и показания свидетелей, характеризующих личность осужденного Бритвина О.А.:

свидетель Б.С.М. пояснила суду, что ее бывший муж Бритвин О.А. очень сильно переживал по поводу сложившейся ситуации с матерью, которая злоупотребляла спиртными напитками совместно со своим сожителем. Также Олег узнал, что К.А.Н. стал домогаться его сестры П.Н.А.. Она может охарактеризовать Бритвина О.А. только с положительной стороны, как доброжелательного, спокойного и рассудительного человека, вредных привычек не имел, не агрессивный, никогда не дрался, спиртное употребляет редко и в нетрезвом виде ведет себя спокойно;

свидетель Л.С.А. - милиционер в ОВО ОВД по Советскому округу г. Липецка, с которым ранее работал и дружил Бритвин О.А. - пояснил, что Бритвин спокойный, уравновешенный, добрый, отзывчивый, доброжелательный человек, с веселым характером и чувством юмора. Он хорошо знает его семью, в том числе дочь Бритвина - В., которой сейчас 19 лет, к которой Бритвин относится очень трепетно, сильно ее любит. Со слов Бритвина ему известно, что его мать сожительствует с каким-то мужчиной, с которым они злоупотребляет спиртными напитками, этот человек плохо относится к матери Бритвина, оскорбляет и унижает ее и отца Бритвина, неоднократно избивал его мать, плохо относился к сестре Бритвина – П.Н.А., домогался до нее и предлагал ей вступить с ним в половую связь. Отец Олега и его сестра П.Н.А. жаловались Олегу, который регулярно проводил с К.А.Н. беседы, на что последний оскорблял Олега, смеялся ему в лицо, издевательски реагировал на его требования. Все это очень угнетало Олега, который говорил ему, что не видит выхода из сложившейся ситуации, что ему больно и обидно за то, что он, взрослый человек, не может защитить свою семью от постоянно пьяного сожителя матери. В последнее время Бритвин Олег сильно изменился, стал замкнутым, меньше появлялся в общих компаниях, был постоянно чем-то озабочен;

свидетель П.В.В. – командир роты ОВО УВД по г. Липецку – пояснил, что с декабря 1992 г по январь 2010 года у них в отделе работал прапорщик милиции Бритвин О.А., который в настоящее время уволен по собственному желанию по выслуге лет. Бритвина О.А. он может охарактеризовать как очень спокойного, тихого и уравновешенного человека, который добросовестно относится к своим обязанностям, спиртные напитки не употреблял. Бритвин в разговоре пояснил ему, что последние пять лет его мать сожительствовала с каким-то сильно пьющим мужчиной младше ее, который оказался грубым, злым человеком, плохо относился к его матери, нигде не работал, отнимал у нее пенсию и пропивал, не давал прохода сестре Бритвина, приставал к ней и склонял к половой близости, унижал ее. Сестра и отец жаловались Олегу, который все это болезненно воспринимал, неоднократно разговаривал с ним и просил прекратить свои действия, на что тот реагировал агрессивно, оскорблял всех, в том числе и Олега. Он (П.В.В.) понял, что Бритвин не находит никакого выхода из сложившейся ситуации.

Вопреки доводам кассационного представления показания потерпевшей Б.В.С. об агрессивности и вспыльчивости осужденного Бритвина не нашли своего подтверждения в судебном заседании, противоречат вышеизложенным показаниям незаинтересованных в исходе дела свидетелей, в связи с чем обоснованно были отвергнуты судом в этой части.

При этом доводы представления о невозможности избирательно принимать во внимание показания потерпевшей только в части - не основаны на требованиях УПК РФ, поскольку суд при вынесении приговора обязан проверить достоверность доказательств и учитывать только те доказательства, которые согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными доказательствами и не противоречат друг другу.

Несостоятельными являются и ссылки в кассационном представлении на то, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Б.А.И,, данные им в судебном заседании и на следствии от 18.04.2010 г., и отверг его показания от 29.01.2010 года.

Так, сам свидетель, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что ранее данные им на следствии показания являются менее точными, он умолчал некоторые подробности, в том числе о визите к нему незадолго до случившегося К.А.Н. и Н.А.А., поскольку думал, что так будет лучше для его сына Бритвина О.А., который обвинялся в совершении преступлений, а его показания от 18.04.2010 года и данные суду верны и являются более точными.

Кроме того, показания свидетеля Б.А.И, согласуются с положенными в основу приговора показаниями осужденного Бритвина О.А., полностью подтверждаются последовательными показаниями представителя потерпевшей П.Н.А., и не противоречат показаниям допрошенных по делу свидетелей, показания которых также были положены судом в основу обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания свидетеля Б.А.И,., данные суду и в ходе проведения предварительного следствия по делу при его допросе от 18.04.2010 года, являются достоверными, согласуются с совокупностью иных положенных в основу приговора доказательств, в связи с чем именно их принимал во внимание при вынесении решения.

Вопрос о необходимости истребования детализации телефонных переговоров сотовых телефонов Бритвина О.А. и Б.А.И, подробно исследовался в судебном заседании. При этом суд мотивированно отказал в удовлетворении указанного ходатайства стороны обвинения, поскольку время телефонного разговора Б.А.И, и Бритвина О.А., в котором последний сообщил отцу, что добрался до дома, какого-либо существенного значения для дела не имеет и не может подтвердить или опровергнуть какие-либо показания Бритвина О.А. об обстоятельствах совершенных преступлений, данные им на следствии и в суде. Кроме того, осужденный пояснил, что сам время этого разговора не помнит.

Доводы жалобы в этой части являются необоснованными и не принимаются во внимание коллегией.

Не соглашается коллегия и с доводами кассационного представления о недопустимости показаний свидетелей Л.С.А. и П.В.В., положенных в основу приговора суда. Так, несмотря на пояснения свидетеля Л.С.А. о том, что свои показания он написал в офисе адвоката Колесникова В.Д. и с его помощью, он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании их в полном объеме подтвердил и пояснил, что все изложенное им соответствует действительности. Свидетель же П.В.В. в судебном заседании пояснил, что впервые показания дал у следователя, при этом он отвечал на его вопросы, а следователь записывал ответы, заранее он к допросу не готовился, поскольку не мог знать, о чем его будут спрашивать. Показания указанных свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются с показаниями иных допрошенных по делу свидетелей, в связи с чем каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось.

При этом мнение государственного обвинителя, который просил критически отнестись к показаниям данных свидетелей, учитывалось судом, однако, вопреки доводам преставления, оно не является для него решающим при определении достоверности или недопустимости какого-либо доказательства по делу.

Признательные показания осужденного, положенные в основу приговора суда, показания потерпевших и допрошенных по делу свидетелей подтверждаются и письменными материалами дела, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2010 г., в ходе которого осмотрен труп К.А.Н. с телесными повреждениями, изъяты следы рук с бутылки из-под водки и со стаканчиков, на одном из которых, в соответствии с заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 92 от 06.04.2010 г., обнаружен след пальца руки К.А.Н.; с двери кухни, с пола кухни, с холодильника, с паласа в зале дома изъяты соскобы вещества бурого цвета, в которых, согласно заключению медицинской (биологической) судебной экспертизы №172 от 21.04.2010 г., найдена кровь человека, которая могла происходить от К.А.Н. и от Н.А.А.;

а также протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2010 г., согласно которому осмотрен дом, где был обнаружен труп Н.А.А. с телесными повреждениями, осмотренный согласно протоколу от 29.01.2010 г., а также были изъяты пара сапог и куртка Н.А.А.;

протоколами выемок одежды с трупов К.А.Н. и Н.А.А. от 01.02.2010 г., а также куртки, свитера и ботинок у подозреваемого Бритвина О.А. от 01.02.2010 г. При этом согласно заключению физико-химической судебной экспертизы №1077 от 26.04.2010 г. полиэфирные волокна серого и коричневого цветов, обнаруженные на поверхности ботинок Бритвина О.А., могли входить в состав материала куртки, изъятой с трупа К.А.Н.;

рапортами оперативных дежурных ОВД по Добровскому району Липецкой области от 28.01.2010 г.,

протоколом осмотра предметов от 20.05.2010 г.;

а также иными, подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Характер, локализация и количество нанесенных потерпевшему К.А.Н. повреждений установлены заключением судебно-медицинской экспертизы № 8 «а» от 12.04.2010 г., согласно которому смерть К.А.Н. наступила через несколько часов после нанесения ему телесных повреждений в период с 20 до 24 часов 27.01.2010 г. в результате закрытой тупой травмы живота в виде множественных разрывов печени с массивным внутрибрюшным кровотечением, которая могла быть получена от совокупности 4-5 ударов в область правого подреберья и живота и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Кроме того, у потерпевшего также обнаружены закрытая черепно-мозговая травма и закрытая тупая травма грудной клетки, характеризующиеся у живых лиц как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 суток.

Все обнаруженные повреждения образовались в результате неоднократных ударно-травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченными травмирующими поверхностями и могли быть причинены в быстрой последовательности в короткий промежуток времени вечером 27.01.2010 г. при нанесении 8-10 резких сильных ударов по лицу и своду черепа и не менее 5-6 ударов по туловищу в область живота и обеих сторон нижнего отдела грудной клетки кулаками и ногами, обутыми в жесткую обувь.

В момент причинения К.А.Н. телесных повреждений он мог находиться в различных положениях, однако, вероятнее всего, в момент первоначальных ударов кулаками по голове он находился в вертикальном положении, а затем после его падения были нанесены удары в область лица, грудной клетки и живота ногами (ногой), обутыми в жесткую обувь.

Исключена возможность образования обнаруженных у К.А.Н. повреждений от самопроизвольного его падения (падений) на плоскости из положения стоя и ударе головой и туловищем о твердую поверхность или твердые предметы.

Каких либо повреждений, характерных для самообороны, при исследовании трупа К.А.Н. не обнаружено.

После причинения К.А.Н. телесных повреждений он не мог до наступления смерти совершать каких-либо активных физических действий.

При судебно-химическом исследовании в крови из трупа К.А.Н. обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,1%о., что обычно у живых лиц соответствует состоянию тяжелой алкогольной интоксикации.

Характер, локализация и количество нанесенных потерпевшему Н.А.А. повреждений установлены заключением судебно-медицинской экспертизы № 9 «а» от 12.04.2010 г., согласно которому смерть Н.А.А. наступила в период с 06:00 до 14:00 часов 28.01.2010 г. через 12-16 часов после причинения ему телесных повреждений в результате закрытой тупой травмы левой половины грудной клетки в виде множественных прямых переломов ребер (15) с повреждением пристеночной плевры и левого легкого и с массивным внутриплевральным кровотечением, которая могла быть получена от совокупности 8-10 ударов в область левой половины грудной клетки и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Кроме того, у потерпевшего также обнаружены: черепно-мозговая травма, которая обычно у живых лиц расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 суток, а также кровоподтек тыла правой кисти, который характерен для самообороны, вероятнее всего, получен в момент попыток защитить лицо от ударов кулаками и ногами по голове, и обычно у живых лиц не расценивается как вред здоровью.

Все обнаруженные повреждения образовались в результате неоднократных ударно-травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченными травмирующими поверхностями и могли быть причинены в быстрой последовательности в короткий промежуток времени вечером 27.01.2010 г. при нанесении не менее 6-8 резких сильных ударов по лицу и правой половине свода черепа и не менее 8-10 ударов по туловищу в область левой половины грудной клетки кулаками и ногами, обутыми в жесткую обувь.

В момент причинения Н.А.А. телесных повреждений он мог находиться в различных положениях, однако, вероятнее всего, в момент первоначальных ударов кулаками по голове он находился в вертикальном положении, а затем после его падения были нанесены удары в область лица и множественные удары по левой половине грудной клетки ногами (ногой), обутыми в жесткую обувь.

Исключена возможность образования обнаруженных у Н.А.А. повреждений от самопроизвольного его падения (падений) на плоскости из положения стоя и ударе головой и туловищем о твердую поверхность или твердые предметы.

Обнаруженные у потерпевшего повреждения не исключают возможность совершения им физических действий в первые часы после травмы, т.е. после избиения он мог, находясь в сознании, передвигаться, в том числе и ходить.

Характер, локализация и количество нанесенных потерпевшей Б.В.С. повреждений установлены заключением судебно-медицинской экспертизы № 30 от 02.02.2010 г., согласно которому у Б.В.С. имелись: сочетанная травма тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы и закрытой тупой травмы грудной клетки, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; кровоподтек тыла левой кисти, который мог образоваться в момент попыток защититься рукой от ударов по голове, т.е. может свидетельствовать о самообороне и не расценивается как вред здоровью; резаная рана 2-го пальца правой кисти, которая причинена остро-режущим орудием или предметом и не расценивается как вред здоровью.

Повреждения головы и грудной клетки могли быть причинены вечером 27.01.2010 г. при нанесении множественных ударов кулаками и ногами по голове (не менее 3-4 ударов) и левой половине грудной клетки (не менее 2-3 ударов); причем основная масса повреждений в области туловища, вероятнее всего, причинена в момент, когда Б. B.C. находилась в горизонтальном положении.

Обнаруженные у потерпевшей повреждения не могли образоваться при падениях Б. B.C. из положения стоя на плоскости и ударах о твердую поверхность и твердые предметы.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 47 от 12.04.2010 г. при освидетельствовании Бритвина 29.01.2010 г. телесных повреждений у него не обнаружено.

В соответствии с выводами амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № 418/1-277 от 05.04.2010 г. Бритвин О.А. не страдает и не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В исследуемый период времени Бритвин О.А. находился в состоянии аффекта (в виде кумулятивного аффекта) с типичным трехфазным течением с предшествовавшей длительной фазой кумуляции (накопления) эмоционального напряжения, фазой аффективного взрыва с аффективно суженным сознанием, изменением восприятия (его фрагментарностью), характерными множественными стереотипными ударами, произведенными в быстрой последовательности в короткий промежуток времени, и последующим состоянием астении (истощения).

Доводы потерпевшего о необходимости проведения по делу повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Бритвина – подробно исследовались в судебном заседании и обоснованно были отвергнуты судом в постановлении.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, компетентными экспертами, вопреки утверждению потерпевшего при производстве экспертизы учитывались все представленные материалы дела, в том числе явка с повинной Бритвина, все его показания, данные на предварительном следствии, а также показания всех допрошенных по делу свидетелей и потерпевшей в совокупности.

Выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы в судебном заседании полностью подтвердила эксперт Ш.И.Н.., которая также пояснила, что при проведении экспертизы учитывались все без исключения материалы уголовного дела, поступившие к ним в двух томах и впоследствии дополненные по инициативе следователя проколами допросов свидетелей. При этом некоторые противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей, подсудимого и потерпевшей, не являлись существенными для дела и не могли повлиять на окончательный вывод экспертизы. Все показания Бритвина анализировались в целом. Состояние аффекта было диагностировано экспертами ввиду установления наличия у Бритвина аффективного взрыва. Вывод о длительной психотравмирующей ситуации был сделан на основе совокупности всех представленных материалов дела, в том числе свидетельских показаний. Критерии и подход в определении состояния аффекта един во всех медицинских учреждениях. При этом все представленные на исследование материалы в совокупности подтверждают, что Бритвин находился в состоянии аффекта.

Ссылки потерпевшего на пояснения эксперта-психолога Ш.И.Н. о том, что с учетом обстоятельств, изложенных в протоколе явки с повинной Бритвина О.А., в момент совершения преступления он в состоянии аффекта не находился – не соответствуют действительности. Так, из протокола судебного заседания усматривается, что эксперт Ш.И.Н. на неоднократные вопросы участников процесса в судебном заседании пояснила, что вывод о нахождении Бритвина в состоянии аффекта может быть изменен только если рассматривать одну его явку с повинной без учета иных материалов дела, однако вывод о наличии состояния аффекта делается на основании совокупности всех представленных доказательств, в том числе показаний самого осужденного на протяжении всего предварительного следствия, показаний потерпевшей и свидетелей, которые имеют большое значение для определения этого состояния экспертами.

При таких обстоятельствах оснований для проведения по делу повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Бритвина не имеется. Доводы потерпевшего в этой части являются несостоятельными.

Доводы государственного обвинителя в той части, что суд необоснованно признал явку с повинной Бритвина О.А. недопустимым доказательством являются обоснованными. Суд принял такое решение по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, а именно, что при написании явки с повинной не присутствовал адвокат, и что Бритвину не разъяснялась ст. 51 Конституции Российской Федерации. Явка с повинной осужденным Бритвиным О.А. была написана до возбуждения уголовного дела и в соответствии со ст. 61 УК РФ должна учитываться как смягчающее его наказание обстоятельство.

Вывод суда о том, что в ходе явки с повинной осужденному Бритвину не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, также не нашло своего подтверждения, поскольку данное обстоятельство опровергается содержанием самой явки с повинной, из которой усматривается, что ст. 51 Конституции РФ была разъяснена Бритвину О.А. и ему понятна, о чем в протоколе явки имеется его подпись.

Положенные в основу приговора суда доказательства, в том числе показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения проведенных по делу экспертиз являются относимыми, допустимыми, их совокупность является достаточной для установления вины осужденного в совершении преступлений.

Некоторые противоречия в показаниях свидетелей и осужденного в установленном УПК РФ порядке были разрешены в судебном заседании, при этом суд мотивировал в приговоре, по какой причине при вынесении решения принимал во внимание одни показания допрошенных лиц и не учитывал другие.

Заключения проведенных по делу экспертиз получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, проведены компетентными экспертами со значительным стажем работы, основаны на совокупности всех представленных материалов дела, в них даны ответы на все поставленные вопросы, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности полученных выводов у коллегии также не имеется.

Таким образом, на основе всей совокупности исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств, должный анализ которым дан в приговоре, суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

С учетом обстоятельств дела, выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы о нахождении Бритвина в момент совершения инкриминируемых ему преступлений в состоянии аффекта, пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта о сложившейся у Бритвина длительной психотравмирующей ситуации, повлекшей аффективный взрыв, учитывая также множественность и локализацию телесных повреждений, причиненных Бритвиным потерпевшим в короткий промежуток времени и в быстрой последовательности кулаками рук и ногами, обутыми в ботинки, его поведение после совершения преступления, многочисленные данные, характеризующие его личность как доброжелательного, спокойного и уравновешенного человека, а также личность потерпевших К.А.Н., Н.А.А. и Б.В.С. как лиц, злоупотребляющих алкоголем - суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в убийстве потерпевших К.А.Н. и Н.А.А., а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Б.В.С., совершенных в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим аморальным поведением потерпевших Б.В.С. и К.А.Н.

Поскольку в момент совершения преступлений осужденный Бритвин мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, однако нанес множественные, резкие и сильные удары кулаками и ногами, обутыми в жесткие ботинки, в жизненно-важные органы потерпевших, коллегия соглашается с выводом суда о наличии у осужденного умысла именно на убийство К.А.Н. и Н.А.А., а также на причинение тяжкого вреда здоровью Б.В.С..

При таких обстоятельствах правильность квалификации действий осужденного по ст. ст.107 ч. 2, 113 УК РФ сомнений у коллегии не вызывает.

При назначении наказания осужденному судом учитывались: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений – совершение преступлений небольшой и средней тяжести; конкретные обстоятельства дела; данные о личности виновного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в больнице не состоит, является пенсионером МВД, по месту службы характеризуется положительно, в настоящее время работает водителем в ООО «<...>»; обстоятельства, смягчающие наказание: раскаяние в содеянном, признание вины и дача признательных показаний на предварительном следствии, которые способствовали раскрытию и расследованию преступления, а также частичное добровольное возмещение вреда потерпевшим; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 43 ч. 2 УК РФ, возможно без его изоляции от общества.

Смягчающее наказание Бритвина обстоятельство - явка с повинной – должна учитываться при назначении ему наказания, однако с учетом назначенного судом наказания Бритвину с применением ст. ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, судебная коллегия считает, что назначенное ему наказание снижению не подлежит.

Мнение потерпевших, вопреки доводам кассационного представления, принималось во внимание судом при вынесении приговора, однако оно не является определяющим для суда, который принимает решение на основе требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства с учетом всех установленных обстоятельств дела.

Также не является нарушением требований УПК РФ и учет судом при назначении наказания Бритвину факта заявления им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку данное обстоятельство подтверждает полное признание вины осужденным по предъявленному ему обвинению, является данным, характеризующими его личность, и не противоречит положениям УК РФ о назначении наказания.

Таким образом, доводы потерпевшего и прокурора о чрезмерной мягкости назначенного Бритвину наказания и невозможности исправления осужденного без изоляции от общества – являются несостоятельными.

Заявленные по делу гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ с учетом характера и степени тяжести причиненных потерпевшим нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых им был причинен вред, индивидуальных особенностей потерпевших, степени вины осужденного Бритвина и его материального положения.

Кроме того, суд обоснованно как в качестве смягчающего наказание обстоятельства, так и при разрешении гражданских исков учитывал частичное возмещение Бритвиным причиненного преступлением вреда потерпевшим. При этом в судебном заседании, вопреки доводам кассационного представления, подробно исследовался вопрос о конкретных суммах возмещения каждому потерпевшему компенсации морального и материального вреда, и именно с учетом данных сумм суд установил подлежащие удовлетворению исковые требования потерпевших.

Утверждение же потерпевшего о частичном погашении гражданских исков осужденным только с целью избежать ответственность за содеянное - является голословным и не принимается во внимание.

Коллегия считает назначенный судом размер компенсации причиненного преступлением морального вреда каждому потерпевшему разумным, справедливым и соразмерным содеянному осужденным.

Расходы потерпевших на оплату услуг адвоката за представительство их интересов в соответствии с положениями ст.ст. 131-132 УПК РФ правомерно взысканы с осужденного Бритвина.

В связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, требующих отложение судебного разбирательства, суд в соответствии с положениями ст. 309 ч. 2 УПК РФ признал за Н.А.А. право на удовлетворение его гражданского иска о возмещении расходов на погребение погибшего Н.А.А. и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Доводы прокурора о необоснованности решения суда в этой части несостоятельны.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 УПК РФ. При этом в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ приобщенные в качестве вещественных доказательств вещи осужденного и потерпевших К.А.Н. и Н.А.А. суд обоснованно постановил вернуть Бритвину О.А., потерпевшим К.И.А. и К.О.А., а также Н.А.А.-2 соответственно, о чем и указал как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной части приговора. Иные же предметы, признанные вещественными доказательствами по делу: образцы крови, соскобы вещества бурого цвета, контрольная марля, отрезки дактилоплёнки - не представляют какой-либо ценности, в связи с чем обоснованно признаны судом в резолютивной части приговора подлежащими уничтожению после его вступления в законную силу. При этом тот факт, что суд разрешил судьбу указанных доказательств только в резолютивной части приговора и не указал об этом в описательно-мотивировочной его части, не свидетельствует о незаконности приговора и основанием его отмены, вопреки доводам представления, не является.

Коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления в той части, что суд при установлении данных о личности осужденного Бритвина О.А. необоснованно не указал его национальность. Закон, в частности ст. 304 УПК РФ, не предусматривает обязательность указания во вводной части приговора на национальность осужденного.

Нарушений УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 25 ноября 2010 года в отношении Бритвина Олега Анатольевич изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о том, что, поскольку показания Бритвина, изложенные в явке с повинной, были им даны в отсутствие адвоката, а в судебном заседании Бритвин их не подтвердил, то это является основанием для признания данных показаний недопустимым доказательством в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о том, что в ходе явки с повинной осужденному Бритвину не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ;

считать назначенное Бритвину О.А. наказание с учетом явки с повинной.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя Гаевского Н.М. удовлетворить частично.

Кассационную жалобу адвоката Королёва А.А., представляющего интересы потерпевшего Н.А.А.-2, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :