Судья: Устинов А.Н. дело № 22к - 148/2011 г.
Докладчик: Бирюкова Н.К.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Липецк 26 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Торозова А.П., Крупинина А.В.,
Прокурора Ковалишиной Е.Н.,
При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Дугина А.А. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 29 декабря 2010 года, которым Дугину А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стажей на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев, т.е. до 30 января 2011 года включительно, в рамках предварительного следствия.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Дугин А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
01 декабря 2010 года постановлением судьи Елецкого городского суда Липецкой области в отношении Дугина А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
17 декабря 2010 года Дугину А.А. назначена амбулаторная психолого-психиатрическая судебная экспертиза.
24 декабря 2010 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 5 месяцев, т.е. до 30 января 2011 года.
29 декабря 2010 года судьёй Елецкого городского суда Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе обвиняемый Дугин А.А. просит постановление суда отменить, избрав ему более мягкую меру пресечения. Считает данное постановление необоснованным по следующим основаниям:
- он имеет постоянное место жительства, семью, на иждивении малолетнего ребёнка;
- намерений скрываться от следствия и суда у него не было и нет. То, что он находился в розыске, он не знал. С августа 2010 года он находился на заработке в гор. Москве. Никто из членов семьи не уведомлял его о вызове в СО СУ при прокуратуре РФ;
- по месту жительства характеризуется положительно.
Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения, вынесенного по существу.
При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, в котором он обвиняется, а проверяет только мотивы и основания для продления ранее избранной меры пресечения.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.
Из представленных материалов следует, что основаниями избрания Дугину А.А. и последующего продления меры пресечения в виде содержания под стражей явились следующие обстоятельства: Дугин А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, альтернативного лишению свободы вида наказания не предусмотрено. Был объявлен в розыск, задержан был в другой области. Кроме того, закончить предварительное следствие в ранее установленный срок не представляется возможным, не все следственные действия выполнены, а также не выполнены требования ст.ст. 216, 217 УПК РФ.
Довод обвиняемого о том, что он не знал об объявлении его в розыск и скрываться он не намерен, был предметом исследования суда при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обстоятельства, дававшие основания для вывода суда о том, что Дугин А.А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, установлены вступившим в законную силу судебным решением от 01 декабря 2010 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Эти обстоятельства в настоящее время не изменились, а необходимость в указанной мере пресечения не отпала. Необходимость продления срока содержания под стражей в связи с выполнением значительного объёма следственных действий, направленных на окончание следствия, подтверждается представленными материалами.
Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении меры пресечения у суда имелись достаточные основания для продления ранее избранной Дугину А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, связанные с необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу.
Доводы обвиняемого о том, что он имеет постоянное место жительства, семью, малолетнего ребёнка, по месту жительства характеризуется положительно, сами по себе не могут являться безусловным основанием к изменению ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судебная коллегия учитывает, что удовлетворение ходатайства о продлении срока содержания под стражей на данном этапе предварительного следствия вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, т.е. обвиняемого.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из постановления суда следующих оснований для продления Дугину А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу :
- может продолжить заниматься преступной деятельностью;
- может оказать воздействие на участвующих в деле свидетелей с целью изменения ими своих показаний, тем самым воспрепятствовать производству предварительного следствия по настоящему уголовному делу. Т.к. данные основания не учитывались при избрании Дугину А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, и судом при продлении указанной меры пресечения не приведено доказательств, подтверждающих их обоснованность.
В остальной части вынесенное судом постановление является законным, обоснованным и мотивированным.
Оснований для его отмены или изменения по другим основаниям не имеется.
Не приведены таковые и в кассационной жалобе.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 29 декабря 2010 года в отношении обвиняемого Дугина А.А. изменить. Исключить из постановления суда следующие основания для продления Дугину А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу :
- может продолжить заниматься преступной деятельностью;
- может оказать воздействие на участвующих в деле свидетелей с целью изменения ими своих показаний, тем самым воспрепятствовать производству предварительного следствия по настоящему уголовному делу.
В остальной части данное постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Дугина А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи: / подписи/
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: