Судья: Демьяновская Н.А. Дело № 22к-101/2011 год
Докладчик: Ключниковой И.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 20 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего Черешневой С.А.,
судей Ключниковой И.Л. и Кариковой Н.А.,
с участием прокурора Казаченко Д.В.,
адвоката Федоровой М.Н.,
при секретаре Подлужной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи материал по кассационной жалобе адвоката Федоровой М.Н. в защиту обвиняемого Урываева Р.В. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Урываеву Р.В., <данные изъяты>,
продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 09 мая 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., выслушав объяснения адвоката Федоровой М.Н., обвиняемого Урываева Р.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Федорова М.Н. в защиту обвиняемого Урываева Р.В. просит постановление суда отменить, изменить Урываеву меру пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с лишением свободы, ссылаясь на следующие доводы.
Суд при принятии решения не принял во внимание то, что Урываев ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работу в г.Липецк. В связи с заключением под стражу семья Урываева находится в тяжелом финансовом положении, так как лишилась единственного источника дохода. Не было принято во внимание то обстоятельство, что на иждивении Урываева находятся двое несовершеннолетних ребенка и жена, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком.
Отказ суда в избрании меры пресечения виде залога является формальным и необоснованным. Мотивы продления срока содержания под стражей не могут свидетельствовать о возможности влияния Урываева на потерпевших, свидетелей и получение следствием экспертных выводов.
Судом не были указаны конкретные обстоятельства, оправдывающие продление обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Не представлено доказательств того, что Урываев ранее знаком с потерпевшими или со свидетелями и выводы суда о том, что находясь на свободе, Урываев окажет на них давление, является лишь предположением суда.
Выводы суда о невозможности применения в отношении Урываева таких мер пресечения как залог или домашний арест являются формальными.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
В силу положений п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», при разрешении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует выяснять обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.
Согласно п.21 указанного Постановления, в случае продления срока содержания лица под стражей суд должен указать конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.
В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей Урываеву Р.В., поскольку предварительное следствие по делу не окончено, необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала. При принятии обжалуемого решения суд обоснованно учел тяжесть предъявленного Урываеву обвинения и те обстоятельства, что в отношении Урываева возбуждено еще несколько уголовных дел по тяжким преступлениям и преступлениям средней тяжести, он может воспрепятствовать производству по делу, учитывая малолетний возраст потерпевших, осведомленность об их месте жительства.
Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемом постановлении суд привел мотивы, по которым не нашел оснований для применения к Урываеву иной меры наказания, не связанной с изоляцией от общества. Судебная коллегия также не находит оснований для этого.
То, что Урываев ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства в г.Липецке, женат, на его иждивении находятся двое малолетних детей, не является безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения.
Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения довода о том, что состояние здоровья обвиняемого препятствует дальнейшему содержанию его под стражей. Документов, подтверждающих данные обстоятельства, представлено не было.
Довод жалобы о том, что следователь Торозов С.А. отказал Урываеву в удовлетворении ходатайств о свидании с родственниками, нотариусом, о том, что Урываев содержится в одиночной камере, не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании, поскольку не являются прерогативой суда кассационной инстанции.
При вынесении постановления суд надлежащим образом исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся материалам правильную оценку и пришел к мотивированному выводу о необходимости продления Урываеву Р.В. срока содержания под стражей и невозможности ее отмены либо замены на более мягкую. С мотивами, приведенными в постановлении суда при продлении срока содержания под стражей, судебная коллегия соглашается ввиду их обоснованности и законности. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.
Оснований для отмены или изменения постановления суда судебная коллегия не находит.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Советского районного суда г. Липецка от 30 декабря 2010 года в отношении обвиняемого Урываева Р.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Федоровой М.Н. в защиту интересов обвиняемого Урываева Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: