Судья: Кузнецова Л.В. Дело № 22–45-2011г.
Докладчик: Ртищева Л.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 01 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Черешневой С.А.
судей Ртищевой Л.В. и Клепиковой М.В.
с участием прокурора Шварц Н.А.,
при секретаре Зайцеве Р.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Усманского района Липецкой области Качалкина И.А. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 09 декабря 2010 года, которым уголовное дело в отношении Лещенко Г.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении государственный обвинитель Качалкин И.А. просит постановление отменить как незаконное, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела, а также требованиям уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в ходе проведения дознания по уголовному делу, дознавателем устанавливались данные о месте регистрации и месте фактического проживания Лещенко Г.В. Из объяснений Лещенко Г.В. (л.д.28) следует, что проживает он по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, <адрес>; в протоколе допроса Лещенко Г.В. в качестве подозреваемого (л.д.132-134) указан адрес его регистрации: <адрес> его фактическое место проживания – <адрес> дивизии, <адрес>, <адрес>. Указанные данные соответствовали материалам уголовного дела. Так на л.д.106 имеется форма № 1, где указано место регистрации Лещенко Г.В.: <адрес>, на л.д.107 в характеристике на Лещенко также указан адрес его регистрации, на л.д. 109 в характеристике по месту его фактического проживания также указан адрес в <адрес>. Все данные о личности Лещенко были истребованы в установленном законом порядке, приобщены к материалам уголовного дела и соответствовали действительности. В период следствия Лещенко вызывался и всегда являлся в орган дознания по повесткам, ему был вручен обвинительный акт, утвержденный прокуратурой района. В связи с этим считает, что объективно установленные в ходе дознания данные о месте регистрации Лещенко и фактического проживания правильно указаны в обвинительном акте и соответствуют действительности. То обстоятельство, что после направления уголовного дела в суд Лещенко не являлся в судебные заседания, не может расцениваться как нарушение требований ст.225 УПК РФ, и служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить.
Согласно ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствии с конституционно-правовым смыслом ст.237 ч.1 УПК РФ, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.03 г. №18-П, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.
Из представленных материалов следует, что обвиняемый Лещенко не являлся в судебные заседания, назначенные на 03.11.2010 г., 29.11.2010 г. и 09.12.2010 г. Направленные повестки по указанным в обвинительном акте адресам – месту регистрации и месту фактического проживания обвиняемого возвращены в суд с отметкой: «адресат не проживает».
Суд сделал вывод о том, что, изложенные в обвинительном акте сведения о месте жительства Лещенко, не соответствует действительности, поскольку обвиняемый по указанным в обвинительном акте адресам не проживает и по указанным основаниям возвратил дело прокурору.
Указанный вывод суда является голословным и ничем не подтверждается. Напротив, указанные в обвинительном акте адреса подтверждаются материалами уголовного дела.
Сама по себе неявка подсудимого по вызовам в суд не свидетельствует о недостоверности информации о месте жительства обвиняемого, указанной в обвинительном акте.
За неявку в судебное заседание без уважительных причин уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено применение в отношении подсудимого мер процессуального принуждения.
Суд не предпринял никаких мер, предусмотренных законом для обеспечения явки подсудимого в судебное заседание.
Кроме того, неявка в суд подсудимого по повесткам никоим образом не свидетельствует о недостатках обвинительного заключения и не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд необоснованно возвратил уголовное дело прокурору и потому постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 09 декабря 2010 года, которым возвращено прокурору уголовное дело в отношении Лещенко Г.В., обвиняемого по ст.166 ч.1 УК РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, чем удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя Качалкина И.А.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик –
Секретарь -