Судья: Кирина Г.В.
Докладчик: Клепикова М.В. дело №22-46/2011 г.
Кассационное определение
г.Липецк 1 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Черешневой С.А.,
судей Клепиковой М.В., Ненашевой И.В.,
с участием прокурора Шварц Н.А.,
адвоката Ворониной М.Д.,
при секретаре Пахомовой Ю.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению гособвинителя Моргачева А.А., кассационной жалобе адвоката Лойко Н.М. на приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 2 декабря 2010 года, которым
Золотухин Ю.И., ..., судимости не имеющий,
осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в колонии общего режима.
Мера пресечения Золотухину Ю.И. оставлена прежняя -содержание под стражей.
Срок отбывания наказания исчислен со 02 сентября 2010 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав объяснения адвоката Ворониной М.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката Лойко Н.М. в защиту интересов осужденного Золотухина Ю.И и не возражавшей против доводов кассационного представления, мнение прокурора Шварц Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
приговором суда Золотухин Ю.П. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено им в ночь с ... года в с. ... при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
В кассационном представлении гособвинитель Моргачев А.А. просит приговор суда изменить, указывая на следующее. Суд необоснованно назначил Золотухину колонию общего режима вместо колонии- поселении, поскольку он осужден за совершение преступления средней тяжести, судимости не имеет. Суд вправе с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного назначить отбывание наказание в исправительной колонии общего режима лицу, совершившему преступление средней тяжести, не отбывавшему лишение свободы, но при этом должен указать мотивы принятого решения. Суд, назначая Золотухину колонию общего режима, указал, что учитывает данные о его личности: отсутствие судимости, положительные характеристики по месту фактического проживания и регистрации, а также то, что он не привлекался к административной ответственности, проживает с престарелой матерью, не состоит на учете у врача-нарколога и врача психолога. Учел суд и наличие смягчающего обстоятельства -добровольное возмещение имущественного ущерба в результате преступления, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Полагает, что с учетом этих обстоятельств суд необоснованно назначил Золотухину для отбывания наказания колонию общего режима. Кроме этого суд в соответствии с действующими нормами УПК РФ должен был исчислить срок отбывания наказания Золотухину с момента провозглашения приговора, то есть со 2 декабря 2010 года, засчитав в срок отбывания наказания время содержания под стражей со 02 сентября 2010 года, суд же указал исчисление срока отбывания наказания со 02 сентября 2010 года, засчитав в срок отбывания наказания время содержания под стражей. Также суд в резолютивной части приговора не указал, что отбывание наказания назначено в исправительной колонии. Поэтому просит изменить приговор: назначить Золотухину отбывание лишения свободы в колонии –поселении, указать в резолютивной части приговора об исчислении срока отбывания наказания со 2 декабря 2010 года, засчитав в срок отбывания наказании время содержания под стражей со 02 сентября 2010 года. А в случае несогласия с этим просит указать, что Золотухин должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В кассационной жалобе адвокат Лойко Н.М. просит приговор суда в отношении Золотухина изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, освободив его из под стражи, указывая на следующее. Суд необоснованно не применил к осужденному Золотухину ст. 73 УК РФ. Вывод суда о том, что Золотухин не осуществляет уход за престарелой матерью несостоятелен, поскольку суд сам указал в приговоре, что осужденный проживает совместно с нею. Это обстоятельство подтверждается и справкой о составе семьи и данными паспорта матери осужденного. Суд не учел возраст матери -80 лет и то обстоятельство, что другие дети совместно с ней не проживают и никто из них кроме осужденного не является членами ее семьи. Кроме того полагает, что суд мог назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо ограничиться тем сроком лишения свободы, который осужденный уже отбыл, находясь под стражей в качестве меры пресечения. Суд не принял во внимание, что срок содержания под стражей Золотухину был избран до 2 декабря 2010 года, приговор по делу постановлен 2 декабря 2010 года, то есть суд несмотря на то, что срок содержания под стражей у Золотухина истек 2 декабря 2010 года, не решил вопрос о продлении этого срока или освобождении Золотухина из-под стражи. 0Кроме этого в приговоре суд указал меру пресечения оставить прежнюю –содержание под стражей. Суд не дал никакой оценке тому обстоятельству, что гособвинитель просил назначить отбывание наказания Золотухину в колонии- поселении.
В возражениях (отзыве) на кассационное представление гособвинителя и кассационную жалобу осужденный Золотухин указывает на то, что он не согласен с мерой наказания в виде лишения свободы, полностью поддерживает кассационную жалобу адвоката, также указал на то, что намерен трудоустроиться, о чем предоставлена справка в судебном заседании. Просит изменить меру наказания на несвязанную с лишением свободы, освободить его из- под стражи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, оно рассматривалось в особом порядке, т.к. Золотухин, согласился с предъявленным обвинением и в установленном законом порядке ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Последствия указанного порядка, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, Золотухину были разъяснены в присутствии защитника. Все условия применения особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции соблюдены.
Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.
Судом в соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания были учтены характер, степень общественной опасности совершенного Золотухиным преступления, данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающее наказание обстоятельство- добровольное возмещение имущественного ущерба в результате преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции обоснованно, учитывая конкретные обстоятельства дела (активную роль осужденного в совершении преступления) назначил наказание, связанное с изоляцией от общества, а также обосновал свои доводы о необходимости назначения наказания за инкриминированное деяние без применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.
Наказание определено в соответствии с требованиями ст. 62, 66 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу и не являющимся не справедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенному общественно-опасному деянию.
Приведенные в кассационной жалобе адвоката обстоятельства – совместное проживание с престарелой матерью, ее возраст -80 лет, не являются безусловными основаниями для вывода о возможности назначения наказания не связанного с лишением свободы, либо снижения срока наказания.
То обстоятельство, что осужденный Золотухин будет трудоустроен, на что последний указывает в своих возражениях, само по себе не может повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного решения.
Нахождение Золотухина под стражей 2 декабря 2010 года до постановления приговора, несмотря на то, что содержание под стражей было ему продлено до 2 декабря 2010 года, не может само по себе повлечь отмену приговора, так как это обстоятельство не влияет на законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Золотухина приговора, права осужденного не нарушены, поскольку суд исчислил срок отбывания наказания со 02 сентября 2010 года, то есть с момента заключения под стражу.
То есть судебная коллегия считает все доводы кассационной жалобы адвоката несостоятельными.
В тоже время судебная коллегия частично соглашается с доводами кассационного представления.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.
С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Суд, назначая Золотухину отбывание наказания в колонии общего режима, указал, что учитывает данные о личности подсудимого, который судимости не имеет, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, проживает с престарелой матерью.
Указанные судом данные о личности Золотухина не давали основания для назначения ему более строгого вида колонии для отбывания наказания.
Такие обстоятельства как непроживание по месту регистрации и отсутствие работы не могут повлечь за собой назначение виновному лицу более строгого режима отбывания наказания.
Золотухин признан виновным в покушении на совершение преступления средней тяжести, отсюда и конкретные обстоятельства совершения преступления также необоснованно учтены судом при назначении отбывания наказания в колонии общего режима.
Отсюда, приговор суда в части назначения вида колонии подлежит изменению.
Судебная коллегия не находит оснований для внесения изменений в резолютивную часть приговора, по поводу исчисления срока отбывания наказания осужденным.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержание лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.
Судом это требование выполнено.
Из материалов дела видно, что осужденный был задержан 2 сентября 2010 года и до осуждения содержался под стражей.
В связи с этим указание о начале исчисления срока отбытия наказания со 2 сентября 2010 года обоснованно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 2 декабря 2010 года в отношении Золотухина Ю.И. изменить, чем частично удовлетворить кассационное представление гособвинителя Моргачева А.А.:
назначить отбывание наказания Золотухину Ю.И. в колонии –поселении.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя Моргачева А.А., кассационную жалобу адвоката Лойко Н.М. – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Докладчик: Секретарь: