Судья: Авдеев В.В. Дело №22к-204/2011г.
Докладчик: Клепикова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 02 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего Черешневой С.А.,
судей Клепиковой М.В., Ртищевой Л.В.,
с участием прокурора Шварц Н.А.,
при секретаре Пахомовой Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого П. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 17 января 2011 года, которым
П., ...., не судимому,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 (трех) месяцев, а именно до 18 февраля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе обвиняемый П. просит постановление суда пересмотреть, ссылаясь на то, что следственными органами была дана неправильная оценка его личности, поскольку он не употребляет спиртные напитки, на учетах в диспансерах не состоит, характеристики из ФБУ Т-2 и ФБУ ИК-3 содержат ложную информацию о нем. Указывает, что от органов предварительного следствия и суда скрываться не собирается, так как имеет постоянное место жительства, дал показания, его вины в том, что экспертные заключения не изготовлены, нет. Считает, что при его задержании 18.11.2010 года были нарушены требования ст.ст.91,92 УПК РФ, а именно ему не была предоставлена возможность выбора адвоката, возможность сделать один звонок, а также возможность индивидуального разговора с назначенным адвокатом.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г.Ельца Колмановская Е.А. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
В силу положений п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», при разрешении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует выяснять обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.
Согласно п.21 указанного Постановления, в случае продления срока содержания лица под стражей суд должен указать конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.
В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей П., поскольку предварительное следствие по делу не окончено, необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала, поскольку П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, отнесенного законодателем к преступлениям против жизни и здоровья, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как не работает и не имеет постоянного источника дохода, какими-либо социальными связями не обременен, на иждивении кого-либо не имеет.
Ссылки обвиняемого П. на то, что он имеет постоянное место жительства, дал показания, спиртные напитки не употребляет, на учетах в диспансерах не состоит, не являются безусловными основаниями для отмены либо изменения ему меры пресечения.
Указание в кассационной жалобе на ложные сведения, содержавшиеся в служебных характеристиках на П., утвержденных начальником ФБУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области и начальником ФБУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, голословно и ничем не подтверждено. Оснований сомневаться в подлинности и достоверности информации, изложенной в указанных характеристиках, у судебной коллегии не имеется.
Доводы обвиняемого П. о нарушении требований ст.ст.91,92 УПК РФ при его задержании 18.11.2010 года, что выразилось в непредставлении ему возможности выбора адвоката, возможности индивидуального разговора с адвокатом и возможности сделать один телефонный звонок, необоснованны и опровергаются представленными материалами. Так, из протокола задержания подозреваемого от 18.11.2010 года (л.д. 16-21) следует, что П. с задержанием согласен, каких-либо замечаний ни у него, ни у его защитника адвоката Солдатова А.Е., назначенного в соответствии со ст.51 УПК РФ, не имелось, по окончании задержания и личного обыска от подозреваемого и его защитника заявления не поступали. Согласно протоколу допроса подозреваемого от 18.11.2010 года (л.д. 22-28), П. показал, что перед допросом ему было предоставлено свидание с защитником наедине.
При вынесении постановления суд надлежащим образом исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся материалам правильную оценку и пришел к мотивированному выводу о необходимости продления П. срока содержания под стражей и невозможности ее отмены либо замены на более мягкую. С мотивами, приведенными в постановлении суда при продлении срока содержания под стражей, судебная коллегия соглашается ввиду их обоснованности и законности. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П. и вынесении обжалуемого решения судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления суда судебная коллегия не находит.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 17 января 2011 года в отношении обвиняемого П. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого П.- без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: