приговор суда по ст. 105 ч. 1 оставлен без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой Н.К.

судей Крупинина А.В., Торозова А.П.

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н., адвоката Шержукова С.А., осужденного Сушкова А.Ю.

при секретаре Потаповой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Сушкова А.Ю. и адвоката в его защиту Королева А.А., кассационному представлению государственного обвинителя Фирсановой Н.И. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 25 ноября 2010 года, которым:

Сушков Александр Юрьевич, <...> ранее судимый:

1) приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 11.02.1998 г. с учетом определения Липецкого областного суда от 18.05.2004 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием ежемесячно 10% заработка;

2) приговором Липецкого областного суда от 15.04.1999 г. с учетом постановления Правобережного районного суда от 25.03.2004 г. и определения Липецкого областного суда от 18.05.2004 г. по ст.ст. 166 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «а, в, г», 162 ч. 3 п. «в», 105 ч. 2 п. «з» УК РФ с применением ст.ст. 69 ч. 3, 71 УК РФ – к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с присоединением по ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Правобережного районного суда от 11.02.1998 года – к 9 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожденный 22.05.2008 г. по отбытию наказания,

осужден по 105 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ № 63 от 13.06.1996 г.) к 14 годам лишения свободы с отбыванием первых 4 лет в тюрьме, а оставшейся части – в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания, в том числе в тюрьме, исчислен с 27.03.2010 года.

С осужденного Сушкова А.Ю. в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки в размере 17007 руб. 45 коп. в счет оплаты труда адвоката Королева А.А.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крупинина А.В., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор отменить, адвоката Шержукова С.А. и осужденного Сушкова А.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сушков А.Ю. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти потерпевшему С.Р.С.

Преступление совершено 01.11.2009 г. в период времени с 22:00 до 22:30 часов в г. Липецке при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сушков А.Ю. просит отменить приговор суда как незаконный и необоснованный, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля А.А.Л. на предварительном следствии, поскольку сам свидетель в судебном заседании отказался от них и пояснил, что они были даны им под давлением сотрудников милиции. Суд не проверил и не дал оценки указанному заявлению свидетеля, а также тому обстоятельству, что свидетель А.А.Л. в ходе проведения предварительного следствия употреблял наркотические вещества, что также влияет на достоверность его показаний.

Показания свидетеля под псевдонимом М.И.С. являются недостоверными, поскольку даны им спустя 5 месяцев после происшествия, и из них усматривается, что свидетель видел его 01.11.2009 года 3 раза в разное время в разных местах г. Липецка в самые ключевые моменты, которые были необходимы следствию: во время драки, убийства и освобождения от орудия убийства.

Суд не дал оценки показаниям свидетеля С.О.В., который видел, как двое парней избивали кого-то, а третий ходил вокруг них, что противоречит показаниям свидетелей под псевдонимами.

Считает, что уголовное дело в отношении Ш.М.О. и М.Р.С. безосновательно было выделено следователем в отдельное производство, поскольку показания этих свидетелей, которые со слов М.И.С. и С.Т.В. участвовали в драке с потерпевшим, являются очень важными, и их отсутствие отразилось на объективности рассмотрения судом уголовного дела и вынесенном в отношении него решении. При этом в отношении Ш.М.О. и М.Р.С. приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела, что было предрешено его обвинительным приговором, которым установлено, что убийство совершил он один. При этом М.Р.С. на следствии пояснил, что 01.11.2009 года был дома, то есть его показания являются значимыми для дела.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства его защитника о вызове в судебное заседание свидетелей обвинения М.Р.С. и Ш.М.О. в связи с тем, что не установлен их процессуальный статус. Кроме того, таким решением суда нарушено его право на защиту, поскольку его лишили возможности задавать вопросы данным свидетелям.

Свидетель Н.О.П., показания которой положены в основу обвинительного приговора, является наркозависимой, а также зависит от сотрудников милиции, которые могли ей пообещать, что за дачу показаний против него (осужденного) она не будет привлечена к уголовной ответственности за хранение наркотиков.

В кассационном представлении государственный обвинитель Фирсанова Н.И. просит отменить приговор суда как незаконный, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что подсудимый нанес потерпевшему неустановленным в ходе следствия ножом не менее 23 ударов в область головы и шеи, правой и левой рук, а также не менее 21 удара руками в область головы, шеи, тела и конечностей С.Р.С., однако, излагая причиненные потерпевшему телесные повреждения, указал лишь повреждения, полученные в результате 4 ударов ножом, повлекшие смерть потерпевшего. Таким образом, суд установил, что подсудимым потерпевшему нанесен комплекс ударов как ножом, так и руками, однако отразил в приговоре только 4 удара ножом.

В кассационной жалобе адвокат Королев А.А. в защиту осужденного Сушкова А.Ю. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, поскольку совокупность положенных в основу приговора доказательств бесспорно не свидетельствует о причастности Сушкова к убийству С.Р.С.; дело просит направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Указывает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля А.А.Л., данные в судебном заседании, о том, что на следствии он показания давал под физическим и психическим принуждением сотрудников милиции. При этом из просмотренной в судебном заседании видеозаписи допроса видно, что А.А.Л. дает показания как бы под диктовку, забыл фамилию потерпевшего и сказал ее после того, как посмотрел на следователя. Сам А.А.Л. пояснил суду, что потерпевшего он по имени и фамилии никогда не знал, а фамилию С.Р.С. ему написал следователь на листе бумаги и показал в ходе видеозаписи так, чтобы это не попало в объектив камеры. Данные показания свидетеля не были проверены судом.

Вывод суда о том, что Сушков пытался воздействовать на свидетеля А.А.Л. – необоснован, поскольку А.А.Л. давал показания в отсутствии подсудимого, который никаких угроз в его адрес не высказывал, а лишь просил его дать правдивые показания по делу.

Не согласен с выводом суда о том, что показания А.А.Л. в судебном заседании противоречат показаниям свидетелей С.О.В. и Н.Н.Е., которые указывали, что на месте происшествия находилось 5-6 человек, поскольку, если предположить, что на месте происшествия кроме потерпевшего С.Р.С. находились Сушков, М.Р.С., Ш.М.О., М.И.С. и С.Т.В., то А.А.Л. в этой группе будет уже 7 по счету.

Показания свидетеля С.Т.В. являются противоречивыми, поскольку он пояснил, что вечером 01.11.2009 г. в компании с Сушковым была также Н.О.П. и ее муж Н.А.И., однако судом установлено, что Н.А.И. был задержан по подозрению в совершении преступления 28.10.2009 г. и 01.11.2009 г. находился под стражей. После сообщения об этом свидетель С.Т.В. изменил свои показания, что свидетельствует об их недостоверности.

Суд при вынесении приговора не учел тот факт, что свидетели Р.Н.Д., М.В.Ю., Н.Н.Е. и С.О.В. молодых людей, находившихся на месте преступления, не запомнили, а убедительных мотивов, по которым суд посчитал достоверными показания свидетелей под псевдонимами М.И.С. и С.Т.В. – в приговоре не приведено.

Также считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в вызове и допросе в судебном заседании М.Р.С. и Ш.М.О., которые согласно показаниям свидетелей С.Т.В. и М.И.С. находились на месте совершения преступления и причиняли телесные повреждения потерпевшему. Суд при этом также не разграничил, какие именно телесные повреждения, вмененные Сушкову, были причинены М.Р.С. и Ш.М.О.. Кроме того, суд не истребовал из Советского МРСО копии решений по материалам в отношении М.Р.С. и Ш.М.О., выделенным из уголовного дела по факту убийства С.Р.С..

Сушков пояснил суду, что во время убийства находился у жены своего брата – С.А.И., которая подтвердила его алиби. Суд сделал необоснованный вывод о том, что показания Сушкова опровергаются показаниями свидетеля Л.Л.В. и графиком движения автобусов в районе Опытной станции. Так, из графика усматривается, что последний автобус отправляется с конечной остановки <...> в 23:35 минут, а предпоследний в 22:45 минут, то есть интервал их движения составляет 50 минут, в течение которых Сушков мог выйти из квартиры С.А.И., подождать автобус 20 минут и уйти пешком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, выводы суда о виновности осужденного Сушкова А.Ю. в убийстве потерпевшего С.Р.С., несмотря на непризнание вины самим осужденным, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, в подтверждение вины осужденного в убийстве С.Р.С. суд обоснованно сослался на последовательные и непротиворечивые показания свидетелей-очевидцев происшедшего:

показания свидетеля М.И.С. (псевдоним) о том, что 01.11.2009 г. примерно в 15 часов около дома <...> он видел конфликт, состоявшийся между ранее ему незнакомым потерпевшим С.Р.С. с одной стороны и Сушковым Александром по прозвищу «Сушок», Ш.М.О. по прозвищу «Ш.», М.Р.С. по прозвищу «Т» - с другой стороны, в ходе которого С.Р.С. ударил кулаком по лицу «Т». Примерно в 22 часа в этот же день он видел, как со двора между домами <адрес> <адрес> вышли Сушков, Ш, Т, "АТ"», парень по прозвищу «О» и де­вушка по имени Н.О.П., которая осталась стоять сбоку дома, где расположен магазин «<...>», так как у нее больные ноги, и она плохо ходит. Когда "АТ" пошел в магазин «<...>», то «Т», указав рукой на С.Р.С., отходившего от киоска в сторону кафе «<...>», громко спросил у Сушкова и «Ш»: «Вот этот был днем?!». Сушков, «Ш» и «Т» догнали С.Р.С., Сушков стал кричать на него, а «Ш» и «Т» попытались нанести удары, но это им не удалось, так как С.Р.С. «отбился» от них, оттолкнул «Ш» и пошел в сторону кафе «<...>», за ним пошел Сушков. С.Р.С. обернулся и схватил Сушкова руками за плечи, но Сушков пытался освободиться от захвата и стал около 1 минуты наносить С.Р.С. «размашистые» удары руками в область лица, шеи и верхней части туловища. «Т» и «Ш» при этом находились за спиной Сушкова на расстоянии около 2-3 метров. Когда Сушков перестал наносить удары, то развернулся и вместе с «Т» побежал во двор между домами <адрес>. Люди стали вызывать милицию, а он ушел к магазину «<...>», откуда пошел в сторону <адрес> че­рез <адрес> микрорайон. Через некоторое время возле дома, где жил Сушков, около забора детского сада он вновь увидел эту компанию, при этом Сушков выбросил на территорию детского сада ка­кой-то предмет, похожий на нож, потому что он блеснул как лезвие ножа;

показания свидетеля С.Т.В. (псевдоним), которому стало известно, что неизвестный муж­чина днем 01.11.2009 г. избил Сушкова и Ш.М.О., а вечером того же дня около 22 часов у магазина <...> он увидел Сушкова по прозвищу «Сушок», Ш.М.О. по прозвищу «Ш», М.Р.С. по прозвищу «Т», Н.О.П. и парня по имени "О". Ш.М.О. указал на неизвестного мужчину, который шел в сторону киосков, крикнул: «Вон тот мужик, что нас побил!» - и побежал за ним. Когда мужчина прошел на площадку между киосками и кафе «<...>», к нему подбежал Ш.М.О., а за ним М.Р.С. и Сушков. Ш.М.О. и М.Р.С. пытались нанести мужчине удары кулакам, но достигли ли они цели - он не видел, затем к мужчине подбежал Сушков, а М.Р.С. и Ш.М.О. отошли назад на 2 метра. Сушков достал из кармана куртки какой-то предмет, который сверкал как нож, и начал в течение 1-2 минут наносить им удары мужчине в верхнюю часть его тела, в область головы, лица и шеи, потом мужчина опустил руки и стал па­дать на землю. Сушков и Ш.М.О. убежали между домами <адрес>, а М.Р.С., "О" и Н.О.П. направились в сторону дома <адрес>

Некоторые противоречия, имевшиеся в показаниях свидетеля С.Т.В., в том числе о присутствии на месте происшествия мужа Н.О.П. – Н.А.И., были разрешены в судебном заседании путем оглашения показаний свидетеля С.Т.В., данных на следствии, дополнительных вопросов участников процесса и уточнений самого свидетеля по этому поводу. При этом С.Т.В. в судебном заседании однозначно пояснил, что мужа Н.О.П. на месте происшествия не было, она была одна. Доводы адвоката в этой части не принимаются во внимание коллегией.

Ссылки осужденного на недостоверность показаний свидетеля М.И.С. в связи с тем, что они даны им спустя 5 месяцев после происшествия, подробно исследовались в судебном заседании и были мотивированно отвергнуты судом в приговоре. Как правильно указал суд, факт допроса свидетеля спустя некоторое время после происшедшего однозначно о лживости или надуманности его показаний не свидетельствует. Сам свидетель М.И.С. суду пояснил, что дал показания как только его задержали, в ходе предварительного следствия он также пояснял, что ушел с места преступления и не сообщал об увиденном, поскольку не желал иметь проблем с правоохранительными органами.

Доводы адвоката Королева о том, что суд не привел убедительных мотивов, по которым посчитал достоверными показания свидетелей под псевдонимами М.И.С. и С.Т.В. - являются несостоятельными, поскольку показания указанных свидетелей логичны, последовательны, объективно отражают происшедшие события, согласуются как между собой, так и с иными, подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе:

с протоколами следственных экспериментов с их участием от 26.03.2010 г. и от 30.03.2010 г., в ходе которых М.И.С. и С.Т.В. с помощью статистов продемонстрировали механизм нанесения Сушковым ударов Сысоеву;

с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 124/1452-09 от 02.07.2010 г., согласно которому резаные и колото-резаные ранения, обнаруженные у С.Р.С., могли образоваться при обстоятельствах, на которые указал свидетель С.Т.В. в своих показаниях;

с протоколом опознания от 23.08.2010 г., согласно которому свидетель М.И.С. по фотографиям опознал потерпевшего С.Р.С. как мужчину, которого вечером 01.11.2009 г. избивал Сушков А.Ю.;

а также с показаниями свидетеля Н.О.П. о том, что около полудня 01.11.2009 года она с «Т» пришла в квартиру "АЗ" которого 27.10.2009 г. вместе с ее мужем задержали сотрудники наркоконтроля, где стал проживать Суш­ков по прозвищу «Сушок». Там уже были «Ш», "О", "АТ" они все вместе употребили наркотики, потом Сушков, «Ш» и «Т» ушли за пивом, а когда вернулись, «Т» рассказал, что на улице у них был конфликт с неизвестным мужчиной, который беспричинно его ударил. Около 22 часов «Ш», «Т», Суш­ков, «О» и "АТ" стали собираться на улицу, она пошла с ними, но по дороге отстала, так как у нее болят ноги. Она подошла к магазину «<...>», а «Ш», «Т» и Сушков убежа­ли в сторону кафе <...>, в ту же сторону направились «О» и "АТ". Она не видела, что там происходило, потом на это место приехали сотрудники милиции, а она ушла в сторону <адрес>, где встретила Сушко­ва, «Т» и «Ш», которые были взволнованы;

и показаниями свидетеля А.А.Л., данными в ходе предварительного следствия, о том, что он имеет прозвище «О», 01.11.2009 г. около 11:00-12:00 часов он с "АТ" пришел к Сушкову Александру по прозвищу «Сушок» в одну из квартир в доме <адрес>, где уже находились Н.О.П., "Ш" и "Т"», они вместе употребили наркотики. Примерно через час Сушков, "Ш" и "Т" ушли в аптеку, расположенную в здании магазина <...>, где они хотели купить таблетки для изготовления нар­котиков, вернулись через 30-40 минут, при этом были немного взволнованы, а «Ш» рассказал, что на улице к «Т» стал придираться мужчина из соседнего подъезда, Сушков и «Ш» стали заступаться за «Т», мужчина ударил «Т» и Сушкова. После этого они все вместе в квартире употребили наркотики, Сушков и «Ш» решили избить этого мужчину. После 22 часов 01.11.2009 г. он, Сушков, "Ш", "Т", "АТ", Н.О.П. пошли на улицу, чтобы найти того мужчину. У торца дома, в котором расположен магазин <...>, «Ш» указал на мужчину, который находился между киоском и кафе «<...>», и сказал: «Вот это он». В этот момент Н.О.П. с ним еще не было, так как она хромает и отстала от них. «Ш.» подбежал к мужчине и стал наносить ему удары кулаками в область лица, головы, шеи, а мужчина отбивался. При этом он и "АТ" стояли примерно в 5 метрах от них, а «Т» и Сушков тоже подбежали к мужчине и стали наносить удары кулаками в об­ласть лица мужчине, «Ш.» перестал бить мужчину. После нанесения ударов мужчине Сушковым и «Т» мужчина стал падать на землю, «Ш» перестал бить мужчину. В этот момент он увидел в правой руке Сушкова нож с блестящим лезвием. Держа нож в правой руке лезвием к мизинцу, Сушков стал наносить удары мужчине в область тела, когда тот стал падать на спину, нанес ему не менее 3 ударов сверху вниз: поднимал правую руку выше своей головы и опускал ее вниз. Тогда он и "АТ" побежали в сторону двора дома <адрес> через гаражи, а Сушков, "Ш" и "Т" побежали в сторону кафе <...>. Через 10-15 минут около дома <адрес> они с «"АТ"» встретились с Сушковым, "Ш" и "Т". Сушков сказал, что они со "Ш" и "Т" избили мужчину, то есть отомстили за то, что тот побил их днем 01.11.2009 г.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его адвоката, суд мотивированно указал в приговоре, по каким причинам критически отнесся к показаниям свидетеля А.А.Л., данным в судебном заседании, и положил в основу приговора его показания, данные в ходе проведения предварительного следствия по делу и оглашенные в судебном заседании.

Как усматривается из протокола судебного заседания с самого начала допроса свидетеля А.А.Л. председательствующий делал замечания осужденному Сушкову А.Ю. за высказываемые с места предупреждения и подсказки свидетелю, а также реплики, при этом за реплику: «А.А.Л., скажи, что наркоту подкинут!» - Сушков в соответствии с требованиями ст. 258 ч. 3 УПК РФ обоснованно был удален из зала судебного заседания до конца допроса свидетеля. При таких обстоятельствах коллегия считает обоснованным вывод суда о попытках оказания осужденным психологического давления на свидетеля, а также наличии у свидетеля опасений за свою жизнь и здоровье.

Кроме того, сами пояснения свидетеля А.А.Л. в суде о том, что показания на следствии он давал под физическим давлением со стороны сотрудников милиции, являются голословными, не подтверждаются какими-либо материалами дела, а также противоречат просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи допроса указанного свидетеля от 08.09.2010 г., из которой согласно протоколу судебного заседания усматривается, что показания свидетель давал самостоятельно, без принуждения и оказания на него какого-либо давления. При этом коллегия соглашается с выводом суда, который отнес возникшую в ходе допроса заминку перед указанием фамилии потерпевшего, на свойства памяти человека, поскольку ранее, со слов свидетеля, с потерпевшим он был незнаком и его анкетных данных не знал. Вместе с тем данное обстоятельство, вопреки утверждению адвоката Королева, о порочности и неправдивости показаний свидетеля А.А.Л. не свидетельствует. Доводы адвоката в этой части несостоятельны.

Доводы осужденного Сушкова о недостоверности показаний свидетеля Н.О.П. в связи с тем, что она зависит от сотрудников милиции, которые могли ей пообещать не привлекать к уголовной ответственности за хранение наркотиков – являются надуманными и основаны только на предположениях осужденного. Свидетель Н.О.П., будучи в установленном законом порядке предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе предварительного следствия давала последовательные и непротиворечивые показания, которые в целом подтвердила в судебном заседании. Какие-либо дополнения или замечания к протоколу ее допроса отсутствуют. При этом свидетель как в ходе следствия так и в судебном заседании однозначно пояснила суду, что Сушков в день совершения преступления находился на месте происшествия.

Тот факт, что свидетели А.А.Л. и Н.О.П. употребляли наркотические средства, вопреки ссылкам осужденного, однозначно о надуманности их показаний не свидетельствует. Каких-либо оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям свидетелей А.А.Л. и Н.О.П. у суда не имелось, поскольку они являются логичными и правдивыми, согласуются как с вышеперечисленными, так и со следующими доказательствами:

с копией приговора в отношении К.А.А. от 07.12.2009 года, которым установлено, что Сушков А.Ю., А.А.Л., М.Р.С., Ш.М.О., Н.А.И. и Н.О.П. в период с конца октября до начала ноября 2009 года собирались в квартире <адрес> г. Липецка, в которой проживал Сушков до и после задержания ее собственника - К.А.А., с целью употребления наркотических средств;

с протоколом опознания от 08.09.2010 г., согласно которому свидетель А.А.Л. опознал по фотографиям потерпевшего С.Р.С. как мужчину, которого вечером 01.11.2009 г. избивали Сушков, "Т" и "Ш";

а также с показаниями иных допрошенных по делу свидетелей-очевидцев:

с показаниями свидетеля Р.Н.Д. – продавца киоска, расположенного на месте происшествия, данными в ходе предварительного следствия, о том, что около 23 часов 01.11.2009 г. она услышала на улице звуки, похожие на борьбу, вышла и увидела, что на асфальте лежит человек, а от него отбегают 3 человека - один в сторону дома <адрес>, двое в сторону <адрес>. Один из них крикнул: «Разбегаемся!». Она подбежала к лежащему мужчине и увидела, что под ним образо­валась лужа крови. Она вызвала «Скорую медицинскую помощь», а находившийся с ней в киоске М.В.Ю. остановил проезжавшую мимо автомашину с сотрудниками милиции и сооб­щил им о случившемся;

с показаниями свидетеля М.В.Ю., данными на предварительном следствии, в которых он подтвердил показания свидетеля Р.Н.Д. и указал, что 01.11.2009 г. находился с Р.Н.Д. в киоске, когда около 22 часов она сказала, что услышала какой-то шум, похожий на борьбу, вышла из киоска и с улицы крикнула, что избили парня. Когда он вышел из киоска, то увидел лежащего в луже крови мужчину. Р.Н.Д. стала звонить в «Скорую помощь», а он остановил проезжавший мимо патрульный автомобиль сотрудников милиции;

с показаниями свидетеля С.О.В. о том, что 01.11.2009 г. около 22 часов он с о остановки общественного транспорта <...> на стороне больницы, увидел, что через дорогу от него за киоском между домом <адрес> и зданием кафе <...> распо­ложились силуэты 6 человек, разделенных на две группы: трое стояли возле дома <адрес>, а трое стояли ближе к киоску. Он заметил, что началась драка, было похоже на то, что двое дерутся, а третий «ходит» вокруг них. Трое остальных к этой группе не подходили, стояли в стороне. Происходило все около 2-3 минут. Затем он увидел, что <адрес> едет патрульный автомобиль милиции, и с того места, где была драка, двое начали убегать за дом <адрес>, за кафе <...>, а еще трое побежали вдоль дома <адрес> между домами <адрес>;

с показаниями свидетеля Н.Н.Е. о том, что около 22 часов 01.11.2009 г. с балкона одной из своих квартир в <адрес> он услышал происходивший на площадке у кафе разговор на повышен­ных тонах, потом он перешел на балкон смежной квартиры, откуда увидел, что к углу дома, где располагается магазин <...>, подбегают два молодых человека в неприметной темной одежде. Первый парень замедлил бег и оглянулся назад, а второй махнул ему рукой: как он понял – «беги». Также он увидел, что 2-3 молодых человека побежали вдоль дома <адрес> в сторону <адрес>. Он посмотрел на площадку, где происхо­дил разговор на повышенных тонах и увидел лежащего на земле парня. Потом около этого парня он увидел стояли два человека, ко­торые потом заходили в расположенный рядом киоск, дверь которого была открыта.

Вопреки утверждению адвоката Королева А.А. каких-либо противоречий в показаниях свидетеля А.А.Л. и свидетелей С.О.В. и Н.Н.Е. о том, что на месте происшествия находилось 5-6 человек – не имеется, поскольку свидетели М.И.С. и С.Т.В. не находились непосредственно на месте происшествия, а располагались на некотором расстоянии от него, и свидетелями С.О.В. и Н.Н.Е. при даче показаний не учитывались, также как не учитывался ими и сам потерпевший.

Не противоречат совокупности положенных в основу приговора суда доказательств и показания свидетеля С.О.В. о том, что он видел, как двое парней избивали кого-то, а третий как бы ходил вокруг них. Свидетели-очевидцы происшествия М.И.С. и С.Т.В., также как и А.А.Л., пояснили суду, что сначала удары потерпевшему пытались нанести Ш.М.О. и М.Р.С., при этом потерпевший отбивался, и лишь потом к ним подошел Сушков.

Показания свидетелей-очевидцев происшедшего М.И.С. и С.Т.В. в части локализации и способа причинения осужденным Сушковым потерпевшему повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 229/1452-09 от 11.01.2010 г., согласно которому смерть потерпевшего С.Р.С. наступила от колото-резанных ранений шеи с повреждением левой общей сонной артерии, наружных и внутренних яремных вен, сопровождающихся острой мас­сивной кровопотерей, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни че­ловека. При этом рана прямолинейной формы передней поверхности шеи в средней трети от средней линии и влево продолжающаяся раневым каналом с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, подкожной мышцы шеи, грудино-подъязычной мышцы, грудино-щитовидной мышцы, левой внутренней яремной вены и левой общей сонной артерии - причинена в результате 1 трав­матического воздействия в направлении спереди назад, справа налево и сверху вниз.

Рана правой боковой поверхности шеи в верхней ее трети по ходу грудино-ключично-сосцевидной мышцы, продолжающаяся раневым каналом с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, подкожной мышцы шеи, правой наружной яремной вены, грудино-ключично сосцевидной мышцы, лопаточно-подъязычной мышцы и касательным повреждением правой внутренней яремной вены – причинена в результате 3 травматических воздействий в направлении сверху вниз и сзади наперед.

Раны являются колото-резаными, образованы незадолго до смерти в результате травматических воздействий острого колюще-режущегося орудия с плоским клинком, имев­шим острое лезвие, относительно хорошо выраженное острие, умеренно выраженные ребра обуха с шириной около 0.18 см, и состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти С.Р.С..

После получения колото-резаных ранений шеи смерть С.Р.С. наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами.

Экспертизой также установлен комплекс повреждений в области головы, правой и левой рук потерпевшего, причиненных потерпевшему прижизненно, незадолго до смерти, в результате 19 травматических воздействий острого колюще-режущего орудия с плоским клинком, имевшим преимущественно острое лезвие и относительно хорошо выраженное острие, которые в причинно-следственной связи со смертью не состоят и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку расстройства здоровью; а также комплекс повреждений в области головы, шеи, тела и конечностей потерпевшего, причиненных в результате не менее 21 травматического воздействия тупых твердых предметов, незадолго до смерти, которые также в причинно-следственной связи со смертью не имеют и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Весь комплекс телесных повреждений, установленный у С.Р.С., был получен им в течение достаточно короткого промежутка времени. В момент их причинения взаиморасположение потерпевшего и нападавшего (нападавших) могло быть разнообразным, С.Р.С. мог стоять, сидеть или лежать.

При этом доводы кассационного представления о необходимости отмены приговора в связи с тем, что суд в его установочной части не перечислил все обнаруженные у потерпевшего повреждения – не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ установил наличие вины Сушкова в умышленном причинении смерти потерпевшему С.Р.С., указал место, время и способ совершения преступления, форму вины и мотив осужденного, при этом суд указал, что С.Р.С. нанес потерпевшему неустановленным в ходе следствия ножом не менее 23 ударов в область головы и шеи, правой и левой рук, и не менее 21 удара руками в область головы, шеи, тела и конечностей С.Р.С., а также указал причиненные потерпевшему повреждения (две колото-резаные раны шеи), состоящие в непосредственной причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, что необходимо для правильной квалификации действий Сушкова. Комплекс же иных повреждений, причиненных потерпевшему осужденным в ходе нанесения им 19 ударов ножом и 21 удара руками, установлен судом и подтверждается положенным в основу приговора заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой о характере, локализации и механизме причинения каждого повреждения подробно изложены в приговоре. При таких обстоятельствах каких-либо противоречий в приговоре в части количества нанесенных осужденным ударов и установленных у потерпевшего повреждений, причиненных ему Сушковым, не имеется.

При таких обстоятельствах несостоятельными являются и ссылки в кассационной жалобе адвоката Королева А.А. на то, что суд не разграничил удары, которые наносились потерпевшему М.Р.С. и Ш.М.О., поскольку в судебном заседании был достоверно установлен факт причинения всех обнаруженных у потерпевшего повреждений именно Сушковым. Так, данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели-очевидцы – М.И.С. и С.Т.В., пояснившие, что М.Р.С. и Ш.М.О. хотя и пытались нанести удары С.Р.С., но он уклонялся и «отбивался» от них, а удары потерпевшему наносил Сушков. Таким образом, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, каких-либо оснований разграничивать повреждения, обнаруженные у потерпевшего, между Сушковым, М.Р.С. и Ш.М.О. - у суда не имелось.

Кроме того, в обоснование виновности осужденного Сушкова в совершении убийства С.Р.С. суд правомерно сослался на иные, подробно изложенные в приговоре доказательства, в том числе:

на протокол осмотра места происшествия от 01.11.2009 года, в ходе которого осмотрен участок местности у дома <адрес> г. Липецка и обнаружен труп неизвестного мужчины с ви­димыми телесными повреждениями;

на показания потерпевших С.С.В. и С.Е.М.;

на показания свидетелей М.Е, П.О, П.Р. и иные доказательства.

Положенные в основу приговора суда доказательства, в том числе показания потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения проведенных по делу экспертиз являются относимыми и допустимыми, их совокупность является достаточной для установления вины осужденного в совершении преступления.

Заключения проведенных по делу экспертиз получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, проведены компетентными экспертами со значительным стажем работы, основаны на совокупности всех представленных материалов дела, в них даны ответы на все поставленные вопросы, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности полученных выводов у коллегии также не имеется.

Некоторые противоречия в показаниях свидетелей в установленном УПК РФ порядке были разрешены в судебном заседании, при этом суд мотивировал в приговоре, по какой причине при вынесении решения принимал во внимание одни показания допрошенных лиц и не учитывал другие.

Ссылки осужденного на показания допрошенных в ходе предварительного следствия свидетелей М.Р.С. и Ш.М.О., материалы в отношении которых были выделены в отдельное производство - не могут быть приняты во внимание коллегией, поскольку показания указанных лиц не учитывались судом при вынесении приговора.

По ходатайству государственного обвинителя копии постановлений от 03.10.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении свидетелей М.Р.С. и Ш.М.О., вопреки утверждению адвоката, в установленном УПК РФ порядке были истребованы и приобщены к материалам уголовного дела в судебном заседании, однако какого-либо существенного значения для разрешения по существу уголовного дела в отношении Сушкова они не имеют, поскольку суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ рассматривал уголовное дело только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При этом, вопреки утверждению осужденного, в возбуждении уголовных дел в отношении Ш.М.О. и М.Р.С. было отказано до вынесения приговора в отношении Сушкова 25.11.2010 года.

Коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы осужденного о том, что суд, рассматривая ходатайство стороны защиты о вызове свидетелей М.Р.С. и Ш.М.О. по существу, необоснованно мотивировал свой отказ в его удовлетворении тем обстоятельством, что неизвестно, кем являются эти лица – свидетелями или обвиняемыми по факту причинения телесных повреждений потерпевшему С.Р.С., поскольку по настоящему уголовному делу в отношении Сушкова данные лица заявлены в качестве свидетелей.

Вместе с тем, поскольку каких-либо обстоятельств по существу дела указанные свидетели в ходе предварительного следствия не пояснили, в связи с чем и не были включены в список лиц, подлежащих вызову в суд, их показания государственный обвинитель отказался представлять суду в качестве доказательства по делу, а стороной защиты показания этих лиц не заявлялись в качестве доказательств защиты согласно обвинительному заключению – коллегия считает, что необходимость вызова для допроса М.Р.С. и Ш.М.О. в судебное заседание отсутствовала, и данное обстоятельство, вопреки доводам кассационных жалоб, никак не отразилось на полноте судебного следствия.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного в этой части не имеется.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля С.А.И. – жены родного брата осужденного Сушкова А.Ю., подтвердившей его алиби и пояснившей, что с обеда 31.10.2009 года до 23:00 часов 01.11.2009 года Сушков находился у нее дома и помогал ей устанавливать двери, и при этом дома находилась ее сестра Л.Л.В. и ее дети - подробно исследовались в судебном заседании, однако не нашли своего объективного подтверждения, поскольку они противоречат совокупности представленных суду доказательств, в том числе показаниям свидетелей М.И.С., С.Т.В., А.А.Л. и Н.О.П., подтвердивших факт нахождения осужденного Сушкова 01.11.2009 года на месте происшествия, а также полностью опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Л.Л.В. о том, что 31.10.2009 года в обеденное время она вместе с дочерью уехала из дома в гости, откуда вернулась в первых числах ноября 2009 года, при этом Сушкова Александра она в эти дни не видела, и кто установил двери в квартире в ее отсутствие – ей не известно. Кроме того, в судебном заседании свидетель С.А.И. давала путаные показания относительно количества дней, в течение которых Сушков находился у нее дома, в связи с чем были оглашены ее показания, данные на следствии. При таких обстоятельствах суд обоснованно не учитывал показания данного свидетеля при вынесении обвинительного приговора.

Показания осужденного Сушкова и свидетеля С.А.И. о том, что, выйдя из дома С.А.И. около 23:00 часов, они пошли на остановку и простояли там около 20 минут, однако автобусы уже не ходили, поэтому Сушков пошел домой на <адрес> пешком – опровергаются положенным в основу приговора графиком движения автобусов в районе Опытной станции, из которого усматривается, что последний автобус отправляется с конечной остановки <адрес> в 23:35 часа. При этом ссылки адвоката Королева на то, что Сушков мог находиться на остановке и ожидать автобус в период времени между последним и предпоследним автобусом – являются его предположениями, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств и также не принимаются во внимание коллегией.

Коллегия полагает, что на основе всей совокупности исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств, должный анализ которым дан в приговоре, суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

С учетом всех обстоятельств дела, мотива и способа совершения преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшему, принимая во внимание умышленное нанесение потерпевшему на почве личных неприязненных отношений 23 ударов ножом, в том числе в область головы и шеи, то есть в жизненно важные органы человека, 4 из которых повлекли смерть потерпевшего С.Р.С., наступившую через короткий промежуток времени после их нанесения, исчисляемый минутами, учитывая также предшествующее преступлению и последующее поведение осужденного, который с места преступления скрылся, медицинской помощи потерпевшему не оказывал – коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сушкова в убийстве С.Р.С. и правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о том, что совокупность положенных в основу приговора доказательств бесспорно не свидетельствует о причастности Сушкова к убийству С.Р.С. – не соответствуют действительности.

При назначении наказания осужденному судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений против жизни человека; конкретные обстоятельства дела; данные о личности виновного, который отрицательно характеризуется по месту жительства и удовлетворительно по месту отбытия наказания, на учетах в ГУЗ «ЛОНД», ГУЗ «ЛОПНД» не состоит, имеет непогашенную судимость за совершение тяжких и особо тяжких преступлений в несовершеннолетнем возрасте; отсутствие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Оснований применения в отношении Сушкова положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и коллегия.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, отрицательных данных, характеризующих личность виновного, целей наказания, предусмотренных ст. 58 ч. 2 УК РФ в тюрьме.

Процессуальные издержки по делу разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Нарушений УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Липецка от 25 ноября 2010 года в отношении Сушкова Александра Юрьевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Сушкова А.Ю. и адвоката в его защиту Королева А.А., а также кассационное представление государственного обвинителя Фирсановой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: