Судья: Русинова Н.Г. Дело № 22-64/2011
Докладчик: Фролов Ю.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Липецк 01 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Мартынова И.И.; судей Фролова Ю.И., Кариковой Н.А.;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.; при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Мамедова Т.В. - на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 13.12.2010 г., которым уголовное дело в отношении
Нефедова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ;
прекращено в связи с примирением с потерпевшей ФИО7
Мера пресечения в виде подписки о невыезде обвиняемому Нефедову П.Н. отменена.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения прокурора, поддержавшего кассационное представление; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Нефёдов П.Н. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 45 мин. Нефедов П.Н., управляя на основании доверенности автомобилем «Ауди-А4» № К861АВ/48, принадлежащим ФИО6, двигался по ул. <адрес> со стороны кольцевой развязки Трубного завода в направлении <адрес> напротив <адрес> по ул. <адрес> со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, Нефёдов П.Н. отвлёкся от управления автомобилем, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, проявил невнимательность и допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении и замедлившим движение автомобилем ВАЗ-21074 № Е989 ОН/48 под управлением ФИО7 В результате этого дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ-21074 ФИО7 было причинено телесное повреждения в виде ротационного подвывиха первого шейного позвонка с болевым синдромом, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, указывая следующее. При описании обстоятельств совершённого Нефедовым П.Н. преступления судом не были указаны последствия дорожно-транспортного происшествия в виде тяжкого вреда здоровью, причиненного ФИО7, что является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ. Кроме того, преступление, в совершении которого обвиняется Нефедов П.Н., относится к категории преступлений небольшой тяжести. Однако, судом ошибочно было указано на совершение им преступления средней тяжести.
Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нём выводов установленным судом фактическим обстоятельствам.
Из материалов дела усматривается следующее. В судебном заседании по проведению предварительного слушания по делу обвиняемый Нефёдов П.Н. обратился с заявлением о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшей. Нефедов П.Н. указал, что им возмещён потерпевшей в полном объёме причинённый материальный и моральный вред, они помирились, и претензий потерпевшая к нему не имеет. Потерпевшая ФИО7 также заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Нефедова П.Н. за примирением с ним, указав, что она получила от Нефёдова П.Н. в возмещение материального ущерба и морального вреда 30000 руб. и претензий к подсудимому не имеет.
Судом были разъяснены потерпевшей и подсудимому последствия прекращения уголовного дела по данному основанию. После этого ходатайства о прекращении дела были поддержаны как подсудимым и его защитником, так и потерпевшей. Государственный обвинитель по делу также полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении Нефедова П.Н. за примирением сторон.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для прекращении уголовного дела по обвинению Нефедова П.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 76 УК РФ.
Однако, как следует из постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, в нём не описаны телесные повреждения, полученные потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, и не указаны последствия нарушения Нефёдовым П.Н. правил дорожного движения в виде тяжкого вреда здоровью, причинённого ФИО7 Таким образом, судом не полностью приведена диспозиция ст. 264 ч.1 УК РФ и не указан обязательный признак указанного состава преступления. Данное нарушение закона является существенным и не может быть устранено при рассмотрении дела в кассационном порядке. Судебная коллегия считает указанное нарушение основанием для отмены постановления суда. Заслуживает внимания и довод кассационного представления об ошибочном указании судом на совершение Нефедовым П.Н. преступления средней тяжести (хотя преступление, в совершении которого обвиняется Нефедов П.Н., относится к категории преступлений небольшой тяжести).
Поэтому постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания. В ходе его суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, установить и оценить юридически значимые обстоятельства, постановить законное и обоснованное решение.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 13.12.2010 г. о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Нефедова <данные изъяты> отменить, чем удовлетворить кассационное представление.
Направить дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в тот же суд в ином составе.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: