Судья: Кузнецова Л.В.
Докладчик: Фролов Ю.И. Дело № 22-47\2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 01 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Мартынова И.И.; судей Кариковой Н.А., Фролова Ю.И.;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.; осуждённого Чернышова А.А. (путём использования системы видеоконференцсвязи); защитника – адвоката Шержукова С.А.;
при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Усманского района Липецкой области и кассационной жалобе (с дополнениями) осуждённого Чернышова А.А. на приговор Усманского районного суда Липецкой области от 27.10.2010 г., по которому
ЧЕРНЫШОВ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец ст. <адрес>, гражданин РФ, холостой, со средним образованием, не работающий, проживающий по месту рождения; судимый Усманским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений, внесённых определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.ст. 222 ч.1; 166 ч.2 п. «б»; 158 ч.2 п.п. «а,б,в»; 69 УК РФ к 6 (шести) годам 6 месяцам лишения свободы; освобождённый ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;
осуждён за совершение следующих преступлений к лишению свободы на следующие сроки:
- по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (по факту кражи рисовой крупы и водки) - 4 года;
- по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (по факту кражи сахара-сырца) - 3 года;
- по ст. 316 УК РФ - 1 год;
- по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ - 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ Зачтено в срок отбытия наказания нахождение под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления в части указания редакции ст. 158 УК РФ и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы; объяснения осуждённого и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы (с дополнениями) и не возражавших против удовлетворения кассационного представления; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
по указанному приговору Чернышов А.А. признан виновным в совершении следующих преступлений: кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище; кражи с незаконным проникновением в хранилище; заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления; покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах 13-14 сентября и 29-ДД.ММ.ГГГГ (на ст. Дрязги Юго-Восточной железной дороги – ЮВЖД - <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ (на территории <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ (на ст. Дрязги ЮВЖД <адрес>).
В кассационном представлении прокурор Усманского района Липецкой области просит изменить приговор: исключить указание о наличии в действиях Чернышова А.А. отягчающего вину обстоятельства – рецидива преступлений (в нарушение требований ст. 158 УК РФ на момент совершения Чернышовым А.А. преступлений.
В кассационной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осуждённый Чернышов А.А. просит изменить или отменить приговор. В дополнениях к кассационной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ осуждённый Чернышов А.А. просит отменить приговор и прекратить уголовное дело.
В обоснование жалобы и в дополнениях осуждённый Чернышов А.А. приводит следующие доводы, касающиеся его осуждения.
По ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (за кражу риса и водки). ДД.ММ.ГГГГ, когда Чернышов провожал домой ФИО65 вместе с ФИО8, последний отошёл от них к стоявшему на ст. Дрязги поезду, сказав, что «сбросит металл». Вернувшись с Шамаевым на станцию, увидели лежащие на рельсах мешки с рисовой крупой, возле которых были ФИО6 (муж сестры Чернышова) и ФИО8. По просьбе ФИО8 Чернышов подтвердил ФИО8, что рис давали в совхозе, а из родственных отношении с ФИО6 и поскольку был сильно пьян помог погрузить мешки на мотоцикл ФИО6. От ФИО8 он узнал, что тот выгрузил на насыпь бутылки с водкой, т.к. запорно-пломбировочное устройство (ЗПУ) на вагоне было сорвано, а вагон с мешками с рисовой крупой был приоткрыт, и ФИО8, открыв монтировкой дверь вагона, стал вытаскивать мешки снизу, верхние же мешки соскользнули и упали на рельсы, а поезд пошёл. Чернышов не знал, куда ФИО6 и ФИО8 отвозили водку. Утром ДД.ММ.ГГГГ у своего дома встретил сотрудников ЛОВД ФИО66 и ФИО27 (с которыми был конфликт в 1998 г.), которые хотели провести обыск дома и территории без соответствующего постановления. В связи с возражениями и сопротивлением со стороны Чернышова работники милиции избили его, надели ему наручники и мешок на голову, а также избили сестру (ФИО6) и закрыли мать в летней кухне. Чернышова увезли на ст. Графская, где продолжали избивать, заставляя дать признательные показания. В силу психического потрясения он не помнит своих действий и всех событий. Затем Чернышова привезли в Усманский ИВС и дали 5 суток ареста, в течение которых его постоянно допрашивали и били сотрудники ЛОВД ФИО67 ФИО27, ФИО68 ФИО45, ФИО15, ФИО46. ФИО27 угрожал, что в случае жалоб прокурору будет хуже сестре Чернышова и её детям. Все последующие допросы проходили в присутствии применявших насилие ФИО29 или начальника ОУР Хрипунова, который на очных ставках оказывал давление на свидетелей, в частности, давал показания вместо ФИО6 (т.3 лд 21-23). Суд взял за основу приговора доказательства, полученные оперативниками. ФИО7 заявил, что показания на следствии дал под давлением работников ЛОВД, оговорив Чернышова, а в суде решил сказать правду. Обжалуемый приговор основан на вступившем в законную силу и не обжалованном приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО8 и ФИО7 были осуждены на основании признательных показаний без вызова свидетелей и представления вещественных доказательств. Ходатайство Чернышова об ознакомлении с протоколом с\з по этому делу (т.9 лд 59) было отклонено. Поэтому невозможно проверить показания свидетелей, указанных в приговоре по осуждению ФИО7 Из прилагаемой выписки из медкарты ФИО7 видно, что ДД.ММ.ГГГГ ему была сделана резекция 2\3 желудка. После выписки из больницы ФИО7 не мог таскать 20 мешков с рисом по 50 кг. У ФИО7 на момент совершения преступления были 2 несовершеннолетних ребёнка и сделана операция на желудке, поэтому его легко было запугать (об этом пояснил в суде, листы протокола 110-111 и замечания на него). В ходатайстве Чернышова об истребовании из мирового суда материала на ФИО7 (т.8 лд 209) судом было отказано. Суд основывает осуждение за кражу риса на показаниях несовершеннолетнего ФИО8, который на предварительном следствии неоднократно менял их и говорил то, что было нужно следователю. От показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ он отказался (т.2 лд 194), сославшись, что не помнит. В с\з он пояснил, что осуждён условно, хотя фактически осуждён к штрафу. Через 7 лет в суде ДД.ММ.ГГГГ дал показания, всё вспомнив и не скрывая общения с сотрудниками ЛОВД по работе на железной дороге. Шамаев не помнит подробностей из-за опьянения, но суд не вызвал его и не допросил как свидетеля. ФИО6 в суде показала, что обыска в доме не было, а был захват. ДД.ММ.ГГГГ, её избили, посадили на сутки в ИВС. Суд отклонил ходатайство о приобщении к делу акта её судмедисследования (СМИ) №. ФИО6 показала, что видела, как какие-то люди подогнали машину к сеннику дома матери и носили коробки от машины к сеннику (листы протокола 148-152). Согласно протоколу осмотра (т.1 лд 88) проводилось несколько следственных действий – осмотр, обыск, выемка – без понятых и без соответствующего постановления. Положенный в основу приговора протокол осмотра места происшествия (ОМП) от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании (с\з) не оглашался и не рассматривался. В нём указаны понятые ФИО10 и ФИО9, в суде установлено, что при этом изъятии они не присутствовали (т.9 лд 32), ФИО9 в паспортном столе не значится. Также свидетель ФИО29 указывал, что обнаруживалось в доме Чернышовой. Этим нарушены положения ст.ст. 182 ч.ч. 2-4; 183 ч.2; 164 ч.ч.1-5; 165 ч.ч. 1-5; 170 ч.ч. 1, 4; 234 ч.8; 29 ч.2 п.п. 4-5; 7 ч.3 УПК РФ. На ст. Дрязги проживают ФИО9 и ФИО9, но суд отказал в ходатайстве о вызове их обоих. В приговоре указан ФИО9, 1926 г. рождения, который не был понятым и которого суд не стал вызывать (о чём говорил свидетель ФИО10, листы протокола 19-27), а в обвинительном заключении указан понятым несуществующий ФИО9, 1936 г. рождения. ФИО11 тоже указан в протоколе, на самом деле такой на ст. Дрязги не проживает, есть ФИО9, 1926 г. рождения, но в деле проходит ФИО9, 1936 г. рождения. Понятой ФИО10 пояснил в суде ДД.ММ.ГГГГ, что при ОМП ночью он видел не более 10 бутылок по всему откосу, не подтвердил своего участия при изъятии риса и водки (пояснив, что подписывал протокол), видел возле дома Чернышова А.А. коробки и мешки, но сразу ушёл; не знает, кто был вторым понятым. Понятой при осмотре ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 показал, что по указанию своего начальника ФИО10 на тракторе ездил к стогу сена, где в прицеп грузили белые мешки. ФИО10 показал, что не был на поле и не видел, куда ездил трактор, он лишь подписал протокол. Понятые также показали, что к дому Чернышова проложен асфальт, а на поле к стогу ведёт грунтовая дорога через ручей и болото, где тяжело проехать на тракторе и, тем более, на мотоцикле. Дом матери Чернышова находится в 2 км от места, указанного ФИО15 и на схеме. До дома идёт асфальтная дорога, но странно, что на асфальте осталась колея от мотоцикла, ведущая к дому и сеннику, и следы волочения на протяжении 1 км. В протоколе (т.1 лд 88) описывается осмотр места происшествия (надворных построек, придомовой территории) в ночное время, а также выемка, изъятие и обыск - без постановления следователя. В отсутствие понятых ФИО9 в приговор положены показания ФИО13, которые в суде не исследовались. На стр. 9 приговора в свидетельских показаниях ФИО10 указано, что, якобы, ФИО13 не смогла пояснить, откуда взялась водка, хотя ФИО10 её не допрашивал и на тот момент сам был понятой. ФИО13 в суд не вызывалась и ничего не поясняла по поводу обыска. Суд в приговоре отнёс пояснение ФИО13 к доказательству инкриминируемого деяния, не выяснив, присутствовали ли она при данном обыске. Понятые при осмотре, изъятии и обыске у ФИО8 ФИО10 и ФИО12 (т.1 лд 110) не смогли описать гараж, откуда изымались рис и пшеница. По их мнению, кроме мешков в гараже больше ничего не было; в протоколе же указано, что там были мотоцикл «Днепр» №АА и другие предметы. Свидетель ФИО8 показал, что содержимое мешков пересыпалось в другие мешки. Суд отказал в ходатайстве о вызове присутствовавшего при этом свидетеля ФИО14 (сына умершей ФИО8). Возможно, понятые не видели мотоцикл, т.к. выносились мешки из дома, но в протоколе другое, что не подтвердили в суде. На стр. 8 приговора указано, что ФИО27 показал об изъятии водки из дома. Показания ФИО8 о том, что ЗПУ было сорвано монтировкой, но не гвоздодёром, противоречат экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 лд 127), содержание которого искажено на стр. 8 приговора. Не вызвав эксперта, суд сделал свои ничем не подтверждённые предположения о возможности переруба тросика ЗПУ гвоздодёром. Экспертное заключение № не признано недопустимым доказательством и не может быть поправлено самим судом. По показаниям ФИО8, на вагон надо было залезать по отвесной стене и срывать ЗПУ. Но на момент вскрытия вагона не было лестницы и других приспособлений для действий, указанных в приговоре. Поскольку ФИО27 показал о наличии при осмотре днём на откосе не более 10 битых бутылок, по протоколу было изъято 510 бутылок, при проверке на ст. Кочетовка выявлена недостача 770 бутылок, а при ОМП не было установлено точное количество боя, не были изъяты остатки бутылок, пробок и этикеток, то Чернышов ходатайствовал об установлении наличия 200 бутылок. Не установлено, куда делся 1 мешок рисовой крупы. В приговоре имеются необоснованные вменения УК, пунктов и другие несоответствия. На стр. 1 приговора указано «проникли в вагон», хотя не установлено, что 2 человека находились в каком-либо вагоне. На стр. 9 приговора объединение двух статей 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ в одну незаконно, т.к. ни отпечатки, ни показания ФИО8 не подтверждают проникновения Чернышова в вагон с водкой и нарушения ЗПУ. По краже риса не обнаружено ЗПУ, не установлено место происшествия. Это не подтверждают и свидетели Шамаев, ФИО7, ФИО33 (листы протокола 109-113). Согласно показаниям ФИО27 рис и пшеница изымались из дома ФИО8 (листы протокола 51-55). По перевесу риса и пересчёту водки на ст. Кочетовка не был вызван ни один свидетель. Чернышовым заявлялись отводы секретарю с\з и гособвинителю. Не были допрошены потерпевшие, которые сообщили, что претензий и исков не заявляют. Чернышовым неоднократно заявлялись ходатайства (т.9 лд 22, 37, 57-60), они указаны в протоколе с\з, но не все есть в деле. Суд отказал в удовлетворении и приобщении к делу ряда ходатайств, имеющих значение для дела, по экспертизам, понятым и свидетелям (листы протокола 75-78, 80, 130, 137-140, 146-147, 154, 156, 159, 161-164, 167). Понятым не разъяснялись их права и обязанности, некоторые не знают, в качестве кого они были приглашены. Суд не принял во внимание показания Чернышова о том, что ФИО8 манипулировали, а ему угрожали вменением в вину вовлечения в преступление несовершеннолетнего. Как видно из справки к обвинительному заключению, ДД.ММ.ГГГГ Чернышову предъявлялось обвинение по ст. 150 УК РФ, а после дачи им признательных показаний это обвинение было исключено. Все были заинтересованы, чтобы ФИО8 не получил строгого наказания, т.к. присутствовала его мать, которая пошла бы на многое, чтобы наказали кого угодно, но не её сына.
По ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (за кражу сахара-сырца). В основу обвинения в краже сахара-сырца ДД.ММ.ГГГГ судом положена явка с повинной начальнику ОУР Хрипунову и показания ФИО34, привлекавшегося в то время к уголовной ответственности. Чернышов вынужден был брать вину на себя, т.к. иначе на него бы повесили кражи, совершённые ФИО34, и кражу 33 тонн сахара-сырца. Суд отверг причастность Чернышова к вскрытию вагона, проигнорировав экспертное заключение, указывавшее на причастность других лиц (т.2 лд 150, 153, 166). Эксперт дал заключение (т.2 лд 158), что ЗПУ повреждено арматурой, прутом или ломом, но не как указано в явке с повинной. Факт сбора сахара с ж\д путей и его использования Чернышов не отрицает, но причина нахождения сахара на путях ему неизвестна. Мешки с сахаром были обнаружены у ФИО33, но не там, где Чернышов их оставил. Хозяйка дома ФИО31 (мать ФИО33) по этому поводу в суд не вызывалась. Её показания положены в приговор без оглашения, исследования в с\з и уточнения того, когда было изъятие и кто при нём присутствовал. В деле нет постановления на проведение этого мероприятия, а следов, ведущих к дому, на асфальте быть не могло. ФИО31 не подтвердила, что с её территории что-либо изымалось. В ОМП ДД.ММ.ГГГГ (т.3 лд 104) участвовал работник ЛОВД ФИО15, согласно рапорту которого сахар-сырец на ст. Дрязги обнаружен не был (т.2 лд 82). В с\з ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО15, ни понятые ФИО16 и ФИО17, не могли пояснить, был ли в конце декабря 2003 г. вскрыт вагон на ст. Дрязги и видели ли они сахар-сырец на ж\д путях. ФИО16 пояснил, что осенью при нём в сырую погоду и дождь мотоцикл не осматривали и ничего с путей не изымали, а дома у Чернышова А.А. изымали лишь обувь. ФИО17 пояснил, что следы от мотоцикла были на земле, а время года – осень или весна, но не зима. Протоколы он подписывал как свидетель, но не как понятой, и не помнит, кто был вторым. Понятой по сахару-сырцу ФИО17 (листы протокола 131-135) не мог объяснить, где он находился при осмотре дома и чьего дома, бумаги он подписывал в другом месте, не понимал, где и как его везли сотрудники, т.к. следы от мотоцикла были там, где нельзя проехать на машине. Понятой ФИО10 (листы протокола 19-24, 27) подписывал протоколы по просьбе работников ЛОВД, а ряд протоколов – не с его подписью. Из-за давления на свидетелей со стороны гособвинителей, задававших наводящие вопросы, которые не снимал суд, Чернышов заявлял им отводы (т.8 лд 220, 222, 224, 277). Представитель сахзавода ФИО18 показал, что сахзавод не является потерпевшим и не имеет претензий. Потерпевших по кражам риса и водки тоже нет. Суд был заинтересован в деле, т.к. отклонил все имеющие существенное значение по делу ходатайства Чернышова и удовлетворил лишь те, которые ничего не оправдывают и не опровергают. В протоколе ОМП отражено расстояние более 2 км. Из показаний свидетелей следует, что дорога имеет асфальтное покрытие. Понятой (свидетель) ФИО17 в с\з не мог пояснить, почему следы и колея от мотоцикла есть, а от машины УАЗ (на которой за ним приехали работники ЛОВД) нет. Согласно исследованию ни одним из изъятых у Чернышова предметов и инструментов ЗПУ на вагоне с сахаром не было вскрыто или повреждено. Суд пришёл к другому мнению, указав, что их надо уничтожить, а также вменил в вину Чернышову то, что он распорядился сахаром-сырцом, хотя этого не было. Чернышов ходатайствовал об исключении из числа доказательств показаний на следствии (опровергнутых в с\з) свидетелей ФИО69 ФИО44, ФИО22, ФИО17, ФИО6 и ФИО19 (т.9 лд 46, 47, 54-57). Секретарь не внесла их показания в протокол с\з, который сильно изменён и переиначен. Чернышову не давали возможности что-либо спросить, постоянно снимали его вопросы под угрозой удаления из зала (т.9 лд 115). Судом было отказано в проведении дактилоскопической экспертизы по принадлежности отпечатков пальцев на ЗПУ по краже сахара-сырца. Процесс в суде вёлся с обвинительным уклоном.
По ст. 105 УК РФ), опознанием трупа, заключением СМЭ трупа. Неизвестно, что имел в виду суд под «другими материалами дела».
По ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ (за покушение на кражу металлолома). Изложенные в приговоре показания Чернышова не соответствуют его показаниям, данным им на предварительном следствии и в с\з. ДД.ММ.ГГГГ он по договорённости с ФИО44 повёз ему на своей машине ГАЗ-69 свой металлолом. По дороге его остановили ФИО62 Ал-др и Олег, с которыми он договорился о перевозке их металлолома. Выгрузив свой лом (около 200 кг), он взял с собой ФИО24 и ФИО37, который у заправки сообщил Чернышову изложенные выше сведения об убийстве ФИО26, а также то, что ФИО35 и ФИО36 хотят повесить на Чернышова убийство ФИО26, поменяв показания в суде. Чтобы починить спустившее колесо, Чернышов зашёл к ФИО21, у которого употреблял спиртное. ФИО21 сообщил, что в машину Чернышова охранники грузят металл. Чернышов не пошёл к машине, т.к. был сильно пьян. Утром ДД.ММ.ГГГГ прицеп с металлом и машина были изъяты сотрудниками ЛОВД. Возможно, ФИО62 видел, как Чернышов (живущий недалеко от ж\дороги) грузил металлолом дома, и поэтому показал, что он грузил краденый металл. ФИО62 показал в суде, что на <адрес> его сразу схватили стрелки СК-12, но на следствии он давал другие показания (т.6 лд 30-31, 92-95, 265-267). В с\з ФИО62 пояснил, что его допросили 1 раз ДД.ММ.ГГГГ При оглашении показаний от ДД.ММ.ГГГГ ФИО62 сказал, что не помнит, какие давал показания на следствии. Его брат ФИО24 в с\з показал, что скидывал металл с вагона вдвоём с братом, придя на ст. Дрязги с этой целью, когда было ещё светло, при этом поезд стоял на 4-м пути, а не на 2-м, как указано в схеме (т.6 лд 22). После наводящих вопросов гособвинителя ФИО24 подтвердил прежние показания на следствии. ФИО44 в с\з ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ договаривался с Чернышовым о приёме у него металлолома и о том, что его ещё просили перевезти ФИО62, а также то, что до ДД.ММ.ГГГГ и Чернышов, и ФИО62 привозили ему металлолом. В приговор внесены показания ФИО44, которые он опроверг после оглашения их гособвинителем. Свидетель Плетнёва также не подтвердила её показания, оглашённые в с\з ДД.ММ.ГГГГ В том же с\з стрелки СК-12 ФИО41 и ФИО42 показали, что задерживали ФИО62 летом, когда он и его брат Олег находились возле металлолома недалеко от ж\дороги. ФИО24 и другие убежали, их было около 5 человек. ДД.ММ.ГГГГ при задержании ФИО62 ФИО41 не видел Чернышова, он видел как с вагона металл сбрасывали 2 человека, среди которых не было Чернышова. После оглашения показаний и наводящих вопросов гособвинителя ФИО41 и ФИО42 согласились с прежними показаниями. Свидетель ФИО22 в с\з ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участия ни в каких действиях не принимал, но летом 2007 г. по распоряжению ФИО10 перевёз металлолом от путей к вокзалу ст. Дрязги на своём тракторе, расписался за перевозку и уехал, машин и кучи металла у путей он не видел, его никто не допрашивал. Оглашённый протокол, где ФИО22 и ФИО44 являются понятыми (т.6 лд 180-182), ФИО22 не подтвердил, пояснив, что не отвозил металл в Усмань, не отгонял машину в Графскую и не был в этих местах. На стр. 21 приговора свидетель ФИО22, якобы, не отрицал своего присутствия ДД.ММ.ГГГГ На следствии (т.6 лд 180-182) ФИО22 показал, что понятыми при ОМП были ФИО44 и он. В этом же протоколе отражено изъятие у ФИО44 металла и изъятие автомобиля ГАЗ-69, а понятыми значатся ФИО10 и ФИО22 (т.6 лд 19-22). В с\з (листы протокола 140-145) ФИО22 показал, что выполнял указания своего начальника ФИО10 и перевёз металл на тракторе…и далее как было указано выше. Свидетель ФИО27 в с\з ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что автомобиль ГАЗ-69 был отогнан на штрафстоянку в Усмани и через 2 месяца на буксире доставлен в ЛОВД на ст. Графская. Свидетель ФИО10 в с\з ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что был понятым, но не знает, кто был вторым, и не видел в тот день ФИО22. Машину Чернышова ГАЗ-69 он видел при ОМП летом в другом месте, достаточно далеко от ж\д путей, а не как указано на схеме (т.6 лд 22), других подробностей не помнит. Свидетели ФИО46 и ФИО29, которые вели дело, в с\з ничего не могли вспомнить, прося огласить свои ранее данные показания. Но в проведении в этой связи почерковедческой экспертизы судом ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Свидетель ФИО53 в с\з ДД.ММ.ГГГГ показал, что не знаком с Чернышовым, хотя в материалах дела обратное. На фототаблицах места происшествия (т.6 лд 24-26) имеются дефекты, отсутствуют негативы, снимки сделаны в разное время года, нет общего снимка и фото понятых либо кого-то ещё. Из показаний ДД.ММ.ГГГГ понятого ФИО10 видно, что он является сотрудником ЛОВД, хотя ни в одном протоколе это не указано, и он проходит по всем следственным действиям как понятой. Наверное, с ним легче договориться, какие показания он должен давать. ДД.ММ.ГГГГ суд отклонил ходатайства Чернышова о вызове и допросе в с\з бригады поезда № и стрелка СК-12, охранявшего этот поезд ДД.ММ.ГГГГ (т.6 лд 202-206), т.е. допрошенных на следствии ФИО54, ФИО55 и ФИО56, которые пояснили, что во время стоянки поезда на ст. Дрязги к поезду никто не подходил, и они не заметили ничего подозрительного. Поданное Чернышовым ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об исключении из числа доказательств протокола ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 лд 19-22) суд решил рассмотреть в совещательной комнате, не отказав и не удовлетворив его ДД.ММ.ГГГГ Этот протокол не оглашался, при предъявлении схемы понятым ФИО10 и ФИО22 они не подтвердили расположение на ней ж\д путей. ФИО22 заявил, что схемы и протокол он не подписывал. Заявленное Чернышовым ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об исключении из числа доказательств показаний ФИО22 (т.6 лд 180-182) суд оставил для совещательной комнаты. ФИО24 и А., проживающие примерно в 2-3 км от места совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, показали, что просто гуляли вдоль ж\д путей, хотя это невозможно без какой-то определённой цели. В основу положены приговоры в отношении ФИО24 и А. без протоколов с\з. Свидетели ФИО62 заключили договор по предъявленным им обвинениям, которые не связаны с обвинением Чернышова (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №141-ФЗ). Не установлено, дошёл ли этот вагон до пункта назначения, была ли в нём недостача и какая именно, проверить это теперь невозможно. Следствие не провело по этому обвинению ни одного следственного действия (очных ставок с ФИО62 и другими свидетелями, опознания стрелками СК-12), ограничившись ксерокопированием и не дав возможности ознакомиться с материалами дела, т.е. не были выполнены требования ст. 217 ч.1,2,4-5 УПК РФ (т.8 лд 92, 148). Суд не счёл нужным возвращать дело для этого прокурору. Суд в приговоре исключил показания и предъявление обвинения ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия адвоката (т.5 лд 61), по этому протоколу выносилось постановление о мере пресечения в виде подписки о невыезде. Следователь этапировал Чернышова в Грязинский ИВС, где запрещал делать выписки из дела. Все поданные Чернышовым жалобы были пересланы районному прокурору Качалкину и остались без ответов. На стр. 23 приговора не указана конкретная статья УПК РФ, в которую были внесены изменения. Из постановления Усманского районного суда (т.5 лд 66) следует, что Чернышов по инкриминируемым деяниям не подлежит содержанию под стражей. Данное постановление не отменялось. Ранее тот же суд не предусматривал наказание с лишением свободы и факт сокрытия Чернышова не установлен как преступление против правосудия. По вмешательству ФИО23 суд вынес 6 лет лишения свободы. В этой связи Чернышов подавал ходатайства (т.9 лд 21, 58, 144). В ходатайстве ДД.ММ.ГГГГ он просил исследовать аудио-видеозаписи ОСБ Усманского суда, это ходатайство не было рассмотрено при проверке протокола с\з от ДД.ММ.ГГГГ
В приговоре указано на судимость ДД.ММ.ГГГГ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы и освобождение по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ; непонятно, куда делись ещё 3 года. Чернышов освободился в 1998 г. Он работал официально с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эл\сварщиком и у ЧП ФИО57 неофициально трактористом, т.к. не имел прав на управление, до закрытия пилорамы в июле 2009 <адрес> работал в Воронеже в «Нива-центре» автослесарем в дневное время, а жил на ст. Дрязги у ФИО33 в 200 м от дома своей матери. В приговоре эти показания изложены иначе. Не подтверждено то, что Чернышов скрывался от суда и следствия. Свидетели ФИО31, Кильдюшкина, Плетнёва, ФИО44 подтвердили, что Чернышов всё время проживал у гражданской жены ФИО33 Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он официально работал сварщиком у ЧП ФИО57, а с августа 2009 г. по февраль 2010 г. в дневное время выезжал на работу в Воронеж. Это не значит, что днём он скрывался, а вечером объявлялся, тем более, у него был изъят паспорт ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени находится в ЛОВД. При оценке данных о личности подсудимого судом неправильно принята во внимание характеристика из места отбывания наказания, т.к. на момент вынесения приговора судимость погашена. Суд не принял во внимание заболевания Чернышова, отказав в истребовании его медкарты из Грязинской ЦРБ (она прилагается к жалобе). Заболевание возникло в связи с этапированием его следователем в Грязинский ИВС. Следователь отказался проводить по ходатайству адвоката (т.7 лд 170, 188) судебно-психиатрическую экспертизу (СПЭ), этому обстоятельству в приговоре оценки не дано. Заявленное ДД.ММ.ГГГГ повторное аналогичное ходатайство было отклонено судом. Имеется заключение эксперта (т.3 лд 254, 258-259). Ссылка суда на заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, относящееся к оценке действий Чернышова в 2003 г., неприменима к эпизоду ДД.ММ.ГГГГ
С момента инкриминируемых деяний и до осуждения вносились изменения и дополнения в законодательство РФ, которые улучшали положение обвиняемого, в 2004 г. отменялись неоднократность и рецидив, но суд не применил положения ст.ст. 6, 7, 9, 10 УК РФ, УПК РФ и федерального законодательства РФ. Чернышов А.А. считает приговор незаконным, несправедливым и жестоким – даже если бы он совершил инкриминируемые деяния. Ст. 69 ч.2 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим. Отсутствуют заявления потерпевших о назначении какого-либо наказания, не установлен потерпевший по сахару-сырцу, нет потерпевшей по ст. 316 УК РФ Кретовой. Судом не учтены степень общественной опасности преступлений, мнения потерпевших, которые не настаивали на применении строгого наказания, а многие не явились в с\з, тем самым, подтвердив, что в настоящий момент не имеют претензий материального и морального характера.
Кроме того, в дополнении к кассационной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осуждённый Чернышов А.А. указывает следующее.
На стр. приговора 7, 13, 19 указаны акты проверки вагонов на ст. Кочетовка (акты обнаружения вскрытия, взвешивания, перегрузки, пересчёта и др.), которые отнесены судом к доказательствам причастности Чернышова к вскрытию вагонов и кражам и по которым проходят в качестве свидетелей лица, участвовавшие в указанных действиях. Они вызывались, но не явились в суд. Имеющиеся в т.т. 8 и 9 ответы на повестки этим лицам свидетельствуют о том, что таких лиц не существует, они никогда не проживали по указанным адресам. Эти свидетели вымышлены как и сами следственные действия на ст. Кочетовка. В показаниях потерпевших, узнавших о кражах со слов работников милиции, нет фамилий этих работников. Не подтвердили следственных действий и свидетели по ст. Дрязги (Плетнёва, ФИО44, ФИО10, ФИО17, ФИО24, ФИО22 и ряд других). В деле имеются ходатайства об исключении доказательств, заявленные на основании показаний этих свидетелей. Содержание их показаний подтверждается замечаниями на протокол с\з от ДД.ММ.ГГГГ Эти показания искажены в обвинительную сторону. В этом дополнении имеются цитаты (и ссылки на нарушения судом положений этих норм) из Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), ст.ст. 49, 50 Конституции РФ, ст.ст. 14, 75, 302 УПК РФ.
Кроме того, осуждённый ходатайствовал перед судебной коллегией о следующем: 1. истребовать из Усманского районного суда и приобщить к материалам дела или направить в ДСБ РФ аудио- и видеозаписи судебного заседания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. протокол не соответствует действительности и полностью изменён; 2. провести дополнительную дактилоскопическую экспертизу (т.9 лд 8) на предмет установления принадлежности отпечатка пальца на ЗПУ и допроса этого лица как свидетеля для установления обстоятельств попадания отпечатка на место преступления ДД.ММ.ГГГГ; 3. истребовать из ОВД <адрес> дело по поджогу свидетелями ФИО35 и ФИО37 дома ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ; 4. истребовать из мирового суда <адрес> административные материалы на ФИО7, ФИО6 и Чернышова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (рассмотренные мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ с вынесением наказания в виде 5 суток административного ареста) для изучения и установления обстоятельств проведения осмотра и обыска в жилище Чернышова А.А. без постановления и проживающих в нём лиц.
Указанные ходатайства удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
1. В материалах дела нет сведений о производстве и наличии аудио- и видеозаписей протокола судебного заседания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
2. В удовлетворении ходатайства Чернышова А.А. о назначении дополнительной дактилоскопической экспертизы ЗПУ СПРУТ 777 мотивированно отказано постановлением Усманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 лд 115). Судебная коллегия соглашается с выводом суда и его мотивировкой. Оснований для назначения указанной экспертизы не имеется.
3. Материалы указанного осуждённым дела не имеют отношения к предмету судебного разбирательства по данному делу.
4. Материалы о привлечении к административной ответственности Чернышова А.А. и ФИО19 поступили в Липецкий областной суд. Материал в отношении ФИО25 не имеет прямого отношения к предмету судебного разбирательства по данному делу.
Проверив материалы уголовного дела и представленные дополнительные материалы, обсудив доводы кассационного представления и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Чернышова А.А. в совершении указанных выше преступлений основаны на исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым в их совокупности даны в приговоре.
В судебном заседании Чернышов А.А. вину в совершении всех преступлений не признал, отрицая свою причастность к вскрытию вагонов с рисовой крупой, водкой, сахаром-сырцом и показав следующее. Когда он проходил мимо железной дороги, то мешки с рисом и водкой уже находились на земле, а он лишь помог увезти их с путей. Сахар был рассыпан возле путей, он его насыпал в мешки и забрал. Преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, не совершал, труп ФИО26 не перевозил, находился в другом населенном пункте. Кражу металлолома из вагона не совершал, в задержанном автомобиле находился его собственный металлолом.
Несмотря на отрицание вины Чернышовым А.А., его виновность в совершении указанных выше преступлений установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вина в хищении рисовой крупы подтверждается следующими доказательствами.
Подсудимый Чернышов А.А. показал в судебном заседании, что, проходя вдоль железной дороге, он увидел находящиеся на земле мешки с рисом и водкой. От ФИО8 ему стало известно, что тот вскрыл вагоны и вытащил груз. Чернышов помог ФИО6 перевезти 14 мешков с рисом в стог сена. Водку не перевозил, т.к. был пьян и спал. Водку возили ФИО6 и ФИО8, куда - не знает. На следствии давал признательные показания по краже риса потому, что ФИО27 предложил кражу взять на себя, сказав, что иначе ему вменят состав преступления, предусмотренный ст. 150 УК РФ. На Чернышова оказывали физическое воздействие. По факту избиения он обращался в прокуратуру, но все обращения пересылались в суд, ответов он не получил. На предварительном следствии при допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (с участием защитника) показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он был с ФИО8, ФИО6 и Шамаевым. Провожая Шамаева, увидел остановившийся на ст. Дрязги грузовой поезд. ФИО8 сказал, что пойдёт к полувагонам, чтобы сбросить металлолом. На обратном пути Чернышов увидел, что ФИО8 гвоздодёром крутит запорное устройство. Пояснив, что вскрывает вагон, ФИО8 попросил его помочь, пообещав, что если их обнаружат, то он всё возьмёт на себя. Чернышов согласился, и они вдвоём с помощью гвоздодёра путем перекручивания, нажимая на оба конца гвоздодёра, сорвали запорное устройство в виде троса с дверей вагона. ФИО8 раскрутил закрутку (проволоку) на дверях вагона. Открыв двери и проткнув один из находившихся в вагоне мешков, они поняли, что в нём крупа. ФИО8 предложил сгрузить 2 мешка и ушёл, сказав, что ещё вскроет вагоны. Чернышов вытащил 2 мешка, при этом из вагона посыпались верхние складированные мешки - 20 штук, он их посчитал при перевозке. Проводив Шамаева и вернувшись, увидел, что со станции уходит уже другой грузовой поезд. ФИО8 ему сообщил, что выгрузил водку. Пройдя с ФИО8 дальше, он увидел беспорядочно лежавшие на насыпи рядом с полотном и в откосе бутылки с водкой. Они с ФИО8 договорились забрать один мешок с рисом и по коробке водки. Подошедший ФИО6 предложил мешки убрать с путей в сторону, чтобы их не растащили другие поезда. ФИО6 и ФИО8 стали убирать рис, а он пошёл к ящикам с водкой. ФИО8 сообщил, что вскрыл также вагон с пшеницей. Они перевезли на мотоцикле мешки с пшеницей ФИО8 Анне. Затем ФИО8 и ФИО6 загрузили мешки с рисом и уехали, а вернувшись сказали, что продали 6 мешков ФИО8 Анне. ФИО8 уехал спать, а Чернышов и ФИО6 на мотоцикле отвезли оставшиеся 14 мешков с рисом в стог соломы на поле за его домом. Заехав домой, спросил ФИО8, будет ли тот прятать водку. Они втроем приехали на станцию. Чернышов подтаскивал ящики с водкой, ФИО8 и ФИО6 выбирали уцелевшие бутылки, складывали их в мешки и увозили в сенник его дома. На месте разгрузки водки при отборе уцелевших бутылок осталось около 100-200 разбитых бутылок. Гвоздодёр, которым вскрывали вагоны, принадлежал ФИО8. В судебном заседании Чернышов А.А. отказался от этих показаний, пояснив, что дал их под воздействием следственных органов по предложению ФИО27 взять кражу риса на себя.
Проанализировав показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд признал достоверными и положил в основу приговора показания, данные Чернышовым А.А. на следствии, в части взлома запорных устройств на вагоне и хищения рисовой крупы, т.к. они подтверждаются другими доказательствами по делу и полностью согласуются с ними. Показания Чернышова А.А. о том, что вагон с водкой он не вскрывал, отвергнуты судом как противоречащие материалам дела. Судебная коллегия соглашается с этими выводами и их обоснованием.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ранее он, будучи несовершеннолетним, участвовал в совершении краж из вагонов грузовых поездов совместно с Чернышовым и ФИО6. Кто предлагал совершить кражу - не помнит, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Из дома Чернышова уходили с монтировкой, которой Чернышов вскрыл вагон, и начал оттуда вытаскивать мешки, в которых оказался рис. Пока они оттаскивали мешки, подошёл ещё грузовой состав. Чернышов вскрыл один из вагонов, в нём была водка. По предложению Чернышова ФИО8 залез в вагон и подавал из него коробки с водкой, которые они бросали под откос. Часть бутылок при этом разбилась. Потом коробки разрывали, целые бутылки складывали в мешки и перевозили домой к Чернышову на сеновал за 2-3 раза. Мешки с рисом Чернышов отвозил вместе с ФИО6 на мотоцикле. Реализовать всё это собирались на следующий день. Но на следующий день о краже стало известно милиции. В ту ночь ФИО8 лично вскрыл один вагон, в нём находились мешки с пшеницей, которые они также вывезли вместе с остальным грузом. ФИО8 полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого в присутствии законного представителя и педагога, из которых видно следующее. ДД.ММ.ГГГГ он был у Чернышова вместе с ФИО6 и Шамаевым. Около 21 час. Чернышов сообщил, что на станцию пришёл поезд, и предложил «посмотреть в нём вагоны». ФИО8 понял, что тот предлагает совершить кражу какого-нибудь груза, и согласился. Чернышов взял из дома монтировку, они вдвоём пошли на ст. Дрязги. Чернышов сказал ему смотреть по сторонам, а сам монтировкой сорвал с дверей вагона тросик с пломбой, открыл дверь и стал сбрасывать на насыпь мешки белого цвета, из одного из них высыпался рис. Втроём с ФИО6 они перетащили мешки с путей под откос ближе к дороге. При этом к ним подходил Шамаев, попытался поднять мешок, но не смог, т.к. был пьян, упал и уснул на насыпи. Затем они вскрыли вагон с пшеницей, и Чернышов сказал ФИО8 идти к нему за мотоциклом. ФИО6 и Шамаев вернулись в дом Чернышова, а ФИО8 на мотоцикле приехал на станцию, куда в это время пришёл другой грузовой поезд. Чернышов предложил вскрыть ещё один вагон. Пока ФИО8 смотрел по сторонам, чтобы никто не шёл, Чернышов монтировкой сорвал с дверей вагона тросик с пломбой, они вдвоём открыли двери вагона, в котором были складированы коробки. По просьбе Чернышова ФИО8 залез в вагон и подавал ему оттуда коробки с бутылками водки с надписью «Водка Златоглавая». Чернышов складывал коробки на насыпь, затем они перебросали их под откос. Дома Чернышов рассказал ФИО6, что из вагона выгрузили ещё и водку, и они втроём на мотоцикле вернулись на ст. Дрязги за похищенным. По предложению Чернышова 6 мешков с рисом они отвезли ФИО8 Анне. В ту же ночь Чернышов сказал, что мешки с рисом он с ФИО6 спрятал, но нужно перевезти и спрятать водку. Они втроём на мотоцикле поехали к коробкам с водкой, отобрали уцелевшие бутылки, сложили их в мешки, перевезли их и спрятали в сеннике дома Чернышова (откуда их потом изъяли сотрудники милиции). Монтировка принадлежала ФИО8, но ещё до совершения преступления он отдал её Чернышову по его просьбе для нужд в хозяйстве. Монтировка была длиной 60 см с ушком на одном конце для вытаскивания гвоздей. После того, как сотрудникам милиции стало известно о краже, Чернышов приходил к ФИО8 и наедине требовал, угрожая при этом избиением, чтобы все кражи ФИО8 взял на себя, а о нём милиции не рассказывал. Аналогичные показания ФИО8 дал при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и на очной ставке с Чернышовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что при вскрытии вагонов Чернышовым он находился в 1,5-2 метрах от него и смотрел по сторонам, слышал звуки ударов по металлу. Монтировка, которую они брали из дома Чернышова и которой тот вскрывал вагоны, была похожа на гвоздодёр.
По приговору Усманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был признан виновным в совершении 13-ДД.ММ.ГГГГ кражи рисовой крупы и водки по предварительному сговору группой лиц (с «другим лицом») и осуждён к штрафу в размере 2600 руб.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он с Чернышовым провожал от дома Чернышова пьяного Шамаева, по возвращении они узнали, что ФИО8 сбросил из вагонов мешки с рисом и ящики с водкой, которые они перевезли к дому Чернышова. На следствии и в судебном заседании при рассмотрении дела в отношении него он давал неверные показания в связи с оказанным на него давлением. ФИО7 не смог конкретно указать, в чём заключалось это давление, и почему он не обращался в правоохранительные органы с таким заявлением раньше, а стал указывать на это спустя 7 лет - при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению Чернышова А.А. На предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в доме Чернышова он распивал спиртное и вышел на улицу позже Чернышова и ФИО8. На ст. Дрязги увидел стоявших у вагонов двух человек, по голосам узнал Чернышова и ФИО8. Рядом с ними лежали мешки по 50 кг белого цвета. Чернышов и ФИО8 сказали, что вскрыли вагон и выгрузили мешки с рисом. Они убрали их с путей под откос к дороге. Потом на мотоцикле ФИО6 по предложению ФИО8 отвезли 6 мешков ФИО8 Анне, которая отдала 1000 руб. ФИО6 вернулся в дом Чернышова, куда позже пришли Чернышов и ФИО8 с двумя бутылками водки «Салют, Златоглавая!», пояснив, что водку тоже выгрузили из вагонов на ст. Дрязги. ФИО8 остался дома, а ФИО6 с Чернышовым на его мотоцикле перевезли похищенные из вагона оставшиеся 14 мешков с рисом и спрятали их в стогу сена на поле в 300-400 м от дома Чернышова. Затем втроём с ФИО8 на мотоцикле приехали на ст. Дрязги, откуда из-под откоса перевезли около 15 мешков и 4-5 картонных ящиков с бутылками с водкой к дому Чернышова и спрятали в сеннике. Под откосом остались 200-300 разбитых бутылок из-под водки и пустые коробки.
По приговору Усманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осуждён по ст.ст. 33 ч.5, 158 ч.1 УК РФ за совершение пособничества в краже рисовой крупы ДД.ММ.ГГГГ
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на ст. Кочетовка ЮВЖД осмотрен вагон № грузового поезда №, в котором согласно документам находилась рисовая крупа в мешках; установлено, что с правой стороны в средней части дверей отсутствует ЗПУ.
По факту вскрытия вагона на ст. Кочетовка ЮВЖД был составлен акт общей формы.
Согласно акту комиссионной проверки и погрузки установлено, что по документам в вагоне числится 1255 мешков, недостача составила 21 мешок.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в гараже у дома ФИО8 (где находился мотоцикл «Днепр» №АА) были обнаружены 6 мешков с рисовой крупой; со слов ФИО8, мешки с рисом привезли ночью ДД.ММ.ГГГГ Чернышов и ФИО8.
Соответствующими документами подтверждается принадлежность похищенного груза (рисовой крупы) ИП ФИО28, которым был заключен договор с ОАО «Славянский комбинат хлебопродуктов» от ДД.ММ.ГГГГ о поставке дроблёного риса по цене (с учётом НДС) 6 руб. за 1 кг.
Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ Чернышов с ФИО8 привезли ей 6 мешков с рисом и 12 мешков с пшеницей, за что она заплатила Чернышову 1000 руб. На следующий день она перенесла мешки в гараж, затем их изъяли сотрудники ЛОВД. При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 показала, что Чернышов лишь предложил купить ей рис, а рис и пшеницу привозили ФИО8 и ФИО6, деньги она отдала ФИО6.
Вина Чернышова А.А. в совершении кражи водки также подтверждается следующими доказательствами.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен прибывший на ст. Кочетовка ЮВЖД поезд №2307, в котором вагон № (с грузом – водкой) имеет приоткрытую дверь, где в средней части отсутствует ЗПУ, а также пломба и закрутка.
Согласно протоколам осмотра места происшествия от 15 и ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен вагон №, в котором содержатся 4527 картонных коробок с надписью «Водка «Салют, Златоглавая!». По документам в вагоне числится 4591 коробка, недостача составила 64 шт. На полу вагона и коробках обнаружены следы обуви и рук. В одной коробке отсутствуют 2 бутылки водки, в 60 коробках имеются следы течи и звук битого стекла.
По прибытии указанного вагона на ст. Кочетовка также составлялись акт общей формы и коммерческий акт по факту недостачи части груза.
Согласно протоколу осмотра места происшествия - участка железнодорожного (ж\д) полотна 497 км ст. Дрязги - от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на нём имеются многочисленные фрагменты осколков битого стекла от бутылок с этикетками «Водка «Салют, Златоглавая!». Вдоль ж\д полотна проходит грунтовая дорога, на которой имеются следы протекторов, характерных для мотоцикла с коляской, идущие от места обнаружения битого стекла к проулку <адрес>. В правой колее протектора обнаружены рисовые зерна. След заворачивает и ведет к хранилищу соломы, из-под которой видны картонные коробки белого цвета. С согласия владельца стога сена - ФИО13- осмотрен стог, в котором обнаружены 5 бумажных коробок, при вскрытии в них находилось 55 целых и 3 разбитые бутылки водки. С другой стороны стога обнаружены 16 мешков, в которых имеются 455 бутылок с водкой и 1 разбитая бутылка. Также на откосе 3-го ж\д пути обнаружено ЗПУ «Лавр-2000» № СКВ 0009753.
Соответствующими документами подтверждается принадлежность груза (водки) ОАО «Салют» (<адрес> Алания).
Согласно заключению дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № след пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре на ст. Кочетовка с фрагмента картонной коробки с надписью «Водка «Салют, Златоглавая!», оставлен указательным пальцем левой руки ФИО8
Согласно заключению трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № изъятый при осмотре трос ЗПУ «Лавр-2000» № СКВ 009753 подвергался повреждению способом перерубки и повреждён инструментом с одной режущей кромкой (зубило, топор и т.п.).
Согласно заключению химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследование жидкости в 4 бутылках (2 из которых изъяты у Чернышова А.А. и 2 - из грузового вагона) являются спиртосодержащими жидкостями и имеют одинаковую крепость 40,5%. Все жидкости являются крепким алкогольным напитком – водками, соответствуют требованиям ГОСТа. Вся водка в 4 бутылках имеет единый источник происхождения.
Свидетель ФИО27 (начальник КМ ЛОВД на ст. Графская ЮВЖД) показал, что присутствовал при изъятии 500-600 бутылок водки из дома матери Чернышова А.А., на путях лежали осколки разбитых бутылок. Из сенника дома Чернышова А.А. изымались мешки с рисом.
Свидетель ФИО15 (в 2003 г. работавший начальником линейного пункта милиции на ст. Усмань) показал, что по сообщению о краже он прибыл на ст. Дрязги и присутствовал при осмотре железнодорожного полотна и прилегающей местности (начатом с участка 496 км) при понятых. Под откосом ж/д полотна были разбросаны многочисленные осколки от бутылок прямоугольной формы с этикетками «Водка. Салют-Златоглавая, классическая», а также фрагменты картонных коробок с такой же надписью. Около опоры № было изъято запорное устройство ЛАВР, на котором имелись следы разрыва. От места, где лежали осколки бутылок, имелись следы волочения, шли следы протекторов шин, характерных для мотоцикла с коляской, которые вели к сараям и хранилищу соломы возле дома ФИО13 (матери Чернышова А.А.). С её согласия был осмотрен стог соломы, под сеном были обнаружены 510 целых бутылок водки и мешки с рисом.
Свидетель ФИО29 (старший оперуполномоченный ЛОВД на ст. Графская) показал, что выезжал на ст. Дрязги по фактам совершения краж водки и мешков с рисовой крупой, которые были обнаружены в доме и сараях Чернышова А.А. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО30, ФИО27 и другими сотрудниками ЛОВД проводил оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что кражу водки совершили ФИО7, Чернышов А.А. и несовершеннолетний ФИО8 Кроме того, ФИО7 и ФИО8 пояснили, что в эту же ночь совершили кражу мешков с рисом и пшеницей, 6 мешков с рисом продали ФИО8, 14 мешков с рисом спрятали в стогу сена, расположенном в поле недалеко от дома Чернышова А.А. В указанных местах они и были обнаружены.
Свидетель ФИО10 (понятой при осмотрах мест происшествия 14 и ДД.ММ.ГГГГ) показал, что при осмотре ж\д полотна ст. Дрязги в районе водоотвода видел под мостом на земле осколки разбитых бутылок с этикеткой «Водка «Салют-Златоглавая!» и фрагменты коробок из-под водки. От данного места прерывистый след мотоцикла с боковым прицепом вел к хозяйству ФИО13 В её хранилище с сеном были обнаружены 16 мешков и 5 картонных ящиков с бутылками водки. ФИО13 не смогла пояснить, откуда взялась водка, она была изъята. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО12 был понятым при осмотре гаража ФИО8, где были обнаружены 6 мешков с рисом и 12 мешков с пшеницей.
Свидетель ФИО12 дал аналогичные показания.
Вина Чернышова А.А. в содеянном подтверждается также протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств.
В судебном заседании по ходатайству подсудимого была допрошена его сестра ФИО6, которая показала, что в 2003 г. в один из дней она, а также её муж ФИО6 и Чернышов, задерживались сотрудниками милиции, к ней применялось физическое насилие. Было много людей, которые носили какие-то коробки от машины к сеннику и назад. Суд пришёл к выводу о том, что эти показания сами по себе не свидетельствуют о незаконности проведения каких-либо следственных действий по данному делу. Судебная коллегия соглашается с этим выводом и его обоснованием.
Вина Чернышова А.А. в совершении кражи сахара-сырца подтверждается следующими доказательствами.
Подсудимый Чернышов А.А. в судебном заседании показал, что, переходя ж\д пути, увидел рассыпанный сахарный песок. С помощью ФИО34 он насыпал сахар в 2 мешка, которые Чернышов отвёз к дому ФИО31 и оставил у забора. На следствии он давал признательные показания под воздействием следователя, который предложил ему признаться в краже двух мешков сахара, сказав, что иначе вменят хищение 33 тонн. Следователь также на него оказывал воздействие при даче им показаний и написании явки с повинной.
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Чернышов А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь домой и увидев грузовой состав на ст. Дрязги, он решил попробовать на прочность ЗПУ и сломал его большой отвёрткой, затем «крутнул штурвал» и посыпалось вещество, оказавшееся сахаром-сырцом. Попросив ФИО34 помочь насыпать сахар в мешки, он с ФИО34 вернулся на железную дорогу, когда поезда уже не было. Они насыпали сахар в два неполных мешка, которые отвезли к ФИО31.
При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Чернышов А.А. показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он на мотоцикле ФИО6 проезжал железнодорожное полотно, увидел стоявший на путях товарный поезд и сломал отвёрткой запорное устройство одного из вагонов-зерновозов. Высыпав из вагона примерно 2 мешка сахарного песка, он поехал к ФИО34 и попросил его помочь погрузить сахар. Когда они приехали на то же место, состава уже не было, а между путями лежало большее количество сахара-сырца. Они нагрузили 2 мешка и отвезли их к ФИО31, оставив мешки у забора и ничего ей не сказав. При допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника и на очной ставке с ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ Чернышов А.А. дал аналогичные показания.
Представитель потерпевшего ОАО «Знаменский сахарный завод» ФИО18 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО пришёл вагон № с грузом сахара-сырца, недостача которого составила 33050 кг. Их организация являлась грузополучателем сахара, который поступал для переработки по договору с ЗАО «Терра-Трейд». Груз принадлежал ЗАО «Терра-Трейд», обязанностью их ОАО была переработка продукции и обратная отгрузка.
Согласно контракту от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Терра-Трейд» обязался поставить в адрес ОАО «Знаменский сахарный завод» для переработки сахар-сырец. По сведениям ИФНС по <адрес> ЗАО «Терра-Трейд» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справке стоимость 102 кг сахара-сырца составляет 1430 руб. 83 коп. Согласно сообщению ОАО «Знаменский сахарный завод» сумма недополученного дохода в результате того, что не был переработан сахар-сырец (в объёме, который вменяелся Чернышову А.А.), составила 56,7 руб. Судом в приговоре мотивирован вывод о вменении в вину Чернышову А.А. размера ущерба от кражи 1430 руб. 83 коп. и отсутствии оснований для снижения размера ущерба до суммы неполученной прибыли. Судебная коллегия соглашается с этим выводом и его обоснованием.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре 3-го ж\д пути ст. Дрязги и прилегающей территории обнаружена россыпь кристаллического вещества светло-коричневого цвета, похожего на сахар-сырец. Россыпь представляет собой 2 холмообразных следа протяжённостью 750 м. В колее 3-го ж\д пути обнаружено запорно-пломбировочное устройство СПРУТ-777 № СКВ. Вдоль 3-го пути проходит грунтовая дорога, с которой имеется подъезд к железнодорожной насыпи напротив пер. Социализма. Подъездной путь примыкает к железнодорожной насыпи в том месте, напротив которого обнаружено начало россыпи кристаллического вещества светло-коричневого цвета. В данном месте обнаружены следы волочения от рельсов к подъездному пути. В колее подъездного пути обнаружены частицы кристаллического вещества светло-коричневого цвета, а также следы от протектора колес мотоцикла с коляской. Направление движения мотоцикла с коляской ведет к дому ФИО31, расположенному по <адрес>; с разрешения ФИО31 с левой стороны от входной калитки обнаружены и изъяты два белых мешка с веществом светло-коричневого цвета. При продвижении по следу мотоцикла в обратном направлении след ведёт к дому ФИО13, во дворе которого находится и был осмотрен с согласия ФИО13 мотоцикл красного цвета «Днепр» № ВВН. В ходе осмотра на коляске мотоцикла обнаружены кристаллические частицы светло-коричневого цвета.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на ст. Кочетовка ЮВЖД осмотрен вагон № грузового поезда, предназначенный для перевозки сыпучих материалов; повреждений нет, на штурвале 1 разгрузочного люка отсутствует ЗПУ.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре вагона грузового поезда на весовой ОАО «Знаменского сахарного завода» и открытии разгрузочных люков обнаружено следующее: под первым люком груз сахар-сырец отсутствует, просматриваются открытия разгрузочного люка; под 2 люком груз загружен на ? бункера, под 3 и 4 люками груз загружен на ? бункера, имеется сдвиг груза в сторону 1 и 2 бункера.
Согласно акту взвешивания вагона установлена недостача в вагоне 33050 кг сахара-сырца, по факту недостачи составлены коммерческий и акт общей формы.
Свидетель ФИО32 показала, что ей известно от машиниста ФИО70 о том, что на 3-м ж\д пути был рассыпан сахар-сырец, о чем она сообщила в милицию.
Свидетель ФИО16 показал, что вместе с ФИО17 он был понятым при осмотре места происшествия. На 3 ж/д пути была обнаружена россыпь кристаллического вещества, в колее пути обнаружено запорное устройство. Имелись следы протектора мотоцикла, которые вели к дому ФИО31, у забора которого были обнаружены и изъяты 2 мешка с кристаллическим веществом. Далее следы протектора вели к дому ФИО13, с разрешения которой был осмотрен мотоцикл «Днепр»; на дне коляски обнаружены частицы кристаллического вещества.
Свидетель ФИО17 дал аналогичные показания.
Свидетель ФИО27 показал, что видел рассыпанный на путях сахар. В беседе Чернышов ему пояснил, что приоткрыл люк на вагоне, а когда стал его закрывать, то люк не закрылся, а поезд тронулся. Мешки с сахаром были изъяты у ФИО31 (сожительницы Чернышова).
Свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он при понятых производил осмотр места происшествия и подтвердил изложенные выше сведения, содержащиеся в протоколе осмотра.
Свидетель ФИО33 показала, что в 2003 г. сотрудники милиции забирали от её дома мешки с сахаром.
Свидетель ФИО34 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером Чернышов сообщил ему, что на ж/д путях рассыпан сахар и попросил помочь убрать его. Они с Чернышовым набрали часть сахара в 2 мешка и отвезли к дому ФИО33
Согласно заключению химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ вещество, изъятое из коляски мотоцикла «Днепр» (объект №), вещество, изъятое из 2 мешков у ФИО31 (объект №), и вещество, изъятое с 3 ж/д пути ст. Дрязги, где стоял вагон № (объект №), является нерафинированным сахарным песком. Все объекты имеют общую родовую принадлежность и являются одинаковым по компонентному составу сахаром-сырцом.
Согласно заключению трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ пломбировочный тросик ЗПУ СПРУТ-777 № СКВ повреждён способом перекручивания и разрыва орудием в виде стального прута, арматуры или лома.
Вина Чернышова А.А. в содеянном подтверждается также протоколами выемки, осмотра вещественных доказательств и другими материалами дела.
Вина Чернышова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.
Подсудимый Чернышов А.А. в судебном заседании показал, что после распития спиртного с ФИО36, ФИО37 и ФИО35 они поехали к ФИО26. По дороге пили спиртное, застревали, подталкивали машину. В какой-то момент он увидел, что ФИО35 из ружья целился в кого-то. Сам он был пьяный, больше ничего не помнит. Затем его привезли домой, при этом ФИО37 у него мыл свою машину. Позже узнал, что ФИО26 убит и закопан. Он не мог на своей машине перевозить труп, поскольку в это время был в с.с. Московке и Куриловке.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре участка местности, расположенного около <адрес>, на который указал ФИО35, установлено следующее. Вдоль лесополосы идёт грунтовая дорога. В 7 метрах от лесополосы и в 1 метре от грунтовой дороги на границе поля свидетель ФИО35 указал на место, где он вместе с Чернышовым закопал труп ФИО26. На данном месте обнаружен фрагмент черепа. С помощью лопаты был обнаружен скелетированный труп человека с признаками разложения.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля ФИО37 ВАЗ-2101 №С408МО в салоне обнаружены значительные наслоения грязи и растительности, под резиновыми ковриками имеется влага, в багажнике салона также имеются остатки растительности.
Свидетель ФИО35 в судебном заседании показал, что в июне 2006 г. после убийства ФИО26 он и Чернышов поместили труп в багажник автомобиля, поехали в сторону <адрес> и остановились на дороге, где проходила водосточная труба. В указанную трубу он и Чернышов поместили труп. На следующий день после убийства он ехал вместе с Чернышовым в машине последнего. ФИО36 был задержан, и Чернышов сказал, что с трупом надо что-то делать. Они направились к месту, куда накануне спрятали труп, вытащили его из трубы, погрузили в багажник и поехали к <адрес>. Там в поле у лесополосы он и Чернышов закопали труп лопатами, которые находились в машине Чернышова, и вернулись на ст. Дрязги. Свидетель ФИО35 подтвердил свои показания, данные на следствии ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в июне 2006 г. после убийства ФИО26 Чернышов сказал, что труп надо спрятать. ФИО37 открыл багажник машины, ФИО35 с Чернышовым погрузили туда труп, который был в крови. Он держал труп за ноги, а Чернышов за плечи. После этого приехали на участок дороги между сёлами. ФИО37 открыл багажник, ФИО35 взял труп за ноги, Чернышов за плечи, и они стали спускать труп к водосточной трубе. ФИО35 поскользнулся и отпустил труп. Дальше Чернышов один тащил труп и поместил его в водосточную трубу. На следующий день Чернышов подвозил его на своей машине и по дороге сказал, что ФИО36 задержали, поэтому надо спрятать труп, для чего он взял лопаты. Они вытащили из водосточной трубы уже «заколенелый» труп, поместили его в багажник автомобиля Чернышова и в поле у лесополосы у <адрес> закопали труп на глубину примерно 30 см лопатами, которые были в машине Чернышова. Будучи подозреваемым, ФИО35 подтвердил изложенные выше показания при их проверке на месте ДД.ММ.ГГГГ
По приговору Усманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 признан виновным в совершении убийства ФИО26 и осужден по ст. 316 УК РФ.
Свидетель ФИО37, пояснивший в судебном заседании, что не помнит событий, произошедших в июне 2006 г., не отрицал дачи им следующих показаний в ходе предварительного следствия. При допросе в качестве подозреваемого ФИО37 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ВАЗ-2101 по предложению ФИО36 направился к ФИО26, чтобы поговорить в связи с конфликтом ФИО36 и ФИО26. Они заехали за ФИО35 и Чернышовым, распили спиртное. Заехали за ФИО26 и направились в сторону <адрес>, по дороге машина заглохла. Он один остался в машине, все вышли. Через 20 минут все, кроме ФИО26, вернулись. Потом кто-то сказал: «Что будем с ним делать?». Его попросили открыть багажник и погрузили туда тело человека, предупредив, чтобы он никому ни о чём не говорил. Потом ФИО37 завёл машину и проехал 0,5 км, когда ФИО36 сказал остановиться. Они втроём вышли, вынесли тело и бросили его в канаву у дороги. Потом поехали домой к Чернышову и вымыли багажник его машины. При допросах в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, а также на очной ставке с ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО37 дал аналогичные показания в части действий Чернышова по перемещению им и сокрытию трупа ФИО26
Вина Чернышова А.А. подтверждается также протоколами осмотров автомобиля Чернышова ВАЗ-2101 №В341УУ 48; трупа; вещественных доказательств; протоколом предъявления трупа для опознания; заключениями судмедэкспертиз (СМЭ) трупа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель ФИО38 (сестра Чернышова А.А.) показала, что в 2006 г. Чернышов А.А. часто приезжал в <адрес> (что не подтверждает алиби подсудимого и не свидетельствуют о его непричастности к содеянному).
Вина Чернышова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.
Подсудимый Чернышов А.А. вину не признал, показав следующее. В тот день, узнав у ФИО44, что он скупает металл, Чернышов после работы повёз в прицепе своей машины свой металлолом. По дороге его остановили ФИО62 и попросили перевезти металлолом от железнодорожного моста. Они поехали вместе, но по дороге спустило колесо, и Чернышов ушёл к ФИО21, с которым распил спиртное. Через некоторое время ФИО21 сообщил, что около машины Чернышова много людей, охрана и сотрудники милиции загружают в машину металлолом. Чернышов в тот вечер не пошёл к машине, которая затем была изъята.
Представитель потерпевшего (ЗАО «Север-Втормет») ФИО39 показал, что от сотрудников транспортной милиции ему стало известно о совершённой на ст. Дрязги в ночь на ДД.ММ.ГГГГ краже 1,12 т металлолома (стоимостью 5774,07 руб.) из вагона №, находящегося в составе грузового поезда №. Груз был собственностью ЗАО «Север-Втормет».
Свидетель ФИО40 показал, что в мае 2007 г. он и его двоюродный брат ФИО62 Олег, договорившись по предложению Чернышова совершить кражу из вагона, втроём скидывали металл из вагона грузового поезда. Часть похищенного металла отвезли на машине Чернышова к ФИО44 и вернулись за остальным металлоломом. Но второй раз металл загрузить не успели, т.к. его задержали сотрудники охраны, а ФИО24 и Чернышов убежали. Показания в судебном заседании и на следствии он давал добровольно, давления на него никем не оказывалось. Неприязненных отношений с Чернышовым нет, он Чернышова не оговаривает. Свидетель ФИО40 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и его брат Олег встретили Чернышова, который им рассказал, что видел на ст. Дрязги вагон с металлоломом, и предложил его украсть, чтобы сбыть в приёмный пункт металла, а вырученные деньги поделить. Они согласились. Прибыв к вагону, убедились, что посторонних нет, втроём залезли на вагон и скидывали металлолом, который потом сложили более кучно, часть лома оставили в ручье. Металл решили реализовать ФИО44. Партиями в два приёма в прицепе машины Чернышова отвезли лом во двор дома ФИО44 и вернулись за последней частью обратно. Когда стали загружать оставшийся металлолом, то ФИО40 задержала охрана, а ФИО24 и Чернышов скрылись.
Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что в мае 2007 г. они с братом решили похитить металлолом, для чего залезли в вагон и скинули металл. Потом он пошёл к Чернышову и попросил его перевезти металлолом. Вместе с Чернышовым на машине последнего приехали к месту, где находился сброшенный ими металлолом, хотели его грузить, но их задержала милиция, а Чернышов скрылся. На предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он и его брат ФИО71 согласились на предложение Чернышова совершить кражу металлолома из вагона на ст. Дрязги, чтобы сдать металлолом, а деньги поделить между собой. Чернышов был на своей машине УАЗ с прицепом и указал на вагон с металлоломом. Они втроем залезли на вагон, сбросили на землю металлолом, затем собрали его в кучи, часть сложив в ручей, и часть металлолома в прицепе машины Чернышова отвезли во двор дома ФИО44. Когда втроём вернулись за оставшимся ломом и загрузили часть его в прицеп, то брата задержала охрана. Чернышов и ФИО24 скрылись. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники милиции, которым он рассказал о совершённом преступлении.
Постановлением Усманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении несовершеннолетнего ФИО24 прекращено, он освобождён от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, в связи с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия.
При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по делу по обвинению Чернышова А.А. ФИО24 дал показания, аналогичные вышеизложенным показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, а также его показаниям, изложенным в постановлении Усманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, где он полностью подтвердил факт соучастия Чернышова в совершении кражи металлолома из вагона в указанное время в указанном месте. ФИО24 подтвердил эти показания, пояснив, что они соответствуют действительности и являются правдивыми, сотрудники милиции никакого воздействия на него при допросах не оказывали. В настоящее время он не помнит подробностей 2007 <адрес> на следствии давал добровольно. Подтвердил, что металл сбрасывали с вагона втроём вместе с Чернышовым.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре участка пути 496 км ст. Дрязги ЮВЖД установлено, что вдоль пути № проходит асфальтированная дорога и <адрес> пути № проходит грунтовая дорога и <адрес>. В 5 метрах от пути № на земле лежит куча металлолома (№) размерами 1х1 м, состоящая из бытового, строительного и технического лома чёрного металла. В 3 метрах от этой кучи и в 1 метре от ручья находится куча металлолома (№) размерами 1,5х1 м, состоящая из бытового лома чёрного металла. В ручье напротив кучи № находятся несколько кусков бытового чёрного лома. В 3 метрах от автомобильной дороги на земле лежит куча лома чёрного металла (№) размерами 1х1,5 м. На расстоянии 83 м от километрового столба 496 км у проезжей автомобильной грунтовой дороги стоит автомобиль УАЗ № Ч 1677 ВВ с самодельным прицепом, в котором находятся 12 кусков бытового, строительного и технического лома чёрного металла. На момент осмотра водительская дверь открыта, ключи находятся в замке зажигания. Вес всего металлолома из трёх куч и извлечённого из ручья составил 570 кг. При осмотре с согласия ФИО44 <адрес> на ст. Дрязги и прилегающей территории на расстоянии 3 м от жилого дома была обнаружена куча, состоящая из технического, бытового и строительного лома чёрного металла размерами 2,5х2 м высотой 0,5 м. Данный металлолом, вес которого составил 550 кг, изъят.
Свидетель ФИО41 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе группы сотрудников ВОХР по сообщению о прибытии на ст. Дрязги грузового поезда и его длительной стоянке на этой ж\д станции совместно с Цыплухиным, Брагиным и ФИО42 вёл тайное наблюдение за грузовыми составами. Около 23 час. они увидели, как из полувагона одного из грузовых поездов три человека скидывали металлолом и собрали его в кучи, сложив часть в ручей. Один из троих, известный им по кличке «Зубарь» (Чернышов А.А.), подогнал автомобиль, в прицеп которого погрузили часть металла и уехали. Через полчаса они вернулись, загрузили ещё часть металла и снова уехали. Когда они возвратились третий раз, то сотрудники ВОХР задержали ФИО62 Александра. Чернышов и другой парень, бросив машину, убежали. Задержанный ФИО62 рассказал, что кражу совершил с Чернышовым и ФИО62 Олегом.
Свидетель ФИО42 (стрелок СК-12 <адрес>) дал аналогичные показания.
Свидетель ФИО43 (товарный кассир) показала, что были случаи хищения металлолома на ст. Дрязги. Не помнит, что давала показания по делу в отношении Чернышова А.А.
Свидетель ФИО44 подтвердил как более правдивые и достоверные свои показания на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания. ДД.ММ.ГГГГ в начале первого часа ночи ФИО62 (Олег и Александр) и Чернышов привезли в прицепе автомобиля Чернышова и выгрузили во дворе его дома металлолом, который он согласился купить. Позже его изъяли сотрудники транспортной милиции. При осмотре места происшествия - участка ж\д полотна 496 км - были обнаружены несколько куч металлолома, в том числе - в ручье.
Свидетель ФИО45 (ст. оперуполномоченный ЛОВД на ст. Графская) показал, что по сообщению о краже металлолома он выезжал на ст. Дрязги и видел автомобиль УАЗ-69 с прицепом, в котором был металлолом. Задержанный ФИО62 сообщил, что кражу металла совершил с Чернышовым и ФИО62 Олегом.
Свидетели ФИО46 (дознаватель ЛОВД), ФИО27 (начальник КМ ЛОВД на ст. Графская), ФИО15 дали, в целом, аналогичные показания.
Свидетель ФИО10 (понятой при осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия по факту кражи металлолома) показал, что на участке ж/д полотна 496 км видел несколько куч металлолома (в том числе - в ручье) и автомобиль УАЗ с прицепом, в котором находились 12 кусков лома чёрного металла. Металл был перевезен к магазину и перевешен. Затем участники осмотра проехали к дому ФИО44, во дворе которого обнаружили и изъяли ещё часть металла.
Свидетель ФИО22 (понятой) показал, что он по распоряжению ФИО10 перевозил металлолом с откоса железнодорожных путей к вокзалу для взвешивания. Подписывал документы, которые составлялись сотрудниками милиции, расписывался в протоколе осмотра места происшествия. Других подробностей не помнит.
Вина Чернышова А.А. в содеянном также подтверждается: заявлением гендиректора ЗАО «Север-Втормет» ФИО47 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших 15-ДД.ММ.ГГГГ хищение лома чёрных металлов общим весом 1,12 т из полувагона №, отгруженного их организацией в <адрес>; справкой о стоимости имущества; протоколом осмотра предметов; коммерческим актом и актом общей формы по факту недостачи металлолома в вагоне №.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Чернышов А.А. страдает лёгкой умственной отсталостью. Указанные расстройства психической деятельности не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. В момент совершения правонарушения он не находился в состоянии временного психического расстройства и не обнаруживал психотических расстройств. Чернышов А.А. мог при совершении правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.
Довод кассационного представления об исключении из приговора указания о наличии в действиях Чернышова А.А. отягчающего вину обстоятельства – рецидива преступлений – не состоятелен ввиду следующего. Полные сведения о непогашенной судимости ФИО48 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ содержались в материалах дела и были указаны в обвинительном заключении. Они давали основание для признания в действиях Чернышова А.А. рецидива преступлений.
Довод кассационного представления об указании редакции ст. 158 УК РФ на момент совершения Чернышовым А.А. преступлений является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы (с дополнениями) не состоятельны ввиду следующего.
По осуждению по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (за кражу риса и водки).
Приводимые в жалобе показания Чернышова А.А. об обстоятельствах обнаружения им на ж\д путях мешков с рисом, погрузки их Чернышовым А.А. на мотоцикл ФИО7, доставки части мешков ФИО8, перевозки ФИО7 и ФИО8 похищенной ФИО8 водки, а также о том, что ФИО8 манипулировали в ходе следствия, полностью опровергаются приведёнными выше доказательствами, в том числе – признательными показаниями Чернышова А.А. на предварительном следствии и свидетельскими показаниями ФИО7 и ФИО8 (мотивированно взятыми судом за основу приговора), вступившим в законную силу обвинительным приговором Усманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 и ФИО7
Доводы осуждённого о том, что он был вынужден дать признательные показания в результате физического воздействия на него и угроз со стороны работников милиции были предметом оценки суда и отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части и их обоснованием.
Довод о том, что начальник ОУР ФИО27 на очной ставке (т.3 лд 21-23) при участии защитника давал показания вместо ФИО7 и оказывал давление на свидетелей голословен и опровергается как протоколом указанной очной ставки, так и другими материалами дела в их совокупности. Кроме того, в основу приговора были положены уличающие Чернышова А.А. свидетельские показания ФИО7 не только на этой очной ставке.
Довод о том, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО7 были осуждены на основании их признательных показаний без вызова свидетелей и представления вещественных доказательств, опровергается текстом указанного приговора (т.3 лд 266-269). Ходатайство Чернышова А.А. об ознакомлении с протоколом судебного заседания по этому делу (т.9 лд 59) было рассмотрено и обоснованно отклонено судом (т.10 лд 265), с чем соглашается судебная коллегия. Проверка показаний свидетелей, указанных в этом приговоре (вступившем в законную силу), не может относиться к предмету судебного разбирательства по данному делу.
Довод о том, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ была сделана резекция 2\3 желудка и после выписки из больницы (спустя более двух месяцев) он не мог таскать 20 мешков с рисом по 50 кг, опровергается показаниями самого ФИО7, в том числе – в судебном заседании (т.10 лд 109-113). Так, на вопрос председательствующего «Вы после операции мешки таскали?» ФИО7 ответил: «Получилось» (т.10 лд 111). Суд обоснованно отказал в истребовании материала о привлечении ФИО7 к административной ответственности как не имеющего отношения к существу данного дела.
Довод о том, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 пояснил, что осуждён в мае 2004 г. условно (хотя фактически – к штрафу), не может быть основанием для признания ложными показаний ФИО8, уличающих Чернышова А.А. в совместном с ним совершении кражи в сентябре 2003 г.
Довод о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (которому на тот день было 15 лет) отказался дать показания на месте (т.2 лд 194), не состоятелен, т.к. при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 пояснил: «Я не отказываюсь от проведения проверки показаний на месте, а просто не смогу указать место, где стояли вагоны, т.е. это было давно, и я эти места уже забыл» (т.2 лд 198).
Довод о том, ФИО8 говорил то, что было нужно следователю, надуман и голословен. Он опровергается протоколами его допросов в присутствии защитника, законного представителя (матери), педагога и отсутствием в материалах дела каких-либо сведений об оказании следователем на ФИО8 незаконного воздействия.
Довод о том, что ФИО8 через 7 лет в суде ДД.ММ.ГГГГ дал показания, всё вспомнив и не скрывая общения с сотрудниками ЛОВД по работе на железной дороге, не ставит под сомнение достоверность этих показаний. Признательные показания, в том числе – и о соучастии в краже Чернышова А.А., ФИО8, как видно из материалов дела, давал и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 лд 194-198), и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 лд 86-88), и ДД.ММ.ГГГГ на очной ставке с Чернышовым А.А. (т.3 лд 10-14), подтвердив в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эти показания. Существенных изменений и противоречий в них нет. Основания для оговора ФИО8 Чернышова А.А. отсутствуют.
Доводы о взятии судом за основу приговора непоследовательных показаний несовершеннолетнего ФИО8 и показаний ФИО7 на следствии, данных под давлением работников ЛОВД, были предметом оценки суда и отвергнуты с приведением в приговоре убедительных и достаточных мотивов, с чем соглашается судебная коллегия.
Довод о том, что суд не вызвал и не допросил свидетеля ФИО72 не состоятелен, т.к. из материалов дела следует (и сам Чернышов А.А. указывает это в жалобе), что ФИО73 не помнит подробностей из-за опьянения.
Ссылка на показания ФИО19 как свидетельствующие о незаконности проведённых по делу следственных действий проверялась судом и не нашла своего подтверждения, с чем соглашается судебная коллегия. Акт судмедисследования ФИО19 № сам по себе не является основанием для признания недопустимым какого-либо из доказательств, положенных в основу приговора.
Довод о том, что согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 лд 88-90) одновременно проводились без соответствующего постановления другие следственные действия (выемка, обыск) получил надлежащую оценку в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.
Довод о том, что указанный протокол в судебном заседании не оглашался и не рассматривался, опровергается протоколом судебного заседания (т.10 лд 11-12).
Довод об исключении данного протокола из числа доказательств (в том числе – потому, что при осмотре не присутствовали понятые) был предметом оценки суда и обоснованно отвергнут с приведением убедительных и достаточных мотивов. Судебная коллегия соглашается с этим.
Доводы о том, что в приговоре указан ФИО9, 1926 г. рождения, который не был понятым, в обвинительном заключении указан понятым (и проходит в деле) несуществующий ФИО9, 1936 г. рождения, а суд отказал в ходатайстве о вызове их обоих, не состоятельны ввиду следующего. В приговоре не указан год рождения свидетеля ФИО9 В качестве свидетеля на предварительном следствии допрашивался понятой ФИО9, 1938 г. рождения (т.2 лд 80-81), фамилия которого в списке к обвинительному заключению указана с искажением – «Коточинов» (т.10 лд 271). Невозможность допроса этого свидетеля в судебном заседании была установлена судом, в том числе – на основании показаний самого Чернышова А.А.
Показания свидетелей ФИО29 и ФИО27 (не проводивших осмотр места происшествия) об обнаружении и изъятии похищенного в доме Чернышова А.А. (а не в соломе недалеко от дома, как указано в протоколе осмотра и понятыми) не могут быть расценены как существенно противоречащие другим доказательствам.
Доводы о фальсификации материалов дела и нарушении при производстве по нему положений УПК РФ, приведённых в жалобе, опровергаются материалами дела и являются голословными.
Довод о том, что понятой ФИО10 в суде ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил своего участия при изъятии риса и водки, опровергается протоколом судебно заседания. Из него следует (т.10 лд 19-24), что свидетель ФИО10 подтвердил свои показания на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 лд 20-21) и своё присутствие в качестве понятого при обнаружении и изъятии 16 мешков и 5 ящиков с бутылками водки, а также 6 мешков с рисом и 12 мешков с пшеницей. ФИО10 также подтвердил (т.2 лд 20-21), что в его присутствии мать Чернышова А.А. не могла пояснить, откуда взялась водка. То, что он сам её об этом не спрашивал, видел не более 10 разбитых бутылок, не знает, кто был вторым понятым, не ставит под сомнение достоверность его показаний, не влечёт исключения их из числа доказательств и не опровергает выводы о доказанности вины Чернышова А.А. во вменённых ему преступлениях. Суд в приговоре не ссылался как на доказательство его вины на показания матери Чернышова А.А., которые судом не исследовались (с её согласия, как видно из материалов дела, проводились осмотры её домовладения и придомовой территории).
Ссылки в жалобе на показания понятого при осмотре ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО10, на расположение дома Чернышовых, дорог к нему и стогу, а также расположение различных следов, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Чернышова А.А. в содеянном. Они подтверждаются совокупностью приведённых доказательств, в том числе – показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО10 Все они были проверены, оценены судом и мотивированно взяты за основу приговора, оснований не доверять им не имеется.
Довод о том, что понятые при осмотре ФИО10 и ФИО12 (т.1 лд 110) не смогли описать гараж ФИО8, откуда изымались рис и пшеница, и, по их мнению, кроме мешков в гараже больше ничего не было (хотя в протоколе указано, что там были мотоцикл «Днепр» №АА и другие предметы), не состоятелен ввиду следующего. Данное следственное действие проводилось с целью возможного обнаружения и изъятия похищенного, что и было сделано (и подтверждено понятыми). Детальное описание места осмотра и фиксация всего, находящегося в нём, не входит в обязанности понятых (ст. 60 ч.1 УПК РФ). Кроме того, в протоколе осмотра не указано наличие в гараже чего-либо ещё, кроме мотоцикла и 18 изъятых мешков с рисом и пшеницей.
Довод о том, что, возможно, понятые не видели мотоцикл, т.к. выносились мешки из дома, а в протоколе указано другое, носит вероятный характер и является предположением. Он опровергается указанным протоколом осмотра, свидетельскими показаниями ФИО10, ФИО12 и самой ФИО8
Доводы о том, что свидетель ФИО8 показал, что содержимое мешков пересыпалось в другие мешки, а суд отказал в ходатайстве о вызове присутствовавшего при этом свидетеля ФИО14 (сына умершей ФИО8), не могут быть признаны имеющими существенное значение, т.к. не относятся к предмету судебного разбирательства.
Доводы о том, что показания ФИО8 о срыве ЗПУ монтировкой, но не гвоздодёром, противоречат экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание которого искажено в приговоре, а суд, не вызвав эксперта, сделал свои ничем не подтверждённые предположения о механизме повреждения ЗПУ, не состоятельны ввиду следующего. Эти доводы получили надлежащую оценку в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № носит вероятный характер и не исключает возможности повреждения ЗПУ описанным ФИО8 предметом - монтировкой с одним острым краем. Суд обоснованно отказал в вызове эксперта по данному вопросу, не вносил изменений и дополнений в указанное заключение, а дал ему оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ. В приговоре нет вывода о возможности переруба тросика ЗПУ гвоздодёром, а указано, что экспертное заключение не ставит под сомнение вывод о виновности Чернышова А.А. Оснований для признания этого заключения недопустимым доказательством не имеется.
Довод о том, что по показаниям ФИО8 на вагон надо было залезать по отвесной стене и срывать ЗПУ, но на момент вскрытия вагона не было лестницы и других приспособлений для указанных в приговоре действий, является необоснованным ввиду следующего. Из последовательных показаний ФИО8 видно, что и Чернышов А.А., и ФИО8 13-ДД.ММ.ГГГГ вскрывали вагоны, используя монтировку, каких-либо иных приспособлений для этого не требовалось. Не пояснял об этом и свидетель ФИО7 Оснований не доверять этим показаниям не имеется.
Довод о необходимости установления наличия 200 бутылок водки (т.к. разбито было не более 10, изъято при осмотре места происшествия 510, а при проверке на ст. Кочетовка выявлена недостача 770 бутылок) не состоятелен ввиду следующего. Объективных данных о причастности к краже водки иных лиц, кроме Чернышова А.А. и ранее осуждённого ФИО8, не имеется. Установлено, что при сбрасывании ящиков с водкой из вагона на ж\д полотно часть бутылок была разбита. Точное количество боя, как указывает сам Чернышов А.А. в жалобе, не было установлено. Из показаний ФИО7, Чернышова А.А. (на предварительном следствии) и ФИО8 следует, что при отборе уцелевших бутылок осталось от 100 до 300 разбитых бутылок.
Довод о неустановлении нахождения 1 мешка рисовой крупы не имеет отношения к предмету судебного разбирательства, т.к. уголовное преследование Чернышова А.А. в этой части прекращено.
Довод о необоснованном указании на стр. 1 приговора о проникновении 2 лиц в вагон опровергается следующим. Факт проникновения в вагон ФИО8 и другого лица (Чернышова А.А.) установлен вступившим в законную силу приговором Усманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 лд 266) и в соответствии со ст. 90 УПК РФ имеет преюдициальное значение.
Довод о незаконности объединения двух статей 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ в одну (стр. 9 приговора), т.к. ни отпечатки, ни показания ФИО8 не подтверждают проникновения Чернышова в вагон с водкой и нарушения ЗПУ, не состоятелен ввиду следующего. Проникновение Чернышова А.А. в вагон с водкой и нарушение им ЗПУ подтверждается совокупностью приведённых выше доказательств, которым нет оснований не доверять, в том числе - показаниями ФИО8 и заключением трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. Квалификация действий Чернышова А.А. одним составом преступления, а не двумя, улучшает положение осуждённого и не нарушает его прав.
Довод о необнаружении ЗПУ по краже риса не ставит под сомнение вывод о виновности Чернышова А.А. в краже рисовой крупы, т.к. судом исследована и оценена совокупность иных доказательств (приведённых выше), которая достаточна для указанного вывода.
Довод о неустановлении места происшествия опровергается всеми материалами дела и поэтому является надуманным и голословным.
Довод о том, что свидетели Шамаев и ФИО33 не подтверждают вины осуждённого в содеянном не состоятелен, т.к. эти лица (знакомый и сожительница Чернышова А.А.) не были очевидцами преступных действий.
Довод о неподтверждении вины Чернышова А.А. показаниями ФИО25 опровергается взятыми за основу приговора показаниями ФИО25 об обратном.
Довод о том, что по перевесу риса и пересчёту водки на <адрес> не был вызван ни один свидетель, не состоятелен ввиду следующего. Данные перевеса и пересчёта подтверждаются приведёнными выше письменными доказательствами, которым нет оснований не доверять. Невозможность допроса ряда свидетелей в силу объективным причин установлена в судебном заседании. Чернышов А.А. в дополнение к судебному следствию не просил о вызове и допросе конкретных свидетелей по тем обстоятельствам, которые указаны им в жалобе.
Заявления Чернышова А.А. об отводах секретаря, гособвинителей, а также судьи – председательствующего по делу, были разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства и мотивированно отклонены. Оснований для отводов этих лиц не имелось.
Рассмотрение дела в отсутствие представителей потерпевших не является нарушением действующего законодательства, не повлекло нарушения прав Чернышова А.А. и не может являться основанием для отмены приговора (как и отсутствие претензий и исков со стороны потерпевших).
Довод о том, что Чернышовым А.А. неоднократно заявлялись ходатайства, которые указаны в протоколе судебного заседания, но отсутствуют в деле, надуман и голословен. Объективных данных о наличии письменных ходатайств Чернышова А.А., которые удовлетворены судом, но не приобщены к делу, не имеется. Все имеющиеся в деле и отражённые в протоколе судебного заседания ходатайства были разрешены в соответствии с действующим законодательством.
Довод об отказе в удовлетворении и приобщении к делу ряда ходатайств, имеющих значение для дела (по экспертизам, понятым и свидетелям), не состоятелен, поскольку обоснованность и значение для дела того или ходатайства определяются судом в соответствии с положениями ст.ст. 88, 271 УПК РФ. Судебная коллегия считает, что не имелось оснований для удовлетворения ходатайств Чернышова А.А. о назначении судебно-медицинской экспертизы по факту получения им телесных повреждений при поджоге дома ФИО33; об истребовании из Усманского РОВД материала об этом поджоге; о запросе из ЛОВД на ст. Графская и Усманского РОВД сведений о том, в качестве кого проходят по возбуждённым уголовным делам ФИО24 и А.В.; о проведении дополнительной дактилоскопической экспертизы по ЗПУ СПРУТ 777 №; об ознакомлении с протоколами судебных заседаний по делам по обвинению ФИО8, ФИО6, ФИО40 и О.В.; а также о вызове дополнительных свидетелей (в том числе – являвшихся понятыми) и об отводах секретаря ФИО49, гособвинителей ФИО50 и ФИО51, а также председательствующего по делу – судьи Кузнецовой Л.В.
Довод о том, что не разъяснялись права и обязанности понятым, некоторые из которых не знали, в качестве кого они были приглашены, не основан на материалах дела и опровергается ими. В приговоре дана оценка показаниям свидетеля ФИО10 о разъяснении прав понятого и участии второго понятого. Судебная коллегия соглашается с этой оценкой и её обоснованием.
Доводы о том, что Чернышову А.А. угрожали вменить в вину вовлечение в преступление несовершеннолетнего и, согласно справке к обвинительному заключению, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлялось обвинение по ст. 150 ч.1 УК РФ было прекращено ДД.ММ.ГГГГ (т.3 лд 232). ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,б»; 158 ч.2 п. «б» УК РФ, по которому Чернышов А.А. себя виновным не признал и отказался давать показания (т.3 лд 99-102).
Довод о том, что все были заинтересованы, чтобы ФИО8 не получил строгого наказания, т.к. присутствовала его мать, которая пошла бы на многое, чтобы наказали кого угодно, но не её сына, не основан на материалах дела и поэтому является надуманным и голословным.
По осуждению по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (за кражу сахара-сырца).
Судом правильно положены в основу приговора в этой части показания свидетеля ФИО34 (которые не оспаривал и не оспаривает подсудимый), явка с повинной Чернышова А.А. и его признательные показания на предварительном следствии.
Довод об оговоре себя Чернышовым А.А. под давлением работников милиции проверялся судом и не нашёл своего подтверждения. Этому дана оценка в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.
Суд не отверг причастность Чернышова А.А. к вскрытию вагона (как указано в жалобе) и дал надлежащую оценку заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое прямо не указывает на причастность к краже других лиц, с чем соглашается судебная коллегия.
Довод о том, что экспертное заключение о повреждении ЗПУ арматурой, прутом или ломом, противоречит явке с повинной (о повреждении ЗПУ большой отвёрткой), получил надлежащую оценку в приговоре, с чем также соглашается судебная коллегия.
Довод Чернышова А.А. о сборе им с ж\д путей рассыпанного сахара и его использовании без знания причины нахождения сахара на путях опровергается явкой с повинной Чернышова А.А. и его признательными показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые надлежаще оценены судом в приговоре и которым нет оснований не доверять.
Конкретное место обнаружения похищенных мешков с сахаром после совершения кражи не имеет существенного значения для вывода о виновности Чернышова А.А. и квалификации его действий. В приговоре суд не ссылался на показания ФИО31 (матери ФИО33), которые не исследовались в судебном заседании.
Обнаружение и изъятие похищенного сахара имело место в ходе осмотра места происшествия, для производства которого не требуется вынесения специального постановления. Протокол указанного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 лд 104-107), содержащий описание следов, не признан недопустимым доказательством; оснований для этого не имелось. ФИО33 подтвердила, что в 2003 г. от её дома сотрудники милиции забирали мешки с сахаром.
Довод о том, что согласно рапорту (от ДД.ММ.ГГГГ) работника ЛОВД ФИО15, участвовавшего в указанном осмотре, не было установлено, куда девался сахар-сырец, рассыпанный вдоль ж\д полотна из вагона № по ст. Дрязги ДД.ММ.ГГГГ (т.2 лд 82), опровергается рапортом того же ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ В нём указано, что в колее 3-го ж\д пути ст. Дрязги обнаружена россыпь сахара-сырца из того же вагона (т.3 лд 103). Свидетель ФИО15, как видно из протокола судебного заседания, подтвердил это и в судебном заседании.
Довод о том, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ понятые ФИО16 и ФИО17 не могли пояснить, был ли в конце декабря 2003 г. вскрыт вагон на ст. Дрязги и видели ли они сахар-сырец на ж\д путях, опровергается протоколом судебного заседания. Из него следует, что оба свидетеля подтвердили, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ они видели рассыпанный сахар-сырец на ж\д путях ст. Дрязги (т.10 лд 43-46, 131-135). Факт вскрытия вагона эти понятые не удостоверяли, т.к. вагон осматривался на ст. Кочетовка. В приговоре дана мотивированная оценка свидетельским показаниям ФИО16 и ФИО17, с чем соглашается судебная коллегия.
Ссылка на мнение представителя потерпевшего ФИО18 и отсутствие у него материальных претензий не может ставить под сомнение выводы о виновности осуждённого (которые подтверждаются совокупностью иных приведённых выше доказательств) и являться основанием для отмены приговора.
Довод об отсутствии потерпевших по кражам риса и водки опровергается материалами дела, из которых усматривается наличие потерпевших по этим кражам. Рассмотрение дела без участия их представителей также не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.
Доводы о нарушении прав Чернышова А.А. (путём лишения возможности задать вопросы и снятия их под угрозой удаления из зала), ведении процесса с обвинительным уклоном и заинтересованности в деле суда, т.к. он отклонил все имеющие существенное значение по делу ходатайства Чернышова А.А. и удовлетворил лишь те, которые ничего не оправдывают и не опровергают, является надуманными и голословными. Они опровергаются протоколом судебного заседания и материалами дела в их совокупности.
Довод о недопустимости как доказательства протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проверялся судом и обоснованно отвергнут с приведением в приговоре достаточных и убедительных мотивов. Судебная коллегия соглашается с этим.
Ссылка на то, что ни одним из изъятых у Чернышова предметов и инструментов ЗПУ на вагоне с сахаром не было вскрыто или повреждено, сама по себе не опровергает вывода о виновности Чернышова А.А. в данной краже, т.к. он подтверждается достаточной совокупностью иных приведённых выше доказательств. Решение суда в части определения судьбы вещественных доказательств соответствует положениям действующего законодательства. Чернышов А.А. не отрицал, что 2 мешка с сахаром-сырцом он оставил у калитки домовладения ФИО33, т.е. распорядился им (т.10 лд 282).
Предусмотренные законом основания для исключения из числа доказательств (по ходатайствам Чернышова А.А.) показаний ряда свидетелей на следствии отсутствовали.
Довод о невнесении секретарём их показаний в протокол судебного заседания, который сильно изменён и переиначен, опровергается вступившими в законную силу судебными решениями о рассмотрении замечаний осуждённого на протокол судебного заседания.
Судом мотивированно было отказано в проведении дополнительной дактилоскопической экспертизы на предмет установления принадлежности отпечатков пальцев на ЗПУ, поскольку оснований и необходимости для её проведения не имелось.
Все доводы о том, что Чернышов А.А. не совершал указанное преступление, были проверены судом и обоснованно отвергнуты, с чем соглашается судебная коллегия.
По осуждению по ст. 316 УК РФ.
Довод о том, что до ДД.ММ.ГГГГ Чернышов А.А. не общался с ФИО36, с которым у него были конфликты, поэтому у Чернышова не могло быть оснований ехать к ФИО26 с ФИО36, ФИО37 и ФИО35 (с которыми он также не поддерживал отношений) и укрывать убийство, сам по себе не ставит под сомнение вывод о виновности осуждённого в указанном преступлении.
Довод о том, что в судебном заседании не был допрошен ФИО36, не может иметь существенного значения, т.к. судом исследовался вступивший в законную силу приговор Усманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Из него следует, что ФИО36 осуждён за совершение ДД.ММ.ГГГГ убийства ФИО26 по ст. 90 УПК РФ имеют преюдициальное значение.
Доводы о непоследовательности и противоречивости взятых за основу приговора показаний свидетеля ФИО35, а также о непоследовательности и неконкретности показаний свидетеля ФИО37 (уличающих Чернышова А.А. как «другое лицо» в совершении указанного преступления), не состоятельны ввиду следующего. В обжалуемом приговоре дана надлежащая оценка показаниям ФИО35 и ФИО37, изменениям и противоречиям в них. Эти показания мотивированно положены в основу приговора в отношении Чернышова А.А. У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда в этой части. Ссылки на неустановление позы трупа ФИО26 в багажнике машины и вопрос о наличии либо отсутствии крови на Чернышове А.А. при погрузке трупа в багажник не могут влиять на выводы о доказанности вины Чернышова А.А. и квалификации его действий.
Довод относительно жилетки, находившейся в машине ФИО37, был оценен в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия. Исследование жилетки в качестве вещественного доказательства по данному делу не может быть признано необходимым и имеющим существенное значение.
Непроведение следственных действий с участием Чернышова А.А. (в частности, очных ставок его с ФИО36, ФИО35, ФИО37, Кретовой) не исключает получения доказательств его вины в ходе проведения иных следственных действий без участия Чернышова.
Указание в приговоре (при приведении показаний Чернышова А.А. в судебном заседании) о том, что Чернышов А.А. через 2 дня узнал, что ФИО26 убит и закопан (в протоколе указано, что «…через 2 дня меня спрашивали в милиции, ездил ли я куда-то. Потом я узнал, что ФИО26 был убит и закопан»; т.10 лд 121), не влечет нарушения прав Чернышова А.А. и не может являться основанием для отмены приговора. Другие показания Чернышова А.А. в судебном заседании в этой части (т.10 лд 121) соответствуют изложению его показаний на стр. 14-15 приговора.
Ссылка на неподтверждение ФИО35 в судебном заседании того, что Чернышов А.А. мыл свою машину, при исследовании которой не было обнаружено ничего, указывающего на противозаконные действия, не может быть признана имеющей существенное значение для дела (как и ссылка на то, что отсутствие следов на машине и одежде Чернышова А.А «противоречит показаниям ФИО35, который ранее указывал, что ФИО26 убил Чернышов», поскольку Чернышов А.А. не обвинялся в убийстве ФИО26).
Довод о том, что в суде не были допрошены свидетель ФИО20 (знавший со слов самого Чернышова А.А., что ДД.ММ.ГГГГ тот поехал в <адрес> поливать огород) и соседи Чернышова А.А. по огороду, видевшие его в тот день, не состоятельны, т.к. Чернышов А.А. обвинялся и признан виновным в совершении преступных действий в ночное и вечернее время ДД.ММ.ГГГГ
Довод о том, что поскольку свидетель Зимина видела шедшего с лопатой ФИО36, а куда делась лопата не установлено, то, возможно, ФИО36 брал лопату с целью закопать ФИО26, при наличии совокупности доказательств вины Чернышова А.А. не может быть признан имеющим существенное значение и влияющим на вывод о виновности осуждённого.
Довод о том, что суд не взял во внимание показания Чернышова о том, что ДД.ММ.ГГГГ в разговоре у заправки ФИО37 сообщил Чернышову, что ФИО26 убил ФИО35 и уговорил ФИО36 взять убийство на себя, т.к. тот не судим, а у ФИО35 есть непогашенные судимости и не отбытый срок по УДО, не состоятелен ввиду следующего. Приведённые показания Чернышова А.А. голословны, свидетель ФИО37 не подтвердил их ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании (т.10 лд 122-124).
Доводы об оговоре Чернышова А.А. ФИО35, о поджоге им и ФИО37 дома, в котором жил Чернышов А.А., о возможном алиби Чернышова А.А. (со ссылкой на показания его сестры ФИО38) проверялись судом и мотивированно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных и достаточных оснований, с чем соглашается судебная коллегия.
Ссылка на подачу заявления по поводу противоправных действий ФИО23 не конкретна, голословна и не может быть принята во внимание.
В приговоре обоснованно указано, что вина Чернышова А.А. подтверждается протоколом осмотра его автомобиля (в котором, как установлено другими доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ перевозился труп ФИО26 к месту его сокрытия), протоколом осмотра трупа (который, как установлено другими доказательствами, является трупом ФИО26, убитого при известных Чернышову А.А. обстоятельствах), протоколом опознания трупа (которым установлено, что он является трупом именно ФИО26), заключениями СМЭ по трупу (где указаны причины и давность смерти, иные существенные обстоятельства, соответствующие тем, при которых было совершено преступление, предусмотренное ст. 105 ч.1 УК РФ, которое затем укрыл Чернышов А.А.). «Другими материалами дела», подтверждающими показания ФИО35, являются приведённые в этой части приговора доказательства в их совокупности.
Исключение судом из числа доказательств протокола допроса Чернышова А.А. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, т.5 лд 52 (но не показаний и предъявления обвинения ДД.ММ.ГГГГ, т.5 лд 61) из-за отсутствия адвоката при допросе не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.
По осуждению по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ.
Довод о несоответствии изложенных в приговоре показаний Чернышова А.А. его показаниям на предварительном следствии и в судебном заседании, опровергается протоколом судебного заседания, где оглашались и показания, данные на предварительном следствии. Показания ФИО52 и построенные на них доводы о его непричастности к совершению преступления и перевозке своего металлолома обоснованно отвергнуты судом, с чем соглашается судебная коллегия.
Как следует из материалов дела и приговора, суд исследовал и оценил показания свидетелей ФИО40, ФИО24, ФИО44, изменения и противоречия в них и мотивированно положил в основу приговора последовательные показания ФИО40 в ходе всего производства по делу, а также показания ФИО24 и ФИО44 на предварительном следствии. Таким образом, в приговоре отвергнуты изложенные в жалобе доводы, относящиеся к показаниям этих свидетелей. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части их обоснованием. Ссылка на то, что, возможно, ФИО40 видел, как Чернышов (живущий недалеко от ж\дороги) грузил металлолом дома, и поэтому показал, что он грузил краденый металл, является голословной и не может быть принята во внимание.
Довод об оговоре Чернышова А.А. ФИО62В. и О.В. также проверялся судом и, как видно из приговора, не нашёл своего подтверждения. Судебная коллегия соглашается также и с оценкой в приговоре показаний свидетеля ФИО74
Довод о том, что свидетель ФИО41 показал, что среди сбрасывавших с вагона металл нескольких человек он не видел конкретно Чернышова А.А., при наличии показаний ФИО40 и О.В.о том, что они сбрасывали металл с вагона вместе с Чернышовым А.А., не ставит под сомнение вывод о виновности Чернышова А.А. Оснований не доверять свидетельским показаниям ФИО41 (а также аналогичным показаниям ФИО42) не имеется.
Довод о том, что показания свидетеля ФИО22 не могут расцениваться как доказательство вины Чернышова А.А., не состоятелен ввиду следующего. Показания ФИО22 (и противоречия в них) были надлежаще оценены в приговоре, обоснованно признаны допустимым доказательством и положены в основу приговора, с чем соглашается судебная коллегия.
Довод о том, что свидетель ФИО27 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил факты помещения автомобиля Чернышова А.А. на штрафстоянку в Усмани, а затем к ЛОВД на ст. Графская, не относятся к существу приговора и не могут быть приняты во внимание.
Ссылка на то, что свидетель ФИО53 показал, что не знаком с Чернышовым А.А., не имеет существенного значения.
Доводы о недопустимости как доказательств всех свидетельских показаний на предварительном следствии, протоколов осмотра места происшествия и вещественных доказательств, протоколов всех следственных действий, проведённых ст. дознавателем ЛОВД на ст. Графская ФИО46, а также о фальсификации доказательств (в том числе – схемы к протоколу осмотра места происшествия), исследовались судом и обоснованно отвергнуты в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия. Судом также обоснованно было отказано в проведении почерковедческой экспертизы (т.9 лд 116).
Из материалов дела не следует, что свидетель ФИО10 является или был ранее сотрудником ЛОВД.
Довод о том, что на фототаблицах места происшествия (т.6 лд 24-26) имеются дефекты, отсутствуют негативы, снимки сделаны в разное время года, нет общего снимка и фото понятых либо кого-то ещё, не состоятелен ввиду следующего. Фототаблица не является самостоятельным доказательством, а является приложением к таковому – протоколу осмотра места происшествия, в котором подробно и полно отражено все имеющие значение для дела обстоятельства.
Суд обоснованно отклонил ходатайства Чернышова А.А. о вызове и допросе бригады поезда № и стрелка СК-12, охранявшего этот поезд ДД.ММ.ГГГГ (допрошенных на следствии ФИО54, ФИО55 и ФИО56), дав мотивированную оценку их показаниям в приговоре. Судебная коллегия соглашается с этим.
Рассмотрение ходатайства Чернышова А.А. об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 лд 19-22) при постановлении приговора не является нарушением действующего законодательства и не влечёт отмены приговора.
Довод о том, что этот протокол не оглашался в судебном заседании, опровергается протоколом судебного заседания (т.10 лд 114) и рассмотрением замечаний на протокол в этой части (т.10 лд 327, 328, 339-оборот, 345, 347, 348).
Довод о том, что в основу положены приговоры в отношении ФИО24 и А. без протоколов судебных заседаний, не состоятелен ввиду следующего. По приговору Усманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 признан виновным по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ - в совершении покушения на кражу металлолома группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО24 и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском. Обстоятельства, установленные данным приговором, в соответствии со ст. 90 УПК РФ имеют преюдициальное значение.
Довод о заключении свидетелями ФИО62 договора по предъявленным им обвинениям, не связанным с обвинением Чернышова А.А., на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №141-ФЗ, не имеет отношения к данному делу и не может быть принят во внимание.
Довод о неустановлении того, дошёл ли вагон с металлоломом до пункта назначения, была ли в нём недостача и какая именно, не имеет существенного значения, т.к. коммерческим актом и другими указанным доказательствами установлена недостача 1120 кг металлолома. Чернышов А.А. и ФИО40 и О.В. обвинялись и признаны виновными в краже именно этого количества металла.
Доводы о непроведении следственным органом (ограничившимся ксерокопированием материалов) очных ставок Чернышова А.А. с ФИО62 и другими свидетелями, опознания его стрелками СК-12, не ставят под сомнение выводы суда в приговоре, т.к. они подтверждаются совокупностью иных достаточных доказательств.
Доводы о незаконности проводимого расследования были оценены в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.
Довод о нарушении прав Чернышова А.А. при ознакомлении с материалами дела и невыполнении требований ст. 217 ч.1,2,4-5 УПК РФ был предметом оценки суда и признан необоснованным по указанным в приговоре мотивам, с которыми соглашается судебная коллегия. При рассмотрении дела судом по ходатайству подсудимого ему предоставлялись материалы уголовного дела для ознакомления. Поэтому право обвиняемого на защиту нарушено не было.
Ссылка на то, что поданные Чернышовым А.А. жалобы пересылались районному прокурору и остались без ответов, не относится к предмету судебного разбирательства по данному делу.
Довод о неуказании на стр. 23 приговора конкретной статьи УПК РФ, в которую были внесены изменения, не является основанием для отмены судебного решения.
Ссылка на постановление Усманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 лд 66) об отказе в избрании Чернышову А.А. (обвинявшемуся в рамках того уголовного дела только по ст. 316 УК РФ) меры пресечения в виде заключения под стражу не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора по данному делу. Из данного постановления не следует, что суд не предусматривал наказание с лишением свободы, а факт сокрытия Чернышова А.А. не установлен как преступление против правосудия.
Довод о том, что по вмешательству ФИО23 суд вынес 6 лет лишения свободы, не основан на материалах дела и является надуманным и голословным.
Довод о том, что суд при проверке протокола судебного заседания не рассмотрел ходатайство Чернышова А.А. об исследовании аудио-видеозаписи ОСБ Усманского суда, не состоятелен, т.к. в материалах дела нет данных о ведении аудио либо видеозаписи судебного заседания.
Во вводной части обжалуемого приговора обоснованно указано о непогашенной судимости Чернышова А.А. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы и освобождении его по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, т.к. срок наказания по этому приговору был исчислен с ДД.ММ.ГГГГ С учётом зачёта времени содержания Чернышова А.А.под стражей до постановления приговора и внесённого в приговор изменения срок наказания истёк именно ДД.ММ.ГГГГ (т.3 лд 248-253; 233).
Доводы об отсутствии доказательств того, что Чернышов А.А. скрывался от следствия и суда (со ссылками на: свидетельские показания ФИО31, Кильдюшкиной, Плетнёвой, ФИО44 о постоянном проживании Чернышова А.А. у гражданской жены ФИО33; факты официальной работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сварщиком у ИП ФИО57, а с августа 2009 г. по февраль 2010 г. - в дневное время - в Воронеже в ЧП «Нива-сервис»; изъятие паспорта ДД.ММ.ГГГГ), нашли отражение в приговоре и отвергнуты судом с приведением убедительных мотивов. Довод Чернышова А.А. о незаконности избрания ему в 2006 г. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (поскольку отсутствовал адвокат), в связи с чем, по его мнению, был незаконно объявлен его розыск, также проверялся судом и не нашёл своего подтверждения. Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда в этой части.
С доводом о том, что при оценке данных о личности суд неправильно принял во внимание характеристику из места отбывания наказания, т.к. на момент вынесения приговора судимость погашена, судебная коллегия согласиться не может. Данная характеристика от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 лд 265) относится к гораздо более продолжительному периоду времени, чем тот, который отражён в характеристиках ИП ФИО57 и ЧП «Нива-сервис». На момент совершения в сентябре и декабре 2003 г. преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,б»; 158 ч.2 п. «б» УК РФ, судимость не была погашена (ст. 86 ч.3 п. «в» УК РФ).
Из приговора следует, что суд учёл как смягчающее наказание обстоятельство состояние здоровья Чернышова А.А. (т.10 лд 217).
Довод об отказе следователя в проведении по ходатайству адвоката (т.7 лд 170) судебно-психиатрической экспертизы (СПЭ) и об отклонении судом заявленного ДД.ММ.ГГГГ повторного аналогичного ходатайства не состоятелен ввиду следующего. Законность и обоснованность постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении в отношении Чернышова А.А. стационарной судебно-психиатрической экспертизы (т.7 лд 172-173) никем не оспаривается. Данное постановление не отменено. В деле имеется соответствующее заключение СПЭ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 лд 93-94), на которое правомерно сослался суд, поскольку объективных данных и оснований для проведения новой СПЭ не имелось, на учёте у нарколога и психиатра Чернышов А.А. не состоит (т.7 лд 146, 147). В ходе судебного разбирательства ходатайств о проведении такой экспертизы никем не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания. Согласно ему Чернышов А.А. на вопрос о наличии у него заболеваний ответил, что он у себя отклонений не находит (т.10 лд 2), а защитник – адвокат ФИО58 – на вопрос о том, заявляла ли она в суде ходатайство о назначении СПЭ, ответила отрицательно (т.10 лд 337-оборот).
Довод о том, что с момента инкриминируемых деяний и до осуждения вносились изменения и дополнения в законодательство РФ, которые улучшали положение обвиняемого, в 2004 г. отменялись неоднократность и рецидив, но суд не применил положения ст.ст. 6, 7, 9, 10 УК РФ, УПК РФ и федерального законодательства РФ, не конкретен и не может быть признан обоснованным. Как видно из приговора, суд, в частности, руководствовался положениями ст.ст. 6 и 9 УК РФ, а также квалифицировал вменённые в вину Чернышову А.А. преступные действия, совершённые 13-ДД.ММ.ГГГГ, как состав одного преступления (вместо двух). Декриминализация ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ квалифицирующего признака «неоднократно» реально не может влиять на осуждение Чернышова А.А. по данному приговору и признание в его действиях рецидива преступлений.
Назначение окончательного наказания по совокупности преступлений путём частичного сложения (а не поглощения менее строгого наказания более строгим) соответствует положениям ст. 69 ч.2 УК РФ и не может быть расценено как нарушение права осуждённого.
Отсутствие заявлений потерпевших о назначении какого-либо наказания, рассмотрение дела без участия многих потерпевших, а также ссылка на то, что потерпевшие не настаивали на применении строгого наказания и в настоящий момент не имеют претензий материального и морального характера, не являются основаниями для отмены либо изменения приговора.
Кроме того, отдельные доводы, указанные в дополнении к кассационной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны ввиду следующего.
Довод о том, что лица, которые указаны как участвовавшие в составлении актов проверки вагонов на ст. Кочетовка (об обнаружении вскрытия, о взвешивании, перегрузке, пересчёте и др.), вызывавшиеся в судебное заседание в качестве свидетелей, но не явившиеся по этим вызовам, являются вымышленными лицами (как и сами следственные действия на ст. Кочетовка) не основан на материалах дела, иных объективных данных и потому является надуманным и голословным. Отсутствие в показаниях потерпевших, узнавших о кражах со слов работников милиции, фамилий этих работников не означает, что этих работников не существует, т.к. потерпевшие не могли их знать.
Доводы о неподтверждении следственных действий свидетелями по ст. Дрязги и о необоснованности отказов в исключении доказательств по ходатайствам, заявленным на основании показаний этих свидетелей, опровергаются материалами дела и приведёнными выше ссылками и аргументами.
Довод о том, что содержание показаний этих свидетелей подтверждается замечаниями Чернышова А.А. на протокол судебного заседания, где показания искажены в обвинительную сторону, опровергается вступившим в законную силу решением суда о рассмотрении указанных замечаний.
Приведённый в суде кассационной инстанции довод (со ссылкой на наличие в т.7 на лд 56 протокола задержания Чернышова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката ФИО59) о том, что Чернышов А.А. отказывался от защиты его адвокатом ФИО60, но дело всё равно рассматривалось с его участием, опровергается следующим. После заявления Чернышова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о наличии соглашения на ведение его защиты адвокатом ФИО58 и отказа в этой связи от услуг адвоката ФИО60 (т.7 лд 67) защиту Чернышова А.А. до начала судебного разбирательства вела адвоката ФИО58 После отказа Чернышова А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от его защиты этим адвокатом (т.10 лд 1) со следующего судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и до окончания судебного разбирательства защиту Чернышова А.А. по назначению суда осуществлял адвокат ФИО60, от которого Чернышов А.А. не отказывался (т.10 лд 8-9).
Судебная коллегия соглашается с расчётами и выводами суда о том, что в настоящее время не истекли сроки давности привлечения Чернышова А.А. к уголовной ответственности ни за одно из преступлений, в совершении которых он признан виновным. При этом суд обоснованно руководствовался положениями ст. 78 УК РФ.
Таким образом, суд: полно и правильно установил фактические обстоятельства дела; надлежаще исследовал и оценил все представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности; проверил все доводы обвинения и защиты; устранил противоречия в доказательствах, указав, по каким основаниям он принял одни из этих доказательств и отверг другие; учёл все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и обоснованно пришёл к выводам о доказанности вины Чернышова А.А. в описанных выше преступлениях. Действиям виновного дана правильная юридическая оценка.
При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного (в том числе – его характеристики с мест жительства, работы и отбытия наказания), смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Чернышова А.А. и условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами признаны: явка с повинной и признание вины на следствии - по факту хищения сахара-сырца; частичное признание вины на следствии - по факту хищения риса и водки; состояние здоровья Чернышова А.А., в т.ч. – психическое; наличие престарелой матери. тягчающим наказание обстоятельством - по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,б», 158 ч.2 п. «б» УК РФ - обоснованно признан рецидив преступлений (Чернышов А.А. после осуждения по приговору Усманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести был освобождён по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ и вновь совершил умышленные преступления средней тяжести в сентябре и декабре 2003 <адрес> наказание обстоятельством по ст. 316 УК РФ обоснованно признано совершение преступления группой лиц.
Суд надлежаще мотивировал невозможность применения положений ст. 64 УК РФ и необходимость назначения за все совершённые Чернышовым А.А. преступления наказания в виде лишения свободы (с отбыванием его в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима). Назначенное наказание соразмерно содеянному и данным о личности виновного, поэтому оно не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Предпосылки для его снижения либо иного смягчения отсутствуют.
Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении данного дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены судебного решения либо иных (кроме указанного выше) оснований для его изменения не имеется. Таковые не приведены ни в кассационном представлении, ни в кассационной жалобе, ни в дополнениях к ней.
В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Усманского районного суда Липецкой области от 27 октября 2010 г. в отношении осуждённого Чернышова <данные изъяты> изменить (чем частично удовлетворить кассационное представление), указав в описательно-мотивировочной и резолютивной частях следующую редакцию: ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (по факту кражи рисовой крупы и водки 13-14.09.2003 г.) в ред. ФЗ от 31.10.2002 г. 133-ФЗ; ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (по факту кражи сахара-сырца 29-30.12.2003 г.) в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. №162-ФЗ); ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ (по факту покушения на кражу металлолома 15-16.05.2007 г.) в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. №162-ФЗ.
В остальной части указанный приговор оставить без изменений, кассационное представление и кассационную жалобу осуждённого (с дополнениями) - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Докладчик: Секретарь: