Судья: Холина Н.В.
Докладчик: Черешнева С.А. Дело №22-51/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 1 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Черешневой С.А.
Судей Ненашевой И.В. и Клепиковой М.В.
При секретаре Даниловой Л.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области по доверенности - ФИО19 на постановление Советского районного суда г. Липецка от 13 декабря 2010 г., которым
взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО16 в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, денежные средства, связанные с расходами по оплате труда адвоката за оказание юридической помощи в сумме 92 000 (девяносто две тысячи) рублей.
Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., выслушав представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области по доверенности – Сухову А.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение реабилитированного ФИО17 возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
27 марта 2010 года СО УФСКН РФ по Липецкой области было возбуждено уголовное дело № 64-10-10142 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотических средств 18 декабря 2009 года.
27 марта 2010 года СО УФСКН РФ по Липецкой области было возбуждено уголовное дело № 64-10-10143 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотических средств 04 января 2010 года.
27 марта 2010 года СО УФСКН РФ по Липецкой области было возбуждено уголовное дело № 64-10-10144 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотических средств 16 марта 2010 года.
08 апреля 2010 года уголовные дела № № 64-10-10-142, 64-10-10-143 и 64-10-10-144, соединены в одно производство, соединенному уголовному делу был присвоен № 64-10-10-142.
3 мая 2010 года СО УФСКН РФ по Липецкой области было возбуждено уголовное дело № 64-10-10-208 по ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Елфимова Р.В.
4 мая 2010 года уголовные дела № 641010142 и № 641010208 были соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № 641010142.
11 мая 2010 года Прокопкину Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. ст. 228.1 УК РФ.
2 сентября 2008 года СО УФСКН России по Липецкой области было возбуждено уголовное дело № 640810336 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотического средства 15 июля 2008 года.
2 сентября 2008 года СО УФСКН России по Липецкой области было возбуждено уголовное дело № 640810337 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотического средства 18 августа 2008 года.
2 сентября 2008 года уголовные дела № 640810337 и № 640810336 были соединены в одно производство, соединенному уголовному делу был присвоен № 640810336.
2 сентября 2008 года СО УФСКН России по Липецкой области было возбуждено уголовное дело № 640810338 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотического средства 15 августа 2008 года.
10 сентября 2008 года СО УФСКН России по Липецкой области было возбуждено уголовное дело № 640810343 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотического средства 02 сентября 2008 года.
10 сентября 2008 года уголовные дела № 640810343 и № 640810338 были соединены в одно производство, соединенному уголовному делу был присвоен № 640810338.
11 сентября 2008 года уголовные дела № 640810338 и № 640810336, были соединены в одно производство, соединенному уголовному делу был присвоен № 640810336.
17 октября 2008 года СО УФСКН России по Липецкой области было возбуждено уголовное дело № 640810384 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.
17 октября 2008 года уголовные дела № 640810384 и № 640810336 были соединены в одно производство, соединенному уголовному делу был присвоен № 640810336.
17 октября 2008 года СО УФСКН России по Липецкой области было возбуждено уголовное дело № 640810384 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотического средства 03 июля 2008 года.
30 января 2009 года уголовные дела № 649910041 и № 640810336, были соединены в одно производство, соединенному уголовному делу был присвоен № 640810336.
По уголовному делу № 640810336 Болдыревой Н.С. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.
09 апреля 2009 года уголовное дело № 640810336 в отношении ФИО18 было направлено прокурору Октябрьского района города Липецка с обвинительным заключением.
22 апреля 2009 года уголовное дело № 640810336 поступило в Октябрьский суд города Липецка.
24 июня 2010 года судьей Октябрьского районного суда города Липецка Дятчиной СВ. было вынесено постановление о возвращении уголовного дела № 640810336 прокурору.
9 июля 2010 года уголовное дело № 640810336 поступило в Октябрьскую прокуратуру города Липецка.
30 июля 2010 года заместителем прокурора Октябрьского района города Липецка Луневым СИ. уголовное дело № 640810336 было возвращено в СО УФСКН РФ по Липецкой области. 17 августа 2010 года данное уголовное дело поступило в УФСКН РФ по Липецкой области. 23 августа 2010 года по уголовному делу установлен срок для исполнения указаний прокурора в один месяц с момента принятия уголовного дела к производству следователем.
23 августа 2010 года уголовные дела № 640810336 и № 641010142, были соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № 641010142.
17 сентября 2010 года следователем СО УФСКН России по Липецкой области Шаровым О.А. было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № 641010142 в отношении ФИО1 в части незаконного приобретения и хранения наркотических средств, имевшего место 15 июля 2008 года и 18 августа 2008 года, а также покушения на незаконный сбыт наркотического средства 16 марта 2010 года, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию и ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
ФИО1 обратился в Советский районный суд города Липецка с заявлением о взыскании в его пользу с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсации имущественного ущерба за незаконное уголовное преследование, выразившегося в расходах по оплате труда адвоката Тюрина О.В. за оказание юридической помощи в сумме 92 000 рублей.
Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 13 декабря 2010 года заявление реабилитированного ФИО1 было удовлетворено.
В кассационной жалобе представитель УФК по Липецкой области Министерства финансов РФ по доверенности ФИО10 просит отменить постановление суда, мотивируя следующим.
Из заявления ФИО1 следует, что постановлением старшего следователя СО Управления ФСКН России по Липецкой области от 17 сентября 2010 года уголовное преследование было прекращено за отсутствием в деяниях состава преступлений и признано право на реабилитацию. Министерство финансов Российской Федерации в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации полномочно осуществлять исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Иного порядка обращения взысканий на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Указывает, что действующее законодательство не предусматривает возможности обращения взыскания на средства бюджета Российской Федерации по постановлениям иных органов, в том числе и органов следствия. Порядок возмещения имущественного вреда реабилитированному определен статьей 135 УПК РФ. В частности, частью 5 статьи 135 УПК РФ предусмотрено, что требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Вопрос о возмещении вреда реабилитированному ФИО1 разрешен в порядке статьи 134 УПК РФ путем вынесения следственным органом соответствующего акта, что не противоречит указанной статье. Отсутствие законодательного порядка исполнения постановлений следственных органов не является основанием для вынесения судебного акта, подтверждающего аналогичные права реабилитированного, ранее установленные органом, вынесшим постановление о прекращении уголовного дела. В противном случае, вопрос об установлении прав реабилитированного по возмещению ущерба будет разрешен дважды, что влечет нарушение положений не только Уголовно-процессуального кодекса РФ, но и нарушение прав государства как самостоятельного субъекта права. Представленные истцом квитанции подтверждают лишь факт внесения в кассу адвокатского образования денежных сумм по оплате услуг адвоката. Соглашение истцом не представлено. Кроме того, использование помощи адвоката, является правом, а не обязанностью истца.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Советского района г. Липецка ФИО11 просит отказать в удовлетворении жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, и уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, а также обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
В силу положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину, может заключаться и в убытках, понесенных им в результате уголовного преследования (ч.2 ст.15 ГК РФ), в том числе и сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи (ст.135 ч.1 п.4 УПК РФ).
Как следует из материалов дела, адвокат ФИО12 осуществлял защиту осужденного ФИО1 на предварительном следствии и в суде. Перечисление денежных средств адвокату ФИО12 в связи с оказанием юридической помощи ФИО1 подтверждено квитанциями: серия АА № 133893 на сумму - 50 000 рублей; серия АБ № 604604 на сумму - 30 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22 апреля 2009 года на сумму - 12 000 рублей.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о возмещении понесенных расходов, связанных с оказанием юридической помощи.
Решение суда основано на законе, выводы суда мотивированны.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Как правильно указал суд, факт не предоставления ФИО1 соглашения не ставит под сомнение наличие понесенных им расходов на защиту его интересов, связанных с незаконным уголовным преследованием.
Не является основанием к отказу в возмещении понесенных расходов и то обстоятельство, что использование помощи адвоката, является правом, а не обязанностью лица.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Советского районного суда г.Липецка от 13 декабря 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области по доверенности Зайцевой Т.Г.- без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи)
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: