Судья: Злобина З.В. Дело № 22к-209/2011г.
Докладчик: Клепикова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 03 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего Черешневой С.А.,
судей Клепиковой М.В., Ртищевой Л.В.,
с участием прокурора Шварц Н.А.,
адвоката Воронина С.Е.,
при секретаре Пахомовой Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Воронина С.Е. в интересах подозреваемого Ш. на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 24 января 2011 года, которым
Ш., ..., судимому ...,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 23 марта 2011 года.
Срок содержания под стражей исчислен с 23 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав объяснения адвоката Воронина С.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, кроме этого указавшего на нарушение закона при составлении протокола задержания Ш., мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Воронин С.Е. в интересах подозреваемого Ш. просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на следующие доводы. .... Ш. был задержан по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ и доставлен в дежурную часть УФСКН. В отношении Ш. был составлен протокол об административном задержании, однако протоколы об административных правонарушениях не составлялись, Ш. к административной ответственности в связи с данными правонарушениями не привлекался. Указывает, что наркотическое средство не было изъято у Ш. при задержании в ходе проведения личного досмотра, он сам добровольно выдал имеющееся у него наркотическое средство. Полагает, что данный факт не может расцениваться как изъятие наркотического средства, так как, согласно постановлению Пленума ВС РФ № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» от 15.06.2006г., наркотическое средство, изъятое не при проведении следственного действия и добровольно выданное лицом должно расцениваться как добровольная выдача. Ссылается на то, что доводы о том, что Ш., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, ничем не обоснованны. Иных оснований для избрания данной меры пресечения представлено не было.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Шафоростов М.И. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», для решения вопроса о возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, например тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревается в совершении тяжкого преступления, отнесенного законодателем к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, производство по уголовному делу находится в начальной стадии.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Ш. находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее судим за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, . не работает и не имеет легального источника доходов, употребляет наркотические средства.
Также, судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводом суда о признании задержания подозреваемого Ш. законным и обоснованным, а представленные органами предварительного следствия материалы достаточными для обоснованного подозрения Ш. в совершении указанного преступления.
Доводы кассационной жалобы адвоката Воронина С.Е. о незаконном задержании Ш. в связи с отсутствием протоколов об административных правонарушениях и решений о привлечении его к административной ответственности, а также в связи с наличием в действиях подозреваемого добровольной выдачи, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается ввиду их законности и обоснованности.
Ссылка в суде кассационной инстанции адвоката Воронина на то обстоятельство, что Ш. был фактически задержан ... года в ... часа ... минут, а протокол о его задержании в качестве подозреваемого был составлен лишь ... года не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку вопрос о мере пресечения Ш. разрешен судом в предусмотренный законом 48-часовой срок с момента его фактического задержания.
По мнению судебной коллегии при вынесении обжалуемого постановления суд надлежащим образом исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся материалам правильную оценку, учел доводы, которые были приведены подозреваемым и его защитником, и пришел к мотивированному выводу о необходимости избрания Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ при рассмотрении ходатайства об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 24 января 2011 года в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Воронина С.Е. в интересах подозреваемого Ш. – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: