Судья: Холина Н.В. Дело №22-52-2011г.
Докладчик: Карикова Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 01 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Мартынова И.И.
судей: Кариковой Н.А. и Ключниковой И.Л.
с участием прокурора: Казаченко Д.В.
адвоката : Гончарова И.А.
при секретаре: Волобуеве А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе руководителя УФК по Липецкой области на постановление Советского районного суда г. Липецка от 13.12.2010 года, которым
постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Д. в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, денежные средства, связанные с расходами по оплате труда адвоката за оказание юридической помощи, в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., адвоката Гончарова И.А. и прокурора Казаченко Д.В., полагавших оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе руководитель УФК по Липецкой области просит отменить постановление суда и направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определенная судом сумма возмещения является необоснованно завышенной. Основанием для прекращения уголовного дела в отношении Д. послужил лишь тот факт, что потерпевшему С. не был причинен значительный материальный ущерб. При определении размера компенсации имущественного вреда реабилитированному суд не принял во внимание, что в постановлении следователя отражен остаток денежных средств С. в размере <данные изъяты>, что повлияло на определение значимости материального ущерба потерпевшему, а следовательно и прекращения дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Следователь определил, что сумма ущерба <данные изъяты> не является значительной для потерпевшего. Совокупный доход семьи С. составляет <данные изъяты>, таким образом, размер ущерба, причиненного имуществу С., составляет порядка 65% от ежемесячного дохода семьи потерпевшего. С учетом причины прекращения уголовного дела, степени сложности уголовного дела, взысканная сумма возмещения является необоснованно завышенной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным.
3 сентября 2009 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ.
26 июля 2010 г. постановлением мирового судьи судебного учакстка № 5 Октябрьского округа г. Липецка уголовное дело по обвинению Д. в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, возвращено прокурору для обеспечения розыска подсудимого Д..
13 августа 2010 г. прокурором уголовное дело возвращено в ОД ОМ УВД по г. Липецку для производства дополнительного дознания и устранения выявленных недостатков.
16 августа 2010 г. постановлением дознавателя ОД ОМ № 7 УВД по г. Липецку прекращено уголовное дело в отношении Д. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Обвиняемому Д. было разъяснено право на реабилитацию.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Д. воспользовался правом на реабилитацию и суд, исходя из указанных норм, обоснованно взыскал в его пользу в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, средства, связанные с расходами по оплате труда адвоката за оказание ему юридической помощи.
То, что Д. оказывалась адвокатом Гончаровым юридическая помощь по данному уголовному делу, подтверждается соглашением № 318 от 6.11.2009 года, а также квитанциями об оплате сумм за оказание юридической помощи в ОД ОМ УВД г. Липецка и за защиту интересов у мирового судьи № 000322, № 000191, № 000212.
Соглашением № 318 от 6.11.2009 г. между адвокатом Гончаровым и подозреваемым Д. установлена оплата в сумме 10000 руб. за предварительное следствие ; 20000 руб. за суд ( не более 5 судебных заседаний ) ; а при количестве судебных заседании более 5 гонорар подлежит доплате в сумме 20000 руб. ( л.д. 22 ).
По данному уголовному делу размер понесенных Д. расходов по оплате труда адвоката за оказание юридической помощи составил 50000 руб., что подтверждено документально. Данная сумма является разумной с учетом времени, затраченного адвокатом Гончаровым за участие при производстве дознания и при рассмотрении уголовного дела у мирового судьи ( более 5 судебных заседаний, что следует из протоколов судебного заседания по данному уголовному делу ).
Нельзя признать состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что сумма возмещения является завышенной, исходя из причины прекращения уголовного дела ; что не обращено внимание на то, что размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, составляет порядка 65 % от ежемесячного дохода семьи потерпевшего.
В соответствии со ст. 133 ч. 2 п. 3 УПК РФ право на реабилитацию имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ ( отсутствие состава преступления ).
В отношении Д. уголовное дело, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, прекращено дознавателем именно по этим основаниям, поскольку материальный ущерб, причиненный потерпевшему, не может являться для него значительным, а обязательным признаком объективной стороны данного преступления является общественно опасное посягательство в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества.
Сумма возмещения имущественного вреда, причиненного Д. в результате уголовного преследования, не является завышенной, она определяется, исходя из фактических расходов, понесенных на оплату труда адвоката, а не из размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, как ошибочно указано в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Советского районного суда г. Липецка от 13.12.2010 года в отношении Д. оставить без изменения, кассационную жалобу руководителя УФК по Липецкой области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: