пересмотр приговора

Судья: Болдырев Д.Н. дело № 22- 57 / 2011 г.

Докладчик: Бирюкова Н.К.

г. Липецк «01» февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Н.К. Бирюковой

Судей: Торозова А.П., Крупинина А.В.,

Прокурора Ковалишиной Е.Н.,

При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Скляра С.И. на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 13 декабря 2010 года, которым постановлено

В удовлетворении ходатайства осуждённого Скляра С.И. о пересмотре приговора в связи с вышедшими изменениями в законе — отказать.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Липецкого областного суда от 23 марта 2007 года Скляр С.И. осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132, п. «ж, к» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 к 24 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Скляр С.И. обратился в Елецкий районный суд Липецкой области с ходатайством о пересмотре вынесенного в отношении него приговора в соответствии с действующим законодательством.

13 декабря 2010 года Елецкий районный суд вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе осуждённый Скляр С.И. просит учесть ч. 2 ст. 105 УК РФ до 13 лет 9 месяцев. Окончательно снизить общий срок до 22 лет 10 месяцев лишения свободы. Считает данное постановление необоснованным по следующим основаниям:

- суд проигнорировал его просьбу о применении в отношении него по первому эпизоду по всем статьям ч. 2 ст. 105 УК РФ. Невозможно по одному эпизоду по одной статье учитывать явку с повинной, а по двум другим статьям этого же эпизода игнорировать;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о снижении назначенного срока наказания по двум эпизодам по п. «ж, к» ст. 62 УК РФ федеральным законом от 29 июня 2009 года, максимальный срок наказания не может превышать ? от максимально возможного. Ранее было ? от максимального срока наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признаётся время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе - и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В порядке ст. 10 УК РФ при пересмотре приговора суд руководствуется только теми обстоятельствами, которые были установлены судом при вынесении приговора, и были учтены при назначении наказания.

Как следует из приговора Липецкого областного суда, при назначении наказания правила, предусмотренные ст. 62 УК РФ, судом при вынесении приговора не применялись.

Таким образом, оснований для применения ч. 1 ст. 132 УК РФ не имеется, равно как и применение изменений, внесенных Федеральным законом РФ от 29 июня 2009 года, как того просит осуждённый Скляр С.И.

Доводы же осуждённого о том, что в приговоре явка с повинной при назначении наказания по по п. «ж,к» ст. 399 УПК РФ, поскольку приговор Липецкого областного суда от 23 марта 2007 года вступил в законную силу, и в законом установленном порядке не изменялся и не отменялся.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть пересмотрены в надзорном порядке, который, согласно ст. ст. 402, 403, 404, 407 УПК РФ, осуществляется соответствующим судом надзорной инстанции по надзорному представлению прокурора или надзорной жалобе осужденного, его защитника или законного представителя в судебном заседании с участием сторон и может выражаться в отмене или изменении постановленных по уголовному делу судебных решений.

Что же касается доводов осуждённого о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о снижении назначенного наказания по преступлениям, предусмотренным п. «ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то они основаны на неверном толковании закона.

Как уже говорилось выше, в соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

На момент совершения преступлений и вынесении приговора ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года действительно были внесены изменения в ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, действующая редакция ст. 62 УК РФ, указывая, что положения части первой настоящей статьи не применяются, если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно приговору Липецкого областного суда Скляр С.И. осуждён за совершение преступлений, предусмотренных п. «ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, из санкции которой следует, что в качестве альтернативного вида наказания предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертная казнь.

На момент вынесения приговора каких-либо исключений для применения правил, предусмотренных ст. 62 УК РФ.

Однако изменения внесенные, в ст. 62 УК РФ ни коим образом не улучшают положение осуждённого.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого Скляра С.И.

Нарушений норм действующего законодательства при вынесении постановления судом допущено не было.

Не приведены таковые и в кассационной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 13 декабря 2010 года в отношении Скляра С.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Скляра С.И. — без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи: / подписи/

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: