Судья: Русинова Н.Г.
Докладчик: Бирюкова Н.К. Дело № 22к-68 /2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 01 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Летниковой Е.П., Торозова А.П.,
Прокурора Ковалишиной Е.Н.,
При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Сапронова А.С. на постановление Правобережного районного суда гор. Липецка от 08 декабря 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении жалобы Сапронова А.С. о признании бездействия начальника ОМ № 5 при УВД по <адрес> незаконным — отказать.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение заявителя Сапронова А.С., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель обратился в суд с жалобой о признании бездействием отсутствие ответа на его заявления от 13 октября 2010 года и 29 октября 2010 года от ОМ № 5 <адрес>.
08 декабря 2010 года судьёй Правобережного районного суда вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В своей кассационной жалобе заявитель Сапронов А.С. просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в соответствии со ст.ст. 162 – 207 УПК РФ.
С постановлением суда не согласен, при этом ссылается на следующее:
- в материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия от 29 октября 2010 года в 09 часов 30 минут, но в это время Сапронова дома не было, он находился в ОВД ОМ № 5 <адрес> и писал заявление, которого в материалах дела нет;
- копии постановлений об отказе возбуждения уголовных дел от 08 ноября 2010 года и 18 октября 2010 года вместе с сопроводительными письмами были переданы ему участковым Носиковым М.Г. 30 ноября 2010 года;
- осмотр места происшествия Носиков не проводил, т.к. в 18 часов 30 минут было темно на балконе, от спичек он отказался.
Также в кассационной жалобе Сапронов просит на основании ст. 153 УПК РФ объединить заявления от 13 октября и 29 октября 2010 года, т.к. имеются достаточные основания полагать, что эти преступления совершены одним лицом. Просит также опросить граждан <адрес> <адрес>, квартиры которых расположены близко к его <адрес>. также просит назначить судебную экспертизу Торгово-промышленной палаты <адрес>.
В возражении на кассационную жалобу прокурор Мамедов Т.В. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения, т.к. она является необоснованной.
Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Право на судебную защиту прав и свобод, право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц вытекает из закрепленного в ст. ст.21, 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование.
В силу положений гл.гл.33 и 34 УПК РФ в совокупности с положениями ст.125 УПК РФ, по общим правилам уголовного судопроизводства, суд по поступившей жалобе в порядке подготовительных действий выясняет существенные вопросы относительно полноты и достаточности собранных материалов для рассмотрения в судебном заседании.
Как следует из первоначальной жалобы заявителя, Сапронов А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать бездействием отсутствие ответа на его заявления от 13 октября и 29 октября 2010 года от ОМ № 5 <адрес>.
Отказ суда в удовлетворении жалобы Сапронова основан на тщательном исследовании всех представленных в суд материалам, в т.ч. копии реестра исходящей корреспонденции ОМ № 5 УВД по <адрес>, отказных материалов по заявлениям Сапронова А.С. от 29 октября 2010 года и от 13 октября 2010 года.
Кроме того, из кассационной жалобы заявителя следует, что копии постановлений об отказе возбуждения уголовных дел от 08 ноября 2010 года и 18 октября 2010 года по результатам проверки его заявлений от 13 и 29 октября 2010 года вместе с сопроводительными письмами были им получены от участкового Носикова М.Г. 30 ноября 2010 года.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал заявителю Сапронову А.С. в удовлетворении его жалобы.
Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствует его заявление от 29 октября 2010 года, опровергается исследованными и оглашёнными в судебном заседании материалами проверки.
Из смысла ст. 125 УПК РФ, доводы его кассационной жалобы о том, что
- в материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия от 29 октября 2010 года в 09 часов 30 минут, но в это время Сапронова дома не было, он находился в ОВД ОМ № 5 гор. Липецка и писал заявление;
- осмотр места происшествия Носиков не проводил, т.к. в 18 часов 30 минут было темно на балконе, от спичек он отказался,
Не могут являться предметом рассмотрения в кассационной инстанции.
Кроме того, из первоначальной жалобы заявителя Сапронова, как уже говорилось выше, следует, что он обратился в суд с жалобой о признании бездействием отсутствие ответа на его заявления, поданные в ОМ № 5 <адрес>.
Однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения как в материалах дела, так и в кассационной жалобе самого Сапронова А.С.
В соответствии со ст. 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость постановления.
Таким образом, просьбы Сапронова об объединении заявлений от 13 октября и 29 октября 2010 года в одно производство, опросе граждан <адрес> <адрес>, а также о назначении судебной экспертизы, удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление Правобережного районного суда гор. Липецка от 08 декабря 2010 года является законным, обоснованным и мотивированным.
Оснований для его отмены не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Правобережного районного суда гор. Липецка от 08 декабря 2010 года по жалобе Сапронова А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Сапронова А.С. — без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи:/ подписи/
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: