Судья: Бармина Г.А. дело № 22- 74/2011 г.
Докладчик: Ненашева И.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Липецк 1 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Черешневой С.А.
Судей: Ненашевой И.В., Клепиковой М.В.
Прокурора Шварц Н.А.
Адвоката Шержукова С.А.
При секретаре Измалковой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационное представление государственного обвинителя ФИО6 и кассационную жалобу с дополнениями осужденного Пастушенко Р.А. на приговор Задонского районного суда Липецкой области от 03 декабря 2010 года, которым
Пастушенко Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Литовской ССР, без гражданства, проживающий без регистрации по месту жительства в с. Ф-<адрес>, со средне специальным образованием, не женатый, не работающий, ранее судимый 04.03.2009 года Задонским районным судом Липецкой области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 07.06.2010 года условно-досрочно освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев 11 дней,
осужден по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. Осужденному Пастушенко Р.А. отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев 11 дней по постановлению Елецкого городского суда Липецкой области от 07.06.2010 года.
На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Задонского районного суда Липецкой области от 04.03.2009 года об осуждении Пастушенко Р.А. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, в виде лишения свободы на срок 10 месяцев 11 дней, назначив Пастушенко Р.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Пастушенко Р.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражей.
Срок отбытия наказания исчислен с 12 августа 2010 года.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей приговор изменить, осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Задонского районного суда Липецкой области от 03 декабря 2010 года Пастушенко Р.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении, не ставя под сомнение обоснованность осуждения Пастушенко Р.А., а также назначенное ему наказание, государственный обвинитель, принимавший участие в деле, просит приговор изменить, поскольку судом допущены нарушения уголовного закона при его постановке.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что Пастушенко Р.А. назначено наказание в соответствии со ст. 68 УК РФ.
Также в приговоре суд сослался на требования ч. 7 ст. 79 УК РФ.
Кроме того, в силу п.8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора, должно быть указано решение о дополнительном виде наказания, в нарушении данных требований, в резолютивной части приговора, при определении окончательного размера наказания, судом не указано решение о дополнительном виде наказания.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить. Указывает, что все уголовное дело построено на явке с повинной, которую он писал под диктовку сотрудника милиции без защитника и на его показаниях, которые давались им 7 августа 2010 года без защитника, поскольку защитник был предоставлен ему только 12 августа.
Обувь была изъята с нарушениями УПК РФ, на фототаблице не видно фрагментов кафеля и не было понятых в момент изъятия отпечатка его подошвы.
Полагает, что на свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО11 было оказано давление, поскольку на предварительном следствии они давали одни показания, а в судебном заседании другие. Государственный обвинитель в судебном заседании подсказывал данным свидетелям, что нужно говорить, в связи с чем председательствующий делала замечания в его сторону.
Потерпевшая постоянно что-то добавляла при оценке товара, товар должен быть оценен ревизионной комиссией, хотя судом это было учтено.
Ссылается, что на него постоянно оказывалось моральное и физическое воздействие, его били 1,5 литровой бутылкой с водой по голове, но это никто не взял во внимание.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный также просит приговор отменить, указав, что показания свидетелей противоречат друг другу. Так, ФИО10 утверждает, что 4 августа он пришел к ней, через 30 минут к ней приехали ФИО8, ФИО7, ФИО11, хотя они утверждают, что приехали к дому ФИО10 5 августа около 12 часов.
В судебном заседании все утверждали, что по дороге на пруд заехали в магазин, и там узнали, что произошла кража, после этого ФИО10 рассказала им, что именно он совершил кражу. Однако, из показаний ФИО7, на л.д. 232 следует, что «было ли это предположением или она знала об этом, он сказать не может». На л.д. 67 ФИО11 дает показания о том, «что именно Пастушенко совершил кражу из магазина ему ФИО10 и кто либо другой ничего не говорили». В судебном заседании ФИО11 утверждает, что возле дома ФИО10 он видел ФИО13, хотя на л.д. 234, он давал показания о том, что не видел.
В зале суда он просил, чтобы в судебное заседания вызвали дополнительного свидетеля – ФИО25, по просьбе которой он копал могилу, чтобы она подтвердила, что данные события происходили 2 августа 2010 года, а не 4 августа 2010 года, как утверждает ФИО10. Кроме того, не были допрошены понятые, которые присутствовали на месте преступления.
Проверив материалы дела в свете изложенных в кассационной жалобе судебная коллегия приходит к следующему.
Так, осужденный Пастушенко Р.А. свою вину в судебном заседании не признал. Несмотря на непризнание вины его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании представленными доказательствами, должный анализ которым приведен в приговоре суда.
Так, из показаний осужденного Пастушенко Р.А., оглашенных в судебном заседании, следует, что через заднюю дверь, запор на которой он сломал, он проник в помещение магазина, на полу он обнаружил полимерный мешок, в который с торговых прилавков сложил спиртное, продукты питания и сигареты, а также постельное белье. Похищенное имущество он спрятал в кустах у дороги возле дома ФИО10, а затем принес к ФИО10, где с 05 по 07 августа 2010 года они совместно распивали спиртные напитки, украденные из магазина. Туда приходили также его отец, ФИО8 и ФИО12, которых он угощал водкой, украденной из магазина. О совершенной краже он рассказал ФИО10 За время нахождения в доме ФИО10 он употребил все спиртное, в том числе вино и продукты питания, похищенные из магазина. Сигареты он выкурил, часть он раздал, постельное белье, которое он украл из магазина, осталось в доме ФИО10
Из показаний представителя потерпевшего ООО «Хлевенское» ФИО9, следует, что прибыв на работу ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов в магазин ТПС «Продукты» <адрес>, она обнаружила с тыльной стороны открытую дверь помещения, которая была взломана. О совершении кражи она сообщила в ООО «Хлевенское». Стоимость украденного товара согласно подсчетам ООО «Хлевенское» составила 10525 рублей 54 копейки.
Из показаний свидетеля ФИО10, следует, что 04.08.2010 около 23 час.45 мин. к ней домой пришел Пастушенко Р.А., у которого в руках было три бутылки водки. Примерно до 02 час. они распивали спиртные напитки в саду около ее дома, после чего Пастушенко Р. ушел. 05.08.2010 около 06 час. она проснулась, Пастушенко Р.А. уже был у нее дома. На улице около угла дома она увидела три полных полиэтиленовых пакета, в которых находились: комплект пастельного белья, полиэтиленовые бутылки с пивом, бутылки с водкой различного наименования и объема, количество пояснить не может, один блок сигарет «Честерфилд», палка полукопченой колбасы. Содержимое пакетов она рассмотрела, не доставая из пакетов. Возможно, в пакетах находилось еще что-либо. В это время к дому подошел отец Пастушенко Р.А. - Пастушенко А., они стали вместе распивать водку. Она спросила у Пастушенко Р.А., откуда это у него, он ответил: «Из магазина». Затем они отошли с Пастушенко Р.А. в сторону, и она попросила подробней рассказать, откуда спиртное, сигареты, колбаса и пастельное белье. Пастушенко Р.А. рассказал ей о совершенной краже. Примерно через 30 мин. к ее дому подъехали ФИО11, ФИО7, ФИО8 Они подошли к ним и вместе с ними распивали спиртное, после чего уехали на пруд.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, и показала, что Пастушенко Р.А. в ходе разговора с ней подтвердил свою причастность к совершению кражи из магазина.
Свидетель ФИО11 суду показал, что 05.08.2010 он вместе с ФИО7 ФИО8 приехали домой к ФИО10, чтобы поговорить с Пастушенко Р.А. Они увидели, что ФИО10 и Пастушенко Р.А. шли к дому со стороны речки. В руках у Пастушенко Р.А. было три пакета. В пакетах находились: водка, консервы, палка колбасы, батон, комплект пастельного белье, сигареты «Винстон». ФИО10 пояснила, что продукты питания, спиртное приобрел Пастушенко Р.А., что он где-то работал и ему отдали зарплату. В этот день им стало известно о совершении кражи из магазина ТПС «Продукты» <адрес>, и когда они ехали из магазина, ФИО10 рассказала, что кражу из магазина совершил Пастушенко Р.А.
Свидетель ФИО7 дал суду аналогичные показания.
Согласно показаний свидетеля ФИО12, 06.08.2010 около 16 час. он заходил в гости к ФИО10 В доме находились: ФИО10, Пастушенко Р.А., отец Пастушенко - ФИО13, ФИО18, распивавшие спиртные напитки Вечером этого же дня от своего брата ФИО8 он узнал, что 05.08.2010 его брат был дома у ФИО10 и видел там пакеты с продуктами и спиртным. ФИО8 рассказал, что ФИО10 пояснила, что спиртное и продукты питания Пастушенко Р.А. украл из магазина.
Согласно показаний свидетеля ФИО8, 05.08.2010 около 11 час. он с ФИО11 и ФИО7 приехали домой к ФИО10 Около дома, на сундуке ФИО10, Пастушенко Р., ФИО13 и ФИО18 распивали спиртное, и они присоединились к ним. На сундуке они увидели три полиэтиленовых пакета, в которых находились бутылки с водкой, пивом и продуктами питания (колбаса, сырки, консервы, соки и т.д.). В каком количестве были продукты питания и спиртное, он пояснить не может. В одном из пакетов он увидел также упаковку с пастельными принадлежностями. В процессе распития ФИО10 доставала из пакета водку и продукты питания.
Помимо показаний указанных свидетелей вина Пастушенко Р.А. подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также письменными материалами дела, в том числе явкой с повинной, заключением экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, а также другими доказательствами по делу, анализ и правовая оценка которым даны в приговоре суда.
Суд, оценив все доказательства в совокупности, обоснованно квалифицировал действия Пастушенко Р.А. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с чем соглашается судебная коллегия.
При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Согласно характеристики администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовет <адрес>, подсудимый Пастушенко Р.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает в семье с отцом. По месту отбывания наказания в виде лишения свободы в ФБУ ИК-3 за период отбывания наказания, характеризуется положительно.
Так, Пастушенко Р.А. совершил преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Обстоятельством, смягчающим наказание является явка с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступления.
При таких обстоятельствах суд обоснованно счел необходимым назначить Пастушенко Р.А. наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Довод осужденного о том, что все обвинение построено на явке с повинной, написанной им под диктовку сотрудника милиции, и на показаниях данных им 7 августа 2010 года без защитника, несостоятелен. Как следует из материалов уголовного дела, на л.д. 15 имеется явка с повинной Пастушенко Р.А. от 7 августа 2010 года, написанная собственноручно и лично прочитанная, замечаний к протоколу у Пастушенко Р.А. не было, что подтверждается его подписью. Каких-либо сведений о допросе Пастушенко Р.А. 7.08.2010 года в деле не имеется. В материалах дела на л.д. 16 имеются объяснения Пастушенко Р.А. от указанного числа, которые доказательством по делу не являлись и в основу обвинения не положены. В ходе предварительного следствия Пастушенко Р.А. был допрошен в присутствии защитника. После окончания допросов ни от подсудимого, ни от защитника каких-либо заявлений о нарушении прав не поступало.
Несостоятельна и ссылка осужденного о том, что на него постоянно оказывалось моральное и физическое воздействие со стороны сотрудников милиции. Судом проверены эти доводы Пастушенко. Однако, эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела и опровергаются материалами проверки, проведенной Задонским межрайонным следственным отделом СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 11.11.2010 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Хлевенского РОВД.
Довод осужденного о том, что обувь была изъята с нарушениями УПК РФ, на фототаблице не видно фрагментов кафеля и не было понятых в момент изъятия отпечатка его подошвы, несостоятелен. Так, в материалах дела на л.д. 7-8 имеется протокол осмотра места происшествия, а именно магазина ТПС ООО «Хлевенское» от 05.08.2010 года, где в присутствии понятых на полу было обнаружено пылевое наслоение следа обуви, которое было изъято при помощи темной дактилоскопической пленки и упаковано в бумажный конверт белого цвета и опечатан печатью №56 УВД по Липецкой области. То обстоятельство, что на фототаблице к данному протоколу не имеется изображения данного следа, не является основанием к отмене принятого по делу решения. На л.д. 89-90 имеется протокол выемки от 12 августа 2010 года, согласно которому в присутствии понятых у подозреваемого Пастушенко Р.А. изъята одна пара ботинок. Указанные ботинки Пастушенко выданы добровольно, никаких замечаний у Пастушенко к протоколу не имел. Таким образом, и протокол осмотра места происшествия и протокол выемки, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.
Довод осужденного о том, что на свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО11 оказывалось давление, по мнению коллегии, является ничем иным как предположением, поскольку никто из указанных свидетелей ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания об этом не заявлял.
Надуманным является довод жалобы осужденного о том, что государственный обвинитель в судебном заседании подсказывал свидетелям об обстоятельствах произошедшего, поскольку из протокола судебного заседания, с которым был надлежащим образом ознакомлен осужденный, данных сведений не усматривается.
Довод осужденного о том, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей явно несостоятелен. Так, из протокола судебного заседания следует, что все противоречия в показаниях свидетелей возникшие в ходе судебного заседания были устранены. Показания представителя потерпевшего и свидетелей, положенные в основу обвинения, последовательны, логичны и в совокупности с имеющимися доказательствами по делу устанавливают одни и те же значимые обстоятельства по делу, с чем соглашается судебная коллегия. Ссылка в жалобе осужденного о том, что ФИО10 утверждала, что ФИО8, ФИО7 и ФИО11 приехали через 30 минут после того, как пришел Пастушенко, не основана на материалах дела и показаниях как ФИО10, так и других лиц, указывающих, что они приехали к ФИО10 5 августа днем. Каких-либо иных противоречий в показаниях свидетелей, на которые указывает подсудимый в своей жалобе, ни в протоколе судебного заседания, ни в приговоре не установлено.
Необоснованным является довод осужденного о противоречивых показаниях представителя потерпевшего ФИО9 в части стоимости похищенного. Допрошенная в судебном заседании ФИО9 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показав, что на следствии помнила лучше в связи с тем, что была допрошена непосредственно после совершенной кражи. Ее показания в части обьема и стоимости похищенного подтверждаются как показаниями самого подсудимого в ходе следствия, показаниями ФИО10 и иных свидетелей, протоколами осмотра, инвентаризационной описью и сличительной ведомостью.
Довод осужденного о том, что в зале суда он просил, чтобы в судебное заседания вызвали дополнительного свидетеля – Ольгу Ивановну, по просьбе которой он копал могилу, для установления даты события не состоятелен. Так, из протокола судебного заседания следует, что осужденным ходатайств о вызове дополнительных свидетелей, в том числе и понятых, в судебном заседании не заявлялось, Пастушенко с протоколом судебного заседания был ознакомлен, однако замечаний на протокол судебного заседания не подавал.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о невиновности Пастушенко Р.А. являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела. При этом выводы суда о виновности указанного лица в инкриминируемом ему преступлении основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре суда. Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой и подтверждают друг друга.
Доводы кассационного представления о том, что суд при назначении наказания должен был указать ч. 2 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора, должно быть указано решение о дополнительном виде наказания, в нарушении данных требований, в резолютивной части приговора, при определении окончательного размера наказания, судом не указано решение о дополнительном виде наказания.
Действительно, из резолютивной части приговора следует, что суд, признавая Пастушенко Р.А. виновным по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ назначает ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без ограничения свободы, отменив условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев 11 дней по постановлению Елецкого городского суда Липецкой области от 07.06.2010 года.
На основании п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную части приговора - на листе приговора №9 при ссылки суда на ч.7 ст. 79 УК РФ.
В резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания после слов «в виде лишения свободы на срок три года» дополнить «без ограничения свободы».
По мнению судебной коллегии, данные изменения не ухудшают положение осужденного и не нарушают его право на защиту.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 379 ч.1 п.п.1,3 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Задонского районного суда Липецкой области от 03 декабря 2010 года в отношении Пастушенко Р.А. изменить, чем удовлетворить кассационное представление.
Внести изменения в описательно-мотивировочную части приговора - на листе приговора №9 при ссылки суда на ч.7 ст. 79 УК РФ.
В резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания после слов «в виде лишения свободы на срок три года» дополнить «без ограничения свободы».
В остальном приговор Задонского районного суда Липецкой области от 03 декабря 2010 года в отношении Пастушенко Р.А. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями осужденного Пастушенко Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи :