Судья: Качанова Т.А.
Докладчик: Ртищева Л.В. Дело №22к-207/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 03 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Черешневой С.А.
Судей: Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.
с участием прокурора Шварц Н.А.,
подозреваемого Марчукова Ю.В.,
при секретаре Зайцеве Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материал по кассационной жалобе подозреваемого Марчукова Ю.В. на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 24 января 2011 года, которым
Марчукову Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, не работающему, проживающему без регистрации по адресам: <адрес>; <адрес> <адрес>, <адрес>, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.115 ч.2 п. «а», 126 ч.2 п.п. «а,в,з», 158 ч.2 п.п. «а,г», 163 ч.2 п.п. «а,в», 166 ч.2 п. «а» УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 20 суток, то есть до 11 февраля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав с использованием системы видеоконференцсвязи объяснения подозреваемого Марчукова Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
11.11.2010 года ОД ОВД по Грязинскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ по факту избиения ПАА
10.12.2010 года следователем по особо важным делам КСГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч.2 п.п. «а,в,з», 158 ч.2 п.п. «а,г», 163 ч.2 п.п. «а,в», 166 ч.2 п. «а» УК РФ, по факту похищения группой неизвестных лиц ПАА, хищения у него имущества, вымогательства в отношении последнего и неправомерного завладения его транспортным средством.
10.12.2010 года данные уголовные дела руководителем следственного отдела соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен №.
11.01.2011 года срок предварительного следствия руководителем Грязинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Липецкой области был продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 11.02.2011 года.
23.01.2011 года в ходе предъявления лица для опознания Марчуков Ю.В. был опознан потерпевшим ПАЮ как лицо, участвовавшее в его похищении и вымогательстве у него денежных средств.
23.01.2011 года в 13 часов 26 минут по подозрению в совершении данных преступлений в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ был задержан Марчуков Ю.В.
Следователь по особо важным делам Грязинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области КСГ обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Марчукову Ю.В. по основаниям, изложенным в ходатайстве.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Постановлением следователя по особо важным делам Грязинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области КСГ от 01.02.2011 г. Марчукову Ю.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч. 2 п. «а», 158 ч.2, 126 ч. 2 п.п. «а», «в», «з», 163 ч. 2 п. «а», «в», 166 ч. 2 п. «а» УК РФ.
В кассационной жалобе подозреваемый Марчуков Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное по следующим основаниям. Указывает, что имеет семью и постоянное место жительства, на иждивении находятся малолетний ребенок и гражданская жена. Считает, что в ходе предварительного следствия формально и по надуманным основаниям был объявлен в розыск, поскольку никаких сведений о проведении оперативно-розыскных мероприятий в материалах дела не имеется, также как и сведений о том, что он надлежащим образом уведомлялся о явке к следователю. При этом он постоянно находился по месту своего жительства, и скрываться от следствия не собирался. Ссылается на то, что преступлений, в которых подозревается, не совершал, и в материалах дела нет доказательств о его причастности к их совершению. Указывает, что его опознание потерпевшим проводилось 23.01.2011 года без участия защитника, несмотря на то, что на тот период было заключено соглашение с адвокатом, и он настаивал на его присутствии, однако следователь не придал этому значения. Потерпевший его не опознал, указав на то, что он якобы только похож на человека, совершившего в отношении него преступление. Допрос в качестве подозреваемого проводился 24.01.2011 года, то есть после опознания и уже с участием защитника. Считает, что суд в нарушение п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» не обсуждал вопрос о возможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В силу ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана и в отношении подозреваемого.
Суд обоснованно с соблюдением требований ст.ст. 100 и 108 УПК РФ избрал Марчукову Ю.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.
При этом при избрании меры пресечения, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления суда, допущено не было.
У следствия и суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый Марчуков Ю.В., может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он подозревается в совершении четырех преступлений, одно из которых является особо тяжким, представляющим высокую общественную опасность, ранее судим за совершение грабежа, судимость не погашена, характеризуется отрицательно. Подозреваемый может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку не установлены соучастники преступлений, в совершении которых подозревается Марчуков Ю.В.
Указанные основания подтверждаются материалами дела и обоснованно были учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Марчукова Ю.В. суд учитывал тяжесть преступлений, в совершении которых он подозревается, сведения о его личности.
Вопреки доводам жалобы Марчукова Ю.В. судом исследовался вопрос о возможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения. Судебная коллегия соглашается с мнением суда о невозможности применения в отношении Марчукова Ю.В. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом изложенных выше обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы Марчукова Ю.В. о его непричастности к совершению преступлений, в которых он подозревается, а также о том, что его опознание потерпевшим проводилось без участия защитника, не является предметом рассмотрения данной жалобы, поскольку касаются вопроса, связанного с рассмотрением уголовного дела по существу, тогда как в данном случае судебная коллегия вправе лишь проверять законность и обоснованность избрания меры пресечения.
Оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 24 января 2011 года в отношении подозреваемого Марчукова Ю.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого Марчукова Ю.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик –
Секретарь -