Судья: Кузнецова Л.В. Дело № 22-156/2011
Докладчик: Фролов Ю.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Липецк 01 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Мартынова И.И.; судей Фролова Ю.И., Кариковой Н.А.;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.; осуждённого Чернышова А.А. (путём использования системы видеоконференцсвязи); защитника - адвоката Шержукова С.А.;
при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Чернышова А.А. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 28 декабря 2010 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, начатого 01.12.2010 г. и оконченного 06.12.2010 г. (замечания изложены в поступившей 24.12.2010 г. кассационной жалобе от 21.12.2010 г. на постановления Усманского районного суда Липецкой области от 01 и 06 декабря 2010 г.).
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения осуждённого Чернышова А.А. и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора об оставлении без изменений постановления суда; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
27.10.2010 г. Усманским районным судом Липецкой области постановлен обвинительный приговор в отношении Чернышова А.А.
17.11.2010 г. Чернышовым А.А. поданы замечания на протокол судебного заседания по данному делу, начатого 02.06.2010 г. и оконченного 27.10.2010 г.
Эти замечания были рассмотрены и частично удовлетворены в судебном заседании, которое начато 01.12.2010 г. и окончено 06.12.2010 г. (т.10 лд 337-341).
16.12.2010 г. Чернышовым А.А. подана кассационная жалоба на постановление Усманского районного суда Липецкой области по рассмотрению этих замечаний (т.10 лд 360-362).
В дополнении к этой жалобе 21.12.2010 г. Чернышовым А.А. были поданы 34 замечания на протокол судебного заседания от 01-06.12.2010 г. (т.10 лд 365-367).
Все данные замечания, изложенные в указанной кассационной жалобе, рассмотрены и отклонены постановлением указанного суда от 28.12.2010 г. (т.10 лд 371, 374-375).
В кассационной жалобе осуждённый Чернышов А.А. просит постановление суда изменить либо отменить, указывая следующее. В жалобе от 21.12.2010 г. он указал 34 замечания по поводу неверных записей в протоколе судебного заседания от 01.12.2010 г. и постановлении об отказе в удовлетворении замечаний на протокол, частично от 06.12.2010 г. В обжалуемом постановлении от 28.12.2010 г. не приведено замечание (изменение) №8 (текст приводится), а также не указаны номера замечаний (изменений), как они указаны в жалобе от 21.12.2010 г. Кроме того, 28.12.2010 г. Усманским районным судом Липецкой области вынесено постановление об отказе в удовлетворении отвода судьи Кузнецовой Л.В., хотя отвод он не заявлял, а указал, что в судебном заседании заявлял недоверие судье. Обжалуемое постановление от 28.12.2010 г. вынесено без участия самого Чернышова А.А. и его защитника. Это предусмотрено положениями ст.ст. 379 ч.1 п.п. 2, 3; 381 ч.2 п.п. 3, 4, 11 УПК РФ (в ред. ФЗ от27.07.2006 г. №153-ФЗ) как основания для отмены или изменения постановления суда.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, которые рассматриваются председательствующим н е - з а м е д л и т е л ь н о. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания, т.е. вызов лица, подавшего замечания на протокол судебного заседания, и его участие в рассмотрении этих замечаний не являются обязательными.
Осуждённый Чернышов А.А. подал 34 замечания на протокол судебного заседания от 01-06.12.2010 г., указав следующее. В протоколе имеются ряд ошибок, небрежного составления с умышленными изменениями, которые в корне меняют смысл рассматриваемого уголовного дела. Замечания поступили в суд 1-й инстанции 24.12.2010 г. (т.10 лд 364-367).
Суд отклонил все замечания как необоснованные.
Судебная коллегия соглашается с этим решением, поскольку оно основано на материалах дела и соответствует требованиям действующего законодательства. Объективных сведений и доказательств, подтверждающих неполноту и неправильность записей в протоколе судебного заседания, суду кассационной инстанции не представлено.
Доводы кассационной жалобы не состоятельны ввиду следующего.
Неуказание в постановлении суда номеров замечаний (изменений), присвоенных Чернышовым А.А., при подробном воспроизведении в тексте постановления содержания самих этих замечаний не может являться основанием для отмены либо изменения судебного решения (как и неприведение одного не имеющего существенное значение замечания, не влияющего на судебное решение по существу дела).
Содержание протокола судебного заседания соответствует требованиям ч.3 ст. 259 УПК РФ. Дословное приведение в протоколе показаний допрошенных лиц и иных сведений, либо приведение их именно в той редакции, которая представляется более правильной самому Чернышову А.А., не предусмотрено действующим законодательством. Сопоставление содержания показаний допрошенных лиц в протоколе судебного заседания и в приговоре и оценка возможных расхождений в них относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Суд обоснованно расценил как отвод судье заявление осуждённого от 21.12.2010 г. о том, что он возражает против рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от 01.12.2010 г. судьёй Кузнецовой Л.В. ввиду следующего. Он не доверяет ей, считая, что изменения в протоколе сделаны умышленно с обвинительной заинтересованностью, 73 замечания были отклонены, 8 удовлетворены, и ссылаясь на предусмотренное ст. 61 ч.2 УПК РФ обстоятельство, исключающее участие судьи в производстве по уголовному делу (т.10 лд 368). Данное заявление рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ в судебном заседании, в ходе которого вёлся соответствующий протокол (т.10 лд 371, 372).
В деле также имеется заявление осуждённого с просьбой не вызывать его на рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания в связи с недоверием судье Кузнецовой Л.В., т.к. он неоднократно заявлял отвод (т.10 лд 335).
Действующее законодательство (в том числе – Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 г. №67-О) не предусматривает обязательного уведомления судом лица, подавшего замечания на протокол судебного заседания, и его защитника о дате и времени рассмотрения этих замечаний. Также действующее законодательство не предусматривает неизвещение лица, подавшего замечания на протокол судебного заседания, и его защитника о дате и времени рассмотрения этих замечаний, либо рассмотрение замечаний без участия этих лиц, как основание для отмены судебного решения, вынесенного по результатам рассмотрения замечаний.
Как видно из материалов дела, замечания Чернышова А.А. на протокол судебного заседания были рассмотрены в судебном заседании 28.12.2010 г. – во 2-й рабочий день после их поступления в Усманский районный суд, т.е. незамедлительно. Суд располагал достаточными материалами для рассмотрения замечаний по существу в полном объёме. Рассмотрение этих замечаний без уведомления Чернышова А.А. и его защитника о дате и времени рассмотрения, а также без их участия, не повлекло нарушения каких-либо прав осуждённого.
Поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда в обжалуемом постановлении и считает жалобу Чернышова А.А. не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия считает, что существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания и вынесении решения судом не допущено. Поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.
В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Усманского районного суда Липецкой области от 28 декабря 2010 г. о рассмотрении замечаний осуждённого Чернышова <данные изъяты> на протокол судебного заседания, начатого 01.12.2010 г. и оконченного 06.12.2010 г., оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик: Секретарь: