По замечаниям на протокол

Судья: Кузнецова Л.В. Дело № 22-53/2011

Докладчик: Фролов Ю.И.

г. Липецк 01 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Мартынова И.И.; судей Фролова Ю.И., Кариковой Н.А.;

с участием: прокурора Казаченко Д.В.; осуждённого Чернышова А.А. (путём использования системы видеоконференцсвязи); защитника - адвоката Шержукова С.А.;

при секретаре Булахтиной А.Н.;

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Чернышова А.А. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 06 декабря 2010 г., которым удовлетворены принесённые Чернышовым А.А. на протокол судебного заседания, начатого 02.06.2010 г. и оконченного 27.10.2010 г., замечания, изложенные в п.п. 5, 7, 8, 25, 30, 36, 39, 44, 52, 61 (том 10):

- на лд 7 – считать, что Чернышов обращал внимание на то, что согласно постановлению о назначении дактилоскопической экспертизы (лд 150) и заключению экспертизы отпечатки пальцев обнаружены, но не выяснено, кому они принадлежат;

- на лд 10 – считать, что Чернышов А.А. и его адвокат возражали против оглашения показаний свидетелей на основании ст. 281 ч.2 УПК РФ;

- на лд 11 – считать, что Чернышов при возражении показаний Агнаева (ООО «Салют») ссылался на ст. 281 ч.2 УПК РФ;

- на лд 46 – считать, что вопрос «Если завтра новый год, а сегодня идёте пути чистить, запомните?» задан председательствующим;

- на лд 60 – считать, что в показаниях Чернышов указал, что отвозил свой металл с <адрес>;

- на лд 77 – дополнить слова Чернышова А.А. «Я прошу действия, которые они выполняли» словами «по захвату ГАЗ-69 признать незаконными и протокол задержания ГАЗ-69»;

- на лд 81 – считать, что Чернышов возражал против оглашения показаний потерпевшего Галстян на основании ст. 281 ч.2 УПК РФ;

- на лд 94 его ответ «Я там был» дополнить словами «Когда я был на свободе, я осуществлял за мамой уход»;

- на лд 114 – считать, что председательствующим оглашался т.6 лд 19 – протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- на лд 140 – после слов Чернышова «вряд ли» следует записать «я не присутствовал при изъятии».

Остальные замечания Чернышова А.А. на протокол судебного заседания отклонены.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения осуждённого Чернышова А.А. и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора об оставлении без изменений постановления суда; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

в кассационной жалобе осуждённый Чернышов А.А. просит постановление суда изменить, удовлетворив его замечания, либо отменить, указывая следующее. Судом не было рассмотрено заявленное 01.12.2010 г. ходатайство об истребовании из ОСБ суда аудио и видеозаписи судебного процесса для устранения изменений в протоколе судебного заседания. В обжалуемом постановлении искажено содержание его замечаний, изложенных (согласно тексту судебного решения) в п.п. 15, 21, 22, 35, 37, 60, 78. Кроме того, при вынесении указанного решения судом была рассмотрена кассационная жалоба Чернышова А.А. от 08.11.2010 г. на приговор от 27.10.2010 г. как содержащая замечания на протокол судебного заседания (п.п. 71-85). Однако, эту жалобу Чернышов А.А. подал ещё до ознакомления с протоколом судебного заседания (который был им получен лишь 09.11.2010 г.) и поэтому не мог знать об изменениях в показаниях свидетелей по протоколу судебного заседания. В кассационной жалобе от 08.11.2010 г. он не ссылался на неправильные записи в протоколе, а указывал, что неверно отражены показания свидетелей в п р и г о в о р е от 27.10.2010 г. В материалах дела имеются и оглашались в судебном заседании ходатайства Чернышова А.А. с указанием свидетельских показаний. Эти показания не оспаривались, т.к. были верно записаны в ходатайствах (т.8 лд 220, 222, 224, 227; т.9 лд 8, 18, 19, 25, 39, 36-37, 46-47, 54-60, 119). Аналогичные показания приведены Чернышовым А.А. и в замечаниях на протокол судебного заседания. Аудио и видеозапись судебного заседания позволяет убедиться, что протокол с\з подогнан под приговор от 27.10.2010 г. Доказательства не соответствуют действительности.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене в части рассмотрения замечаний в п.п. 71-85 в связи с несоответствием выводов суда в обжалуемом постановлении установленным им фактическим обстоятельствам.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, которые рассматриваются председательствующим незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.

Осуждённый Чернышов А.А. 17.11.2010 г. подал замечания на протокол судебного заседания, в которых указал следующее. Протокол не соответствует судебному заседанию, показания отражены не в полном объёме, искажены вопросы и ответы на них, наводящие вопросы гособвинителя Черных С.Н. и председательствущего судьи приписаны Чернышову А.А. Всего осуждённым принесено 68 замечаний. Они разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 259, 260 УПК РФ.

Суд, рассматривая замечания с участием Чернышова А.А., удовлетворил поданные осуждённым замечания в приведённой выше части. Отклоняя остальные (кроме изложенных в п.п. 71-85) замечания, суд обоснованно указал, что они не соответствуют действительности, протокол судебного заседания составлен полно и правильно, в нём отражены показания участников именно в том виде, в каком они имели место в судебном заседании, смысл показаний не изменён. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части и их мотивировкой.

Обжалуемое судебное решение в этой части соответствует требованиям действующего законодательства. Объективных сведений и доказательств, подтверждающих неполноту и неправильность содержания протокола судебного заседания, суду кассационной инстанции не представлено.

Довод жалобы о нерассмотрении судом заявленного 01.12.2010 г. ходатайства об истребовании из ОСБ суда аудио и видеозаписи судебного процесса не может быть признан состоятельным, т.к. из материалов дела не усматривается, что в ходе судебных заседаний велись какие-либо аудио или видеозаписи судебного процесса.

Довод об искажении в обжалуемом постановлении содержания замечаний Чернышова А.А., изложенных (согласно тексту судебного решения) в п.п. 15, 21, 22, 35, 37, 60, 78, не состоятелен ввиду следующего. Содержание указанных замечаний, приведённое в тексте обжалуемого постановления (т.10 лд 343-346), соответствует и аналогично по смыслу содержанию этих замечаний, изложенному Чернышовым А.А. (т.10 лд 321-329). В кассационной жалобе осуждённый приводит несколько иное содержание отдельных ранее поданных им замечаний (т.10 лд 361-362), что не предусмотрено действующим законодательством.

Доводы о наличии в материалах дела и оглашении в судебном заседании ходатайств Чернышова А.А., где были указаны свидетельские показания, которые не оспаривались, и о приведении Чернышовым А.А. аналогичных показаний в замечаниях на протокол судебного заседания не могут свидетельствовать об обоснованности этих замечаний и являться основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Довод о не соответствии доказательств действительности не может относиться к содержанию протокола, его полноте и правильности, т.к. относится к оспариванию выводов суда в приговоре.

Доводы о необъективности председательствующего судьи при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, а также о наличии оснований для отвода секретаря, надуманы, голословны и опровергается материалами дела. Соответствующее заявление Чернышова А.А. было разрешено в установленном законом порядке. Кроме осуждённого Чернышова А.А. никто из участников процесса (в том числе – и защитник Чернышова А.А.) замечаний на протокол судебного заседания не приносил.

Доводы о том, что в кассационной жалобе Чернышова А.А. от 08.11.2010 г. на приговор от 27.10.2010 г. имелись указания на неверное отражение показаний свидетелей в этом приговоре и не могли содержаться замечания на протокол судебного заседания (п.п. 71-85), т.к. эту жалобу Чернышов А.А. подал ещё до ознакомления с протоколом судебного заседания (который был им получен лишь 09.11.2010 г.) и поэтому не мог знать об изменениях в показаниях свидетелей по протоколу судебного заседания, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Из материалов дела следует, что копия протокола судебного заседания была получена Чернышовым А.А. 09.11.2010 г. (т.10 лд 257), а кассационная жалоба на приговор подана им 08.11.2010 г. (т.10 лд 273). Следовательно, осуждённый не мог в этой жалобе приводить замечания на протокол судебного заседания, с которым он ещё не был ознакомлен, а суд не вправе был рассматривать содержащиеся в этой жалобе указания на незаконность и необоснованность приговора как замечания на протокол судебного заседания. Поэтому обжалуемое постановление суда подлежит отмене в части рассмотрения и отклонения замечаний №№ 71-85.

В то же время, суд обоснованно рассмотрел и отклонил замечания №№ 69, 70, содержавшиеся в дополнительной кассационной жалобе на приговор, поданной 22.11.2010 г. (т.10 лд 306), т.е. после ознакомления Чернышова А.А. с протоколом судебного заседания.

Иных существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания и вынесении решения от 06.12.2010 г. не допущено. Поэтому других оснований для отмены постановления суда в какой-либо части (кроме указанного выше) либо оснований для его изменения не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Усманского районного суда Липецкой области от 06 декабря 2010 г., вынесенное по результатам рассмотрения замечаний осуждённого Чернышова <данные изъяты> на протокол судебного заседания, начатого 02.06.2010 г. и оконченного 27.10.2010 г., отменить в части рассмотрения и отклонения замечаний №№ 71-85 (чем частично удовлетворить кассационную жалобу Чернышова А.А.) и производство в этой части прекратить.

В остальной части указанное постановление от 06.12.2010 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Чернышова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: