Судья: Фатеев А.Н. дело № 22-71/2011
Докладчик: Новичков Ю.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 01 февраля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда
в составе:
председательствующего: Бирюковой Н.К.
судей: Новичкова Ю.С., Торозова А.П.
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.
при секретаре Мартынове В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного
Овчинникова Олега Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного приговором Никулинского районного суда ЗАО г.Москвы 07 июня 2005 года (с учетом постановления президиума Московского городского суда от 25 декабря 2006 года) по ч.3 ст.30, ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в ФБУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, начало срока 21 января 2005 года, конец срока 20 января 2012 года
на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 22 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от не отбытой части наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Овчинников О.А. просит состоявшееся постановление отменить, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, ссылаясь на следующие доводы.
Суд отнесся к рассмотрению дела предвзято, поскольку в мотивировочной части постановления указал, что находит заявление не подлежащим удовлетворению до изучения характеризующих сведений.
Ссылка суда на характер и степень общественной опасности совершенного преступления не имеет значения для рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В соответствии с ч.8 ст.117 УИК РФ он в настоящее время взысканий не имеет.
Вывод суда о его положительном поведении недостаточно длительный период не соответствует действительности. Последнее взыскание на него налагалось более 1 года 10 месяцев назад, а со времени отказа в условно-досрочном освобождении 22 марта 2010 года он получил 3 поощрения.
В судебном решении имеются противоречия. Так, суд указывает, что отсутствие взысканий в 2010 году свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного. Вместе с тем, в том же решении суд ссылается на отсутствие у осужденного стремления к исправлению.
Суд необоснованно использовал справку по результатам проведенной диагностики его личности, поскольку выводы данной справки имеют вероятностный характер, а судебное решение не может быть основано на предположении.
За период с 02 ноября 2009 года по 22 ноября 2010 года он четырежды обращался с ходатайствами об условно-досрочном освобождении, причем в 3 случаях его ходатайства были поддержаны администрацией учреждения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия считает в удовлетворении жалобы отказать.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Овчинникова О.А. об условно-досрочном освобождении, основан на материалах, исследованных в судебном заседании.
Так, из исследованных судом материалов видно, что за период отбывания наказания, наряду с 6 поощрениями, Овчинников имел 13 взысканий, из них 2 в виде водворения в штрафной изолятор. Кроме того, Овчинников допускал незначительные нарушения порядка отбывания наказания, за которые с ним проводились беседы воспитательного характера.
Довод кассационной жалобы о том, что суд отнесся к рассмотрению дела предвзято, поскольку в мотивировочной части постановления указал, что находит заявление не подлежащим удовлетворению до изучения характеризующих сведений, является надуманным, поскольку решение об отказе осужденному в условно-досрочном освобождении принято после изучения материалов дела.
Довод кассационной жалобы о том, что Овчинников в соответствии с требованиями УИК РФ считается не имеющим взысканий, не ставит под сомнение вывод суда об отказе в ходатайстве осужденному, поскольку суд делает вывод об исправлении осужденного за весь период отбывания наказания.
Довод кассационной жалобы о неверности вывода суда о неустойчивости поведения осужденного является надуманным, поскольку опровергается исследованными судом материалами, из которых следует, что на Овчинникова 12 раз налагались взыскания и 5 раз проводились беседы воспитательного характера.
Довод о наличии противоречий в постановлении является надуманным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание справку по результатам проведенной диагностики личности Овчинникова, так как данная справка имеет вероятностный характер, является необоснованным. Вывод суда о необходимости отказа в условно-досрочном освобождении основан не только на указанной справке, но и на других исследованных судом материалах.
Довод жалобы о том, что в 4 случаях обращения осужденного в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении трижды поддерживала администрация учреждения, также не является основанием для отмены состоявшегося постановления, поскольку суд не связан мнением администрации учреждения при рассмотрении данного ходатайства.
Вместе с тем, довод кассационной жалобы о том, что ссылка суда на характер и степень общественной опасности совершенного преступления не имеет значения для рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, является обоснованным. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд, с учетом положений ст.79 УК РФ, оценивает поведение осужденного при отбывании наказания, принятие во внимание степени общественной опасности совершенного преступлений не основано на законе. Данная ссылка суда подлежит исключению из мотивировочной части постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 377, 378, 379, п.1 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Овчинникова Олега Анатольевича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на характер и степень общественной опасности совершенного Овчинниковым О.А. преступления, чем частично удовлетворить кассационную жалобу Овчинникова О.А.
В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: