Судья: Корнякова Ю.В.
Докладчик: Ключникова И.Л. Дело № 22-66/2011 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 01 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Мартынова И.И.,
судей: Ключниковой И.Л. и Кариковой Н.А.,
с участием прокурора Казаченко Д.В.,
адвоката Ворониной М.Д.,
при секретаре Подлужной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Правобережного района г.Липецка Вангородского О.С. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 16 декабря 2010 года, которым уголовное дело по обвинению Хитрова Е.О. по ст. <данные изъяты> УК РФ возращено прокурору Правобережного района г.Липецка для устранения препятствий в его рассмотрении судом.
Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., мнение прокурора Казаченко Д.В., поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Воронину М.Д., просившую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении государственный обвинитель Правобережной районной прокуратуры г.Липецка Вангородский О.С. просит постановление отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в Правобережный районный суд.
Считает, что указанные в постановлении обстоятельства не могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так как они не могут повлиять на установление истины по делу и не исключат возможность вынесения законного и обоснованного решения по делу.
Суд необоснованно поставил под сомнение законность постановления о возобновлении приостановленного дознания, так как волеизъявление прокурора на возобновление дознания, приостановленного по п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ имело место, и прокурором был установлен срок дознания. Соответственно, существенных нарушений требований уголовно-процессуального кодекса, являющихся препятствием к рассмотрению уголовного дела, допущено не было.
Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.
Суд исследовал материалы дела и пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся нарушения уголовно - процессуального законодательства исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании обвинительного акта и эти нарушения не могут быть устранены судом при рассмотрении дела по существу.
Суд, правомерно возвратил уголовное дело по обвинению Хитрова Е.О. прокурору Правобережного района г.Липецка в связи с существенным нарушением норм УПК РФ.
В соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного акта.
Из материалов дела следует, что постановлением дознавателя ОД ОМ №4 УВД по г. Липецку Ситниковой Д.Е. дознание по уголовному делу в отношении Хитрова Е.О. было приостановлено в связи с его розыском.
В соответствии с ч. 3.1 ст.223 УПК РФ приостановленное дознание может быть возобновлено на основании постановления прокурора либо начальника подразделения дознания в случаях, предусмотренных статьей 211 УПК РФ.
В нарушение указанного выше требования закона 22 октября 2010 года дознание было возобновлено непосредственно дознавателем ОД ОМ №4 УВД по г. Липецку Ситниковой Д.Е.
Следовательно, дознавателем в ходе досудебного производства по делу были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года № 18-П суд вправе вернуть дело прокурору, если в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, не устранимые в судебном производстве, которые исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора и не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.
Довод кассационного представления о наличии на постановлении волеизъявления прокурора на возобновление дознания несостоятелен. На постановлении действительно имеется резолюция заместителя прокурора Правобережного района г. Липецка Бадулиной Е.В. об установлении срока дополнительного дознания до 21 ноября 2010 года, но данное указание не может рассматриваться как принятие решения о возобновлении дознания прокурором.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 16 декабря 2010 года в отношении Хитрова Е.О. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Правобережного района г.Липецка Вангородского О.С. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна
Докладчик:
Секретарь: