Судья: Грабовская С.И.
Докладчик: Карикова Н.А. Дело № 22-102-2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 08 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Мартынова И.И.
судей: Кариковой Н.А. и Ключниковой И.Л.
с участием прокурора: Казаченко Д.В.
адвоката: Нурхаметовой Г.С.
при секретаре: Волобуеве А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя на постановление Советского районного суда г. Липецка от 24.12.2010 г., которым уголовное дело в отношении
Б., <данные изъяты>,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Советского района г. Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом, чем удовлетворено ходатайство защитника подсудимого Б. адвоката Нурхаметовой Г.С.
Мера пресечения обвиняемому Б. в виде залога в сумме 1 000000 рублей оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., прокурора Казаченко Д.В., поддержавшего кассационное представление, адвоката Нурхаметову Г.С. и подсудимого Б., просивших оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в другом составе суда. В ходе предварительного следствия по делу, в том числе и при ознакомлении с материалами дела от обвиняемого Б. неоднократно поступали отводы руководителю отдела по расследованию особо важных дел СУ Ф. и следователю по особо важным делам К., в том числе и в связи с их отказами в удовлетворении ходатайств обвиняемого о назначении судебных экспертиз. Фактически обвиняемый Б. выражал не согласие с принятыми ими решениями по уголовному делу, не приводя конкретных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 237 УПК РФ, послужило основанием для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору.
В возражениях на кассационное представление подсудимый Б. и адвокат Нурхаметова просят постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что постановление суда является обоснованным.
Б. обвиняется в том, что он, будучи должностным лицом, с января 2009 года по 09.06.2009 года получил от С. через посредников за свое незаконное бездействие в пользу ООО «<данные изъяты>» взятку в виде денег в сумме 100000 рублей.
Согласно ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Суд обоснованно возвратил уголовное дело в отношении Б. по обвинении его в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч 2 УК РФ, прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что по данному уголовному делу обвинительное заключение составлено процессуальными лицами, в отношении которых не разрешено ходатайство об отводе, что препятствует рассмотрению дела по существу ; обвинительное заключение в данном случае составлено с нарушениями требований УПК РФ, которые не устранимы в судебном заседании, и которые исключают возможность постановления приговора или иного решения.
Из материалов дела видно, что 12 октября 2010 г. обвиняемый Б. и его защитник приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела, которое закончили 16 ноября 2010 г.
В период ознакомления с материалами уголовного дела 25.10.2010 года в адрес следователя К. поступило ходатайство обвиняемого Б., касающееся доказательств дела, и содержащее в своем тексте в том числе отвод следователю К. и его руководителю Ф..
Постановлением от 28.10.2010 г. ходатайство в части доказательств рассмотрено следователем К., которое с сопроводительным письмом от 28.10.2010 года направлено обвиняемому Б..
Из сопроводительного письма следователя К. следует, что ранее от Б. поступали заявления об отводе указанных должностных лиц, в том числе и по указанному обстоятельству, которые оставлены без удовлетворения, поскольку не имеется обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них личной заинтересованности в исходе уголовного дела. Данное решение Б. имеет право обжаловать в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.
Довод кассационного представления о том, что рассмотрения заявленного 25.10.2010 года отвода в полном объёме не требовалось, нельзя признать состоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 67 УПК РФ решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа, а решение об отводе руководителя следственного органа – вышестоящий руководитель следственного органа.
Иного порядка разрешения отводов следователя и руководителя следственного органа УПК РФ не предусматривает, в связи с чем следователь не является процессуальным лицом, уполномоченным разрешать ходатайство о собственном отводе и об отводе его руководителя, а сопроводительное письмо следователя не является процессуальным документом, которым разрешаются ходатайства об отводе.
То, что Б. ранее заявлялись отводы следователю и руководителю следственного органа, которые разрешены надлежащим образом, не препятствует обвиняемому вновь обратиться с ходатайством об отводе указанных лиц, поскольку ст. 67 УПК РФ не содержит запрета делать заявление об отводе следователю и руководителю следственного органа в ходе дальнейшего расследования по делу.
При этом разъяснение Б. в сопроводительном письме от 28.10.2010 г. права на обжалование решения следователя по рассмотренному ходатайству в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, не может заменить процессуального порядка рассмотрения ходатайства обвиняемого об отводе следователя и руководителя следственного органа, указанного в ст. 67 УПК РФ.
Довод кассационного представления о том, что в постановлении суда не указано, какое из обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ, послужило основанием для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору, также нельзя признать обоснованным, поскольку из постановления следует, что суд возвратил уголовное дело прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.
Таким образом, из постановления суда видно, что уголовное дело возвращено прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в постановлении суда не может служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Советского районного суда г. Липецка от 24 декабря 2010 г. в отношении Б. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: