Судья: Фатеев А.Н. Дело №22-70/2011 г.
Докладчик: Летникова Е.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Липецк 01 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Летниковой Е.П. и Торозова А.П.
при секретаре Юровник Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Марчукова А.Г. на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 22 ноября 2010 года, которым
МАРЧУКОВУ АЛЕКСЕЮ ГЕННАДЬЕВИЧУ, <данные изъяты>, осужденному приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 06 августа 2008 года по ст.ст.126 ч.2 п.п. «а,з» УК РФ, 163 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ, ст.ст.64, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Марчуков А.Г. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, материал направить на новое рассмотрение в другом составе суда. Суд необоснованно учел наличие у него 9 взысканий и 2 бесед, поскольку на момент рассмотрения ходатайства они уже были погашены. Суд установил наличие 7 поощрений, но не указал обстоятельства их получения. Суд установил, что он не трудоустроился, но не проанализировал причины нетрудоустройства: отсутствие работы в ИК-6 по официальному трудовому договору, низкая оплата труда, наличие у него 3 серьезных хронических заболеваний. Суд не аргументировал вывод о том, что он не всегда соблюдает требования установленного порядка. Суд устанавливает, что он «участие в общественной жизни колонии, отряда не принимает», но он получил 7 поощрений за ремонт в отряде и активное участие. Суд в нарушение УПК РФ указывает, что он не осознает вину в преступлении и не раскаивается. Суд не учел сведения из его личного дела: наличие малолетнего ребенка, инвалидность его матери, смерть его отца, отсутствие кормильца у матери, жены и ребенка; не учел справку о наличии у него жилья и 3 серьезных хронических заболеваний. Считает, что представитель администрации колонии предоставил неверные и неполные сведения о нем. Суд сделал вывод о том, что он требует «наблюдения» в местах лишения свободы, что противоречит целям и задачам исправительной системы РФ и УИК РФ. Просит истребовать из ИК-6 его медкарту, его личное дело и исследовать все данные материалы, а также прилагаемую им справку ГЦРБ.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы жалобы осужденного Марчукова не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда.
Марчуков осужден приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 06 августа 2008 года по ст.ст.126 ч.2 п.п. «а,з» УК РФ, 163 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ, ст.ст.64, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Марчуков отбывает наказание в учреждении ФБУ ИК-6 г.Липецка УФСИН РФ по Липецкой области. Начало срока 05.10.2007 года, конец срока 04.04.2011 года.
Вопреки доводам жалобы судом при вынесении постановления учитывались обстоятельства получения осужденным поощрений. В описательно-мотивировочной части постановления указано, что Марчуковым получено 7 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Вместе с тем, наличие данных поощрений однозначно не может свидетельствовать об окончательном исправлении осужденного Марчукова, поскольку согласно раздела 3 п.14 ПВР ИУ осужденные обязаны выполнять требования законов и данных Правил; добросовестно относиться к труду и учебе; быть вежливыми между собой и в обращении с персоналом ИУ и иными лицами, выполнять их законные требования. Кроме того, большая часть данных поощрений (пять из семи) получена в 2010 году в период, непосредственно предшествующий подаче ходатайства об УДО, а 2 из поощрений – состояли в снятии ранее наложенных взысканий.
Согласно характеристики осужденного Марчукова, рапортов, за весь период отбывания наказания Марчуков имел 9 взысканий (за отказ от выполнения работ в порядке ст.106 УИК РФ, за нахождение в другом отряде), в том числе 4 взыскания в виде водворения в ШИЗО на срок от 2 до 6 суток, с осужденным Марчуковым проводилось 2 беседы воспитательного характера за допущенные им нарушения Правил внутреннего распорядка ИУ.
Проведение с осужденным Марчуковым бесед свидетельствует о допущенных им фактах нарушения Правил внутреннего распорядка (ПВР), тогда как выбор формы реагирования на данные нарушения (проведение беседы либо наложение взыскания) является правом администрации колонии.
Доводы осужденного Марчукова, что суд не мог ссылаться на его взыскания, т.к. они были погашены и сняты, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, поскольку вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительной колонии, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно – досрочном освобождении.
Утверждение осужденного о том, что он всегда соблюдает требования установленного порядка и принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, противоречит материалам дела. Как уже было отмечено выше, за все время отбывания наказания осужденный имел 9 взысканий и 2 беседы за допущенные им нарушения. Из характеристики осужденного Марчукова, данной ему администрацией колонии, следует, что требования установленного порядка он соблюдает не всегда, участия в общественной жизни колонии, отряда не принимает, в беседах индивидуального характера не всегда откровенен, отношения поддерживает с различно характеризующимися осужденными, не трудоустроен. Довод жалобы Марчукова о том, что представитель администрации колонии представил неверные и неполные сведения о нем, голословен. В судебном заседании оглашались материалы дела и обозревалось личное дело осужденного. Из протокола судебного заседания не следует, что Марчуков заявлял ходатайство о дополнении этих материалов какими-либо документами, или оспаривал достоверность сведений изложенных в них.
Согласно справки психологической лаборатории ФБУ ИК-6 от 19.10.2010 г., вероятность совершения Марчуковым повторного преступления после освобождения по УДО выше среднего.
В соответствии со ст.1 ч.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
На основании вышеизложенного, а также исходя из данных о личности осужденного Марчукова, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условно-досрочное освобождение осужденного Марчукова из мест лишения свободы является преждевременным.
Вопреки доводам жалобы при вынесении постановления суд учитывал тот факт, что Марчуков в настоящее время не трудоустроен, однако данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Несостоятельна ссылка осужденного на то, что суд в нарушение УПК РФ указал, что он не осознает вину в преступлении и не раскаивается. Из постановления суда следует, что данные обстоятельства приведены судом в контексте характеристики, выданной на осужденного администрацией ФБУ ИК-6, и основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства не служили.
Ссылки осужденного о наличии у него малолетнего ребенка, инвалидности матери, смерти отца, отсутствие кормильца у матери, жены и ребенка, наличие заболеваний, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, поскольку не относятся к сведениям о поведении самого осужденного Марчукова в ИУ в период отбывания наказания, которые свидетельствуют об исправлении осужденного. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что данные сведения оглашались в судебном заседании, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об истребовании из ИК-6 медкарты, материалов личного дела.
Существенных нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 22 ноября 2010 года в отношении Марчукова Алексея Геннадьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Докладчик:
Секретарь: