Дело № 22-48/2011 г.
Судья: Кузнецова Л.В.
Докладчик: Летникова Е.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 01 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Летниковой Е.П. и Торозова А.П.
при секретаре Юровник Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Усманского района Качалкина И.А., кассационной жалобе адвоката Костерева А.Н. в интересах осужденной Ковтонюк Н.Н. на приговор Усманского районного суда Липецкой области от 09 декабря 2010 года, которым
КОВТОНЮК НАДЕЖДА НИКОЛАЕВНА, <данные изъяты> не судимая,
осуждена по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Ковтонюк взята под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с 09 декабря 2010 года. Засчитан в срок отбытия наказания 1 день нахождения Ковтонюк под стражей 10.12.2009 года.
Определена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения адвоката Костерева А.Н., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Усманского районного суда Липецкой области от 09 декабря 2010 года Ковтонюк Н.Н. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств; покушении на незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами; незаконном сбыте ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в незаконном сбыте наркотических средств ФИО2, в незаконном сбыте наркотических средств ФИО3, а также незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступления Ковтонюк Н.Н. совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении прокурор Усманского района Качалкин И.А. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает, что суд в нарушение п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» неправильно квалифицировал действия Ковтонюк Н.Н. по эпизодам сбыта наркотических средств ФИО2, сбыта наркотических средств и ядовитых веществ ФИО3 как оконченные преступления, поскольку они были задержаны в рамках проведения ОРМ 09.12.2009 г. сотрудниками УФСКН, а наркотические средства и ядовитые вещества были изъяты из незаконного оборота. Считает, что действия Ковтонюк необходимо было квалифицировать по ст.234 ч.1 УК РФ на момент совершения подсудимой преступлений.
В кассационной жалобе адвокат Костерев А.Н. в защиту осужденной Ковтонюк Н.Н. просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный, дело направить на новое рассмотрение, поскольку по всем эпизодам обвинения (за исключением эпизода сбыта ФИО2, с которым она согласилась) она подлежит оправданию. Указывает, что вывод суда о наличии умысла у Ковтонюк Н.Н. на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере носит предположительный характер, поскольку невозможно установить какое количество семян мака пошло бы для личного потребления членами ее семьи. Квалифицируя действия подсудимой по ст.228 ч.1 УК РФ подлежит оправданию. Действия Ковтонюк по фактам покушения на незаконный сбыт наркотических средств и ядовитых веществ закупщику ФИО1 (10, 23 ноября, 3,9 декабря 2009 г.) суд квалифицировал как единое продолжаемое преступление, однако ее действия по фактам сбыта наркотических средств ФИО3 и ФИО2 09.12.2009 года, суд не связывает единым умыслом, квалифицирует каждый эпизод отдельно, назначая по нему наказание. Постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 19 ноября 2009 г., от 01 декабря 2009 г., от 07 декабря 2009 г. утверждены начальником УФСКН РФ по ЛО Наумовым; постановление о проведении «первой» проверочной закупки от 09 ноября 2009 г. утверждено и.о. начальника УФСКН РФ по ЛО Семеным. Полагает, что визуальное сравнение подписи в данном постановлении с подписями, содержащимися в указанных аналогичных постановлениях, дает основания полагать, что в графе «утверждаю» подписи поставлены одним и тем лицом; что позволяет утверждать о проведении незаконной проверочной закупки. Анализ показаний свидетелей (ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30), участвовавших в качестве представителей общественности, при проведении проверочных закупок, указывает на то, что ими не было удостоверено фактов приобретения закупщиком ФИО1 маковой соломы и ангидрида уксусной кислоты в доме, где проживала Ковтонюк, что не исключает фальсификацию результатов ОРД при проведении проверочных закупок. Показания сотрудника УФСКН Измайлова противоречат показаниям сотрудника Анистратова, Габриэляна и представителей общественности. Считает, что представленные суду протоколы просмотра и прослушивания цифровых носителей (CD-дисков) с записью результатов ОРМ, судом не должны быть приняты в качестве доказательств, так как ни один протокол, либо акт, составлявшиеся в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», не содержит даже ссылки на использование спецсредств в проводимом мероприятии. Как следует из материалов ОРД, после первой же закупки было установлено, что Ковтонюк осуществляет сбыт наркотического средства и ядовитого вещества, однако в нарушение ст.2 ФЗ РФ «Об ОРД» преступление после его выявления не было пресечено, уголовное дело не возбуждено. Полагает, что данные действия сотрудников службы УФСКН по проведению последующих 3 проверочных закупок следует расценивать как провокацию, что запрещено ст.5 ФЗ РФ «Об ОРД». На изъятых шприцах с содержанием ангидрида уксусной кислоты ни в одном случае не выявлено отпечатков пальцев Ковтонюк, хотя «наблюдатели», «закупщик», однозначно утверждали, что шприцы передавались из рук подсудимой. Из показаний свидетелей ФИО1, Габриэляна, ФИО30, ФИО31 следует, что при проведении закупки 09.12.2009 г. Ковтонюк «сначала не взяла деньги», «не хотела брать денег». Результатов, достоверно свидетельствующих об умысле Ковтонюк на совершение вменяемых преступлений, в ходе ОРД при проведении ОРМ получено не было. Было нарушено право на защиту при проведении первого допроса Ковтонюк, так как она действительно не могла вспомнить, что имело место 10.12.09 г., 23.11.2009 г., 03.12.2009 г., поскольку перед допросом она более суток не спала, на нее было оказано давление, поэтому согласилась со всем, что было указано в протоколе следователем. Считает, что допрос подозреваемого (обвиняемого) в таком состоянии является недопустимым. При разбирательстве дела было установлено, что подозреваемая выражала намерение пригласить для участия в деле другого защитника, но связаться с ним не могла из-за отсутствия телефона и нахождения защитника в г.Усмани. Заявление Ковтонюк (т.1 л.д. 211), что она в случае необходимости сможет сама предоставить адвоката позднее, продиктованное ей следователем, является не инициативой подозреваемой, а желанием следствия максимально узаконить подписанный ею первый протокол допроса, как доказательство. Полагает, что указанное доказательство является недопустимым, подлежащим исключению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда в связи с допущенными нарушениями требований Общей части УК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 10.11.2009г., 23.11.2009г., 03.12.2009г. и 09.12.2009г. Ковтонюк Н.Н. совершила незаконный сбыт наркотических средств и незаконный сбыт ядовитых веществ ФИО1. Данные действия были квалифицированы судом как единое продолжаемое преступление по ст.234 ч.1 УК РФ, поскольку умысел на сбыт не был доведен до конца по независящим от Ковтонюк обстоятельствам. Покупка наркотических средств и ядовитых веществ производилась в ходе оперативно-розыскных мероприятий представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным Законом от 12.08.1995г. №144-фз «Об оперативно-розыскной деятельности» и наркотические средства и ядовитые вещества были изъяты из незаконного оборота.
В качестве доказательств вины Ковтонюк в совершении данного преступления в основу приговора были положены:
-показания подсудимой Ковтонюк, которая вину в содеянном признала частично и показала, что допускает случаи, когда она могла передать кому-либо семена мака через окно кухни своего дома. 09.12.2009 г. она по указанию мужа принесла пакет с семенами мака, и ее муж передал пакет ФИО2. Потом увидела у окна на тумбочке свернутые купюры, развернула их. Деньги на ощупь были шершавые, подумав, что фальшивые, она показала их дочери. Полагает, что данные деньги были кем-то закинуты в форточку окна;
-показания Ковтонюк, данные в качестве подозреваемой на первом допросе 10.12.2009 г. в ходе предварительного расследования в присутствии защитника Елисеева, согласно которым она решила заняться продажей семян мака наркоманам. С июля 2009 г. до момента ее задержания она продавала семена мака примерно 15 наркоманам из Усмани. Продавала семена мака через окно кухни своего дома вечером после работы, в день к ней приходило 1-2 человека, которые ей передавали деньги через окно, а она им отдавала пакеты с маком. Знает, что для изготовления наркотического средства из семян мака нужен ангидрид уксусной кислоты, который она продавала только одному парню. С ФИО1 она познакомилась осенью 2009 г. Он постучал в окно и сказал, что хочет купить пакет с маком, она продала ему пакет с маком за 600 руб. Он вновь пришел, возможно, 10 ноября 2009 г., постучал в окно, и спросил семена мака и ангидрид. Сначала она отказала ему в покупке ангидрида, но ей его стало жалко, и она взяла у мужа без его ведома ангидрид уксусной кислоты, набрав в шприц жидкость в количестве «двух точек» (маленьких делений на шприце). После этого через форточку она продала ангидрид и пакет с семенами мака – за 630 руб. Этот парень вновь пришел, возможно, 23.11.2009 г., постучал в окно, спросил у нее 1 пакет семян мака и ангидрид уксусной кислоты, которые она продала ему за 630 руб. Затем этот парень пришел примерно через пару недель, протянул ей через форточку 330 руб., она налила из шприца мужа ангидрид («две точки») и передала шприц и маленький пакет с семенами мака, который стоит 300 руб. Последний раз этот парень приходил к ней 09.12.2009 г., постучал в окно, попросил продать пакет с семенами мака и ангидрид уксусной кислоты. Когда парень ей передал деньги – 3 купюры по 50 руб. и одну купюру – 500 руб., она, взяв их в руки, ощутила, что они шершавые и похожи на подделку. Спросила у парня, не хочет ли он ее подставить, точно ли это его деньги, на что парень ответил, что деньги его. Она из шприца мужа отлила ангидрид в двухкубовый шприц в количестве 3 делений на шприце, передала парню через форточку пакет с семенами мака и шприц с ангидридом. В содеянном раскаивается;
-показания свидетеля Логунова о том, что 10 ноября, 3 и 9 декабря 2009 г. он проводил проверочные закупки у Ковтонюк, закупщиком был ФИО1. По имевшейся информации Ковтонюк сбывала наркотические средства вечером после работы. В дни закупки был досмотрен закупщик, ему вручались денежные средства. Во время закупок они шли за закупщиком, который подходил к <адрес>, затем он (Логунов) с представителями общественности возвращался в автомобиль. Через некоторое время приходил закупщик, выдавал шприц с жидкостью светлого цвета и пакетик с веществом, похожим на семена мака, пояснял, что приобрел их у Ковтонюк. 09.12.2009 г. перед проведением проверочной закупки денежные средства в сумме 750 руб. были отксерокопированы, помечены спецкрасителем. После первой проверочной закупки было проведено исследование, установлено, что исследованное вещество является наркотическим средством. Последующие проверочные закупки проводились с иными целями: установить соучастников преступной деятельности, места хранения, механизма сбыта, т.е. цели, которые не были достигнуты в первый день, когда была установлена только личность Ковтонюк;
-показания свидетеля ФИО1 (псевдоним) о том, что 10 и 23 ноября 2009 г. он являлся закупщиком при проведении проверочной закупки у Ковтонюк. С представителями общественности они прибыли в г.Усмань, ему вручили ему 750 руб., и он направился к дому Ковтонюк, никуда не заходил. Он зашел во двор ее дома, постучался в окно, Ковтонюк сразу же выглянула, они ни о чем не разговаривали, т.к. «было ясно», он в окно передал деньги Ковтонюк, а она через минуту ему передала пакет с маком и шприц. Он, никуда не заходя, вернулся в автомобиль, где его ждал Логунов и понятые, где он выдал приобретенные пакетик с маком и шприц. 3 и 9 декабря 2009 г. он аналогичным образом осуществлял проверочную закупку мака и ангидрида у Ковтонюк. 9 декабря 2009 г. перед поездкой в г.Усмань денежные средства, которые ему потом вручили, пометили спецкрасителем, образец засветился зеленым цветом. Они поехали в Усмань, он также вышел из машины, пошел к дому Ковтонюк, передал ей деньги, и получил от нее шприц и пакет. Когда он передавал ей деньги, Ковтонюк сказала, что деньги «беловатые, странные», спросила, кто ему их дал. Он ответил, что получил зарплату, деньги его, она их взяла. Каждый раз, когда он передавал деньги, Ковтонюк брала их, уходила вглубь дома, отсутствовала около 30 сек., а затем возвращалась;
-показания свидетеля Измайлова о том, что 10 ноября 2009 г. в ходе проверочной закупки он взял закупщика ФИО1 под наблюдение, когда тот приехал в Усмань. Видел, как ФИО1 прошел к дому Ковтонюк, зашел во двор и подошел к окну. В окне появилась Ковтонюк, закупщик отдал деньги, Ковтонюк передала ему в окно пакет и шприц, закупщик возвратился в машину. 23 ноября 2009 г. он также проводил проверочную закупку, нашел понятых, вручил закупщику ФИО1 техническое средство видеозаписи. Они приехали в г.Усмань на ту же улицу, где он брал закупщика под наблюдение. Он досмотрел закупщика на предмет наличия у него денежных средств и иных предметов, закупщику вручил 750 руб., переписав номера купюр. Закупщик направился к дому Ковтонюк, он с понятыми находился недалеко от него. Закупщик зашел во двор дома, подошел к окну, передал деньги, Ковтонюк передала ему шприц и 1-2 пакетика с семенами мака, закупщик вернулся в машину. По возвращении закупщик выдал пакет с маком и шприц;
-показания свидетеля Анистратова о том, что он проводил наблюдение 23.11.2009 г., которое начал с того момента, как закупщик ФИО1 для проведения проверочной закупки вышел из автомобиля, прошел дворами домов, зашел в калитку дома, подошел к окну и постучал в него. Шли они примерно 10-15 мин. В окне появилась женщина и открыла форточку. Закупщик передал предмет, похожий на деньги. Через минуту женщина передала шприц и полимерный сверток. Поскольку в окне горел свет, он хорошо рассмотрел Ковтонюк. Затем закупщик вернулся в машину, ни с кем не встречаясь на дороге. Закупщик был все время в его поле зрения, он двигался за ним на расстоянии около 10 м. Когда закупщик стоял у окна, он находился сбоку от окна в 4 м. Результаты наблюдения он зафиксировал в рапорте;
-показания свидетеля Габриеляна о том, что 03 и 09 декабря 2009 г. он проводил ОРМ – наблюдение в рамках проверочных закупок, осуществляемых ФИО1. Он видел, как закупщик ФИО1 проследовал к дому № по <адрес>, зашел в калитку, постучал в окно. ФИО1 передал женщине деньги, она скрылась, а затем передала ему полимерный пакет и шприц, закупщик возвратился в машину. 09.12.2009 г. он наблюдал то же самое, однако когда закупщик передал деньги, Ковтонюк их вернула ему, но потом взяла. Он продолжил наблюдение с целью установления лиц, которые приобретают у Ковтонюк наркотические средства. 09.12.2009 г. он видел, что к дому Ковтонюк подошел ФИО3, передал в окно что-то, затем получил какой-то предмет, вышел из калитки, и он совместно с Швецовым и Козьяковым задержал его. Позже задержали ФИО2. Задержанные добровольно выдали предметы, которые приобрели у Ковтонюк;
-показания свидетеля ФИО25 о том, что она участвовала в качестве представителя общественности 10.11.2009 г. при проведении проверочной закупки у Ковтонюк. Закупщика ФИО1 обыскали, вручили ему 750 руб., и они пошли за ФИО1 на некотором расстоянии от него. Когда тот зашел в калитку <адрес>, они развернулись и пошли назад. Через 10-15 мин. ФИО1 вернулся в машину, где выдал пакетик с семенами мака и шприц с жидкостью. Также участвовала понятой при проведении проверочной закупки 23.11.2009 г. Они, приехав в Усмань, ждали, пока Ковтонюк придет с работы. Измайлов обыскал закупщика, вручил ему 750 руб. Закупщик вышел из машины, они пошли за ним. Он зашел во двор того же дома, они вернулись в машину. Потом вернулся закупщик и выдал 5 мл- шприц, в котором был 1 куб прозрачной жидкости, и пакетик с семенами. Полагает, что закупщик пакетик с семенами мака и шприц с жидкостью приобретал в одном месте, т.к. он отсутствовал лишь то время, которое тратил на обратную дорогу, и просто не успел бы зайти в другие места;
-показания свидетеля ФИО26 о том, что она была понятой 10.11.2009 г. при проведении проверочной закупки у Ковтонюк. Закупщика ФИО1 обыскали, составили протокол, у него ничего, кроме сотового телефона не было, ему вручили денежные средства 750 руб. В Усмани они ждали, когда Ковтонюк придет с работы. Затем они пошли за ФИО1, видели, как тот зашел в небольшой домик, они развернулись и сразу пошли обратно. Примерно через 20 мин. ФИО1 вернулся в машину, где выдал пакетик с семенами мака и шприц с мутно-прозрачной жидкостью объемом 1 мл;
-показания свидетеля ФИО27 о том, что для участия в качестве понятой приезжала в Усмань 23.11.2009 г. Ей и другой понятой был представлен закупщик ФИО1. Досмотрели закупщика, у которого кроме телефона, ничего не было. Закупщику вручили 750 руб., переписав номера и серию денежных купюр в протокол. Им объяснили, что на эти деньги будут закупаться наркотические средства у Ковтонюк. Они ждали некоторое время, затем из машины вышел закупщик, они пошли за ним. Закупщик подошел к <адрес>, зашел в калитку дома. Они возвратились в машину, минут через 15 вернулся закупщик, добровольно выдал прозрачный пакетик с семенами мака и шприц емкостью 5 мл, где был 1 куб жидкости, которая имела запах смеси уксуса и ацетона. Закупщик пояснил, что купил эти вещества у Ковтонюк;
-показания свидетеля ФИО29 о том, что 03.12.2009 г. они с ФИО28 участвовали в качестве понятых при проведении проверочной закупки у Ковтонюк в Усмани. Логунов обыскал закупщика ФИО1, у которого при себе был только телефон, вручили ему денежные средства, переписав номера купюр, и они пошли за закупщиком. ФИО1 дошел до зеленого дома, зашел в калитку, а они возвратились в машину. Через 10 мин. ФИО1 принес пакетик с маковыми семенами и шприц с жидкостью, имеющий резкий запах, пояснив, что купил все у Надежды;
-аналогичные показания свидетеля ФИО28;
-показания свидетелей ФИО31, ФИО30 о том, что они участвовали в качестве представителей общественности при проведении проверочной закупки 09.12.2009 г. у Ковтонюк. Показали, что денежные средства перед вручением их закупщику пометили. Они направились в Усмань, закупщик был досмотрен в машине, ему были вручены деньги. Они шли за закупщиком, который вошел в калитку одного из домов, затем по возвращении закупщика в машину, тот выдал вещества, похожие на мак и шприц;
-постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 9,19 ноября, 1, 7 декабря 2009 г.;
-протоколы личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 10, 23 ноября 2009 г., 3 и 9 декабря 2009 г., согласно которым у закупщика ФИО1 перед проведением проверочных закупок ничего, кроме сотового телефона, обнаружено не было;
-протоколы осмотра, пометки денежных средств, ценностей, предметов, технических средств от 10.11.2009 г., 23.11.2009 г., 03.12.2009 г., согласно которым осмотрены денежные средства в сумме 750 руб., которые каждый раз вручались закупщику ФИО1 для покупки наркотического средства и ядовитого вещества;
-акты выдачи технических средств, предметов и веществ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 10, 23 ноября, 3, 9 декабря 2009 г., согласно которым ФИО1 выдал приобретенные с его слов у Ковтонюк на врученные ему денежные средства в сумме 750 руб. шприц объемом 5 мл с жидкостью прозрачного цвета объемом около 1 мл и полимерный пакет с веществом темного цвета;
-протоколы личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 10, 23 ноября, 3 и 9 декабря 2009 г., согласно которым у ФИО1 после выдачи им приобретенных у Ковтонюк предметов иных предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, денежных средств, обнаружено не было;
-справки об исследовании от 11, 24 ноября, 4, 10 декабря 2009 г.;
-протоколы просмотра и прослушивания дисков от 08.12.2009 г., согласно которым на просмотренной записи видно, как в темное время суток подходят к окну дома. В окно выглядывает женщина со светлыми волосами, ей передают денежные средства, она забирает их, отходит от окна, а через некоторое время возвращается и передает через форточку какой-то сверток;
-протоколы предъявления лица для опознания от 12.02.2010 г., согласно которому ФИО1 опознал женщину, которая сбыла ему наркотические средства и ангидрид уксусной кислоты 10, 23 ноября, 3 и 9 декабря 2009 г. во дворе ее дома по адресу: <адрес>;
-протоколы очных ставок между Ковтонюк и свидетелями Луценко, Авцыновым, Борисенко;
-протокол освидетельствования от 10.12.2009 г., согласно которому при осмотре подозреваемой с применением прибора УФ–осветитель, у Ковтонюк на левой руке, на спортивных штанах в районе бокового кармана, обнаружены наслоения вещества, люминесцирующие желто-зеленым цветом;
-протоколы проверок показаний на месте свидетелей ФИО1, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31;
-протоколы осмотра предметов (т.4 л.д.19, 46),
-заключения физико-химических экспертиз:
-от 26.02.2010г., согласно которому вещество растительного происхождения (добровольно выданное ФИО1 10.11.2009 г.) массой 82, 8 г является смесью семян мака и наркотического средства - маковой соломы. Масса маковой соломы составила 0,9 г. в высушенном виде. Первоначальная масса маковой соломы составляла 1 г в высушенном виде. На семенах мака обнаружены следы наркотического средства – морфина. Представленная жидкость в шприце объемом 1,0 является ядовитым веществом - ангидридом уксусной кислоты массой 1 г;
-от 17.02.2010 г., согласно которому вещество общей массой 84,1 г (добровольно выданное ФИО1 23.11.2009 г.) является смесью семян растений мак и растительных частиц, которые представляют собой части растения мак, наркотическим средством не являются. Жидкость объемом 0,4 мл из шприца является ядовитым веществом - ангидридом уксусной кислоты, масса которого составила 0,43 г Согласно справки об исследовании от 24.11.2009 г. первоначальный объем ангидрида уксусной кислоты составлял 0,6 мл, а его первоначальная масса – 0,64 г;
-от 09.03.2010 г., согласно которому вещество массой 83,6 г (добровольно выданное ФИО1 03.12.2009 г.) является смесью семян мака и наркотического средства - маковая солома. Масса маковой соломы составила 0,73 г в высушенном виде. Первоначальная масса вещества составляла 84,1 г, масса маковой соломы – 0,74 г. На поверхности семян имеются следы наркотического средства – морфина. Жидкость в шприце является ядовитым веществом - ангидридом уксусной кислоты массой 1г. Первоначальная масса жидкости составляла 1,1 г;
-от 18.02.2010 г., согласно которому вещество общей массой 80,1 г (добровольно выданное ФИО1 09.12.2009 г.) является смесью семян растений мак и наркотического средства - маковая солома. Масса маковой соломы составила 3,51 г в высушенном виде. Согласно справки об исследовании от 10.12.2009 г. общая первоначальная масса представленного вещества составляла 81, 2 г, в том числе масса маковой соломы – 3,61 г в высушенном виде. На семенах мака имеются следы наркотического средства – морфина. Жидкость объемом 0,8 мл из шприца является ядовитым веществом - ангидридом уксусной кислоты, массой 0,88 г. Согласно справки об исследовании от 10.12.2009 г. первоначальный объем ангидрида уксусной кислоты составлял 1,0 мл, а его первоначальная масса – 1,1 г;
-заключение эксперта от 10.03.2010 г., согласно которому на поверхности листа с образцом спецкрасителя, использованного при проведении ОРМ «Проверочная закупка» 09.12.2009г., на поверхности бумаги со смывами с рук Ковтонюк и ее мужа, на поверхности представленных билетов банка РФ, изъятых в ходе обыска по адресу: <адрес>, на поверхности спортивных брюк Ковтонюк Н.Н. (в районе левого кармана) обнаружен краситель, люминесцирующий желто-зеленым цветом, который однороден по химическому составу образцу спецкрасителя, использованного при проведении ОРМ «Проверочная закупка» 9.12.2009 г.
Исходя из данных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанной вину Ковтонюк в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств и покушение на незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами ФИО1 Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из объема обвинения эпизоды сбыта наркотических средств и ядовитых веществ от 23.11.2009г. и от 03.12.2009г. по следующим основаниям.
Согласно ст.5 ФЗ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст.2 данного Закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Из постановления от 09 ноября 2009г., следует, что с целью выявления преступления, установления анкетных данных женщины, представляющейся Надеждой, вида сбываемых ею наркотических средств необходимо провести оперативно-розыскное мероприятие – проверочную закупку.
Из постановления от 19 ноября 2009г. следует, что установлено, что Ковтонюк Н.Н. осуществляет сбыт наркотического средства – маковой соломы и ядовитого вещества - ангидрида уксусной кислоты. Проверочную закупку считают необходимым провести с целью выявления преступления и установления мест хранения наркотических средств.
Согласно постановления от 01 декабря 2009г. проверочную закупку у Ковтонюк Н.Н. необходимо провести с целью выявления и установления соучастников преступления.
Из постановления от 07 декабря 2009г. следует, что проверочную закупку у Ковтонюк необходимо провести с целью выявления преступления и задержания фигуранта с поличным.
Из данных постановлений следует, что целями и задачами при проведении второй и третьей закупки были выявление преступления и установление мест хранения наркотических средств и соучастников преступления. Однако из представленных стороной обвинения доказательств следует, что уже после проведения первой закупки стало известно, что Ковтонюк совершает уголовно наказуемое деяние, сбываемые ею вещества относятся к наркотическим и ядовитым. Каких-либо мер, направленных на установление мест хранения наркотических средств и выявление соучастников преступления, предпринято не было. Все действия были сведены только к проведению повторных закупок наркотических средств и ядовитых веществ у Ковтонюк. В связи с данными обстоятельствами судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы и исключает эпизоды сбыта наркотических средств и ядовитых веществ от 23.11.2009г. и от 03.12.2009г. из обвинения, поскольку ОРМ проводились с нарушением требований закона №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Судом установлена вина Ковтонюк в незаконном сбыте наркотического средства ФИО3, незаконном сбыте наркотического средства и ядовитого вещества ФИО2, в подтверждение ее вины суд обоснованно сослался в приговоре на следующие доказательства:
В отношении ФИО3:
-показания Ковтонюк, данные в качестве подозреваемой при повторном допросе 12.03.2010 г. в ходе предварительного расследования, в той части, что 09 декабря 2009 г. вечером к окну подошел ФИО3 и постучал в окно дома. Он сказал, что ему нужен «пакет». Она отказалась ему продавать, но он ее просил, и тогда она согласилась и дала ему два пакета с семенами мака, а он бросил в форточку окна 1000 руб. Допускает, что 09.12.2009 г. могла продать ФИО3 и ФИО1 семена мака;
-показания свидетеля ФИО3, данные 10.12.2009 г. в ходе предварительного расследования, о том, что он употребляет наркотики и иногда их приобретает у женщины по имени Надежда, которая живет в угловом доме зеленого цвета по <адрес>. 09.12.2009 г. он проезжал мимо дома Ковтонюк и решил купить у нее семена мака. Он подошел к дому, постучал в окно и купил маленький пакет семян мака за 300 руб., но был задержан возле ее дома, а мак был изъят. Неприязненных отношений с Ковтонюк или с членами ее семьи не имеется;
-протокол предъявления свидетелю ФИО3 для опознания Ковтонюк, согласно которому 18.03.2010 г. он опознал ее, как женщину по имени Надежда, у которой он 09.12.2009 г. около 19 ч. через форточку окна купил за 300 руб. половину пакета маковых семечек, после чего был сразу задержан. Всего приобретал у нее семена мака раза четыре;
-протокол о доставлении ФИО3 в ОВД Усманского района от 09.12.2009 г., согласно которому ФИО3 в 20 ч. 09.12.2009 г. доставлен в ОВД и в присутствии понятых произведен его личный досмотр, в ходе которого у ФИО3 обнаружен и изъят в правом рукаве спортивной олимпийки полимерный пакет с веществом черного цвета;
-заключение эксперта от 19.02.2010 г., согласно которому вещество массой 77,7 г в высушенном виде, находившееся в полимерном пакетике, изъятом в ходе личного досмотра ФИО3 09.12.2009 г., является смесью семян растения мак и наркотического средства - маковая солома. Масса маковой соломы составила 1,02 г в высушенном виде. Первоначальная масса вещества растительного происхождения (смеси семян мака с маковой соломой) составляла 78,8 г в высушенном виде, в том числе масса маковой соломы составляла 1,12 г в высушенном виде. На семенах мака обнаружены следы наркотического средства – морфин.
В отношении ФИО2:
-показания свидетеля ФИО64, данные в ходе предварительного расследования и в суде, о том, что он приезжал в декабре 2009 г. в Усмань по просьбе ФИО2 и ФИО66 за семенами мака. Остановил машину в частном секторе, ФИО2 вышел. Когда ФИО2 вернулся, через 5-10 мин. их задержали;
-показания свидетеля ФИО66 в суде о том, что он и ФИО2 попросили ФИО64 довезти их в Усмань, чтобы купить там семена мака, а затем употребить наркотическое средство. Приехав в Усмань, он остался с водителем в машине, и дал ФИО2 500–600 руб., ФИО2 вышел из машины и пошел за семечками мака. Когда вернулся, их задержали;
-показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного расследования 10.12.2009 г., о том, что он употребляет наркотические средства – маковые семечки путем введения внутривенных инъекций. Он периодически приезжал в Усмань и у Ковтонюк приобретал семечки мака и ангидрид уксусной кислоты («кислый»), который он использовал для изготовления наркотика. Он полгода покупал у нее семечки и ангидрид, каждый раз приезжал к ней домой, стучал в боковое окно от входа в дом. 09.12.2009 г. он со своими знакомыми приехал в Усмань, чтобы купить у Надежды мак и ангидрид. Около 19 ч. он подъехал к дому Надежды, постучал в окно и купил у нее 300 г семечек мака за 900 руб. и 0,5 куба ангидрида за 100 руб., после чего недалеко от ее дома был задержан, все приобретенные им вещества были изъяты. Неприязненных отношений с Ковтонюк у него нет;
- протокол предъявления лица для опознания от 12.02.2010 г., согласно которому ФИО2 опознал Ковтонюк, как женщину, у которой он в Усмани 09 декабря 2009 г. покупал маковые семена и ангидрид, после чего его арестовали. До этого у нее также приобретал данные вещества 2-3 раза;
-протокол очной ставки с подозреваемой Ковтонюк 12.02.2010 г., согласно которому подозреваемая Ковтонюк не отрицала факт продажи ФИО2 семян мака;
-протокол о доставлении ФИО2 от 09.12.2009 г., согласно которому ФИО2 в 20 ч. 09.12.2009 г. был доставлен в ОВД, где в присутствии понятых произведен его личный досмотр. У ФИО2 в капюшоне куртки обнаружены и изъяты два пакета с семенами растительного происхождения черного цвета и шприц с жидкостью прозрачного цвета. В правом внутреннем кармане обнаружены 2 шприца;
-заключение эксперта от 05.03.2010 г., согласно которому вещества массой 85,1 и 132,6 г в высушенном виде, находившиеся в двух пакетиках, изъятых в ходе личного досмотра ФИО2 09.12.2009 года, являются смесью семян мака и наркотического средства - маковой соломы. Масса маковой соломы составила 1,24 и 2,65 г в высушенном виде. Первоначальная масса смеси составляла 86,2 и 133,7 г в высушенном виде, в том числе масса маковой соломы составляла 1,34 и 2,75 г в высушенном виде. На семенах мака обнаружены следы наркотического средства – морфин. Жидкость объемом 0,3 мл из шприца является ядовитым веществом - ангидридом уксусной кислоты массой 0,36 г. Первоначальный объем ангидрида уксусной кислоты составлял 0,5 мл, а его первоначальная масса 0,6 г;
-показания свидетеля ФИО81 о том, что он участвовал в качестве понятого при досмотре двух мужчин в РОВД 09.12.2009 г. Один задержанный сказал, что у него в рукаве имеется пакетик с семенами мака, второй - что в капюшоне имеются 2 пакетика с семенами мака и шприц со светлой жидкостью;
-показания свидетеля ФИО82 о том, что он участвовал 09.12.2009 г. при досмотре мужчин в РОВД. Они добровольно выдали запрещенные предметы: у одного из них разорванный пакет с маком находился в рукаве, у другого мак изъяли в капюшоне, также изъят был шприц с жидкостью;
-показания свидетеля Швецова о том, что 09.12.2009 г. он проводил наблюдение за домом Ковтонюк и участвовал в задержании ФИО3, а примерно через 20 мин. – ФИО2, которые подходили к дому Ковтонюк;
-показания свидетеля Хомутинникова о том, что 09.12.2009 г. он проводил наблюдение с целью задержания лиц, которые приобретают наркотические средства в доме Ковтонюк. Он выбрал скрытое место, увидел, как подъехал автомобиль «ВАЗ–2109», вышел ФИО2 и направился к дому Ковтонюк. Через некоторое время Габриелян по телефону сообщил, что ФИО2 выходит. Они задержали его, он пояснил, что купил семечки мака у женщины по кличке «Кофта»;
-показания свидетеля Козьякова о том, что 09.12.2009 г. ему совместно с Швецовым и Габриелян было поручено проводить задержание лиц, которые приобретают наркотические средства у Ковтонюк. От Габриелян, проводившего наблюдение, ему стало известно, что к дому Ковтонюк подошел ФИО3, который был впоследствии ими задержан. Через 10-15 мин. сотрудники привели ФИО2 и посадили к ним в автомобиль. При досмотре ФИО2 выдал шприц с ангидридом уксусной кислоты и 2 пакетика с маком, пояснив, что приобретал у женщины, все было упаковано;
-показания свидетеля Борисенко о том, что 09.12.2009 г. он проводил наблюдение за домом Ковтонюк и участвовал в задержании лиц, которые подходили к ее дому. Участвовал и при проведении обыска в доме, в котором сильно пахло ангидридом уксусной кислоты. После задержания Ковтонюк общался с ней с целью выяснить, откуда она брала ангидрид уксусной кислоты и семена мака, она ничего не отвечала. Какого-либо давления он на нее не оказывал, не угрожал;
-показания свидетеля Авцынова о том, что до проведения обыска в доме он участвовал в задержании ФИО3 и ФИО2 и доставлении их в РОВД. Во время обыска не присутствовал, находился на улице, когда участники выходили, жаловались на резкий запах уксусной кислоты в доме. После обыска он сопровождал Ковтонюк в УФСКН и находился с ней, спрашивал, откуда у нее семена мака и ангидрид уксусной кислоты, Ковтонюк ничего не отвечала. Давления он на нее не оказывал.
Все вышеуказанные доказательства являются допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и правильно были положены судом в основу приговора в отношении Ковтонюк.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что все действия Ковтонюк по незаконному сбыту наркотических средств и ядовитого вещества ФИО1, ФИО2, ФИО3 необходимо квалифицировать по ст.ст.30 ч.3 - 228.1 ч.1 УК РФ, ст.ст.30 ч.3 - 234 ч.1 УК РФ, т.к. сбыт семян мака и ангидрида уксусной кислоты совершались Ковтонюк с единым умыслом: ею были совершены тождественные, однородные действия, объединенные единой целью - сбыт наркотического средства и ядовитого вещества, то есть совершенные в рамках единой вины. Поскольку умысел на сбыт не был доведен до конца по независящим от Ковтонюк обстоятельствам, т.к. покупка наркотических средств и ядовитых веществ производилась в ходе оперативно-розыскных мероприятий представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным Законом от 12.08.1995г. №144-фз «Об оперативно-розыскной деятельности» и наркотические средства и ядовитые вещества были изъяты из незаконного оборота, действия Ковтонюк по всем эпизодам сбыта должны квалифицироваться как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и ядовитых веществ.
По эпизоду незаконного хранения наркотических средств в крупном размере, обнаруженных в ходе обыска в доме Ковтонюк, ее вина подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом обыска от 09.12.2009 г., согласно которому в доме Ковтонюк № по <адрес> обнаружены и изъяты картонные коробки: в одной из которых - 22 пакетика с семенами растения серого цвета, во второй – 15, в третьей – 30, в четвертой - 30, в пятой – 26; пластиковый таз, где имелись семена растения серого цвета и стеклянный прозрачный мерный стакан с градуировкой до 400 мл, денежные средства, в том числе купюры, которые люминесцировали желто-зеленым цветом: две банкноты по 50 руб., банкнота в 500 руб., три купюры по 100 руб. В ходе обнаружения таза с мерным стаканом Ковтонюк высказала мужу реплику: «Скажи, что ты мерил для себя». После этого муж Ковтонюк сказал, что данные объекты принадлежат ему;
-заключением эксперта от 03.02.2010 г., согласно которому вещество является смесью семян мака и наркотического средства – маковая солома. Масса маковой соломы составила: 51,618 г; 58,016 г; 91,465 г; 98,652 г; 100,926 г; 0,648 г в высушенном виде. На поверхности семян имеются следы наркотического средства – морфина;
-показаниями свидетеля ФИО94 о том, что она участвовала в качестве понятой при обыске дома Ковтонюк 09.12.2009 г. Следователь предложил добровольно выдать запрещенные средства. Муж Ковтонюк сказал, что у него есть 2 коробки с семенами мака, и указал на них. Были изъяты 2 коробки: одна с 20 пакетиками с семенами мака, завязанными на узелок, и вторая с 10-15 пакетиками, которые были запаяны. Под столом были обнаружены пустые коробки, аналогичные предыдущим. На столе лежал кошелек, из которого изъяли 2 купюры, светившиеся желто-зеленым цветом. Также из дамской сумочки изъяли две купюры (достоинством 500 и 100 руб.), которые светились ярким цветом. Под кроватью в этой комнате также была обнаружена коробка, перемотанная скотчем, с пакетиками с семенами мака. Из шкафа достали деньги - 200000 руб. Был изъят таз с семенами мака и мерным стаканчиком. Следователь осмотрел руки ультрафиолетовой лампой, у Ковтонюк появилось свечение на указательном пальце и на одежде в области левого кармана трико. Во время обыска Ковтонюк «пихала» своего мужа со словами: «говори, что твое, для личного употребления», ее муж так и говорил;
-показаниями свидетеля ФИО95 о том, что она участвовала в качестве понятой при обыске дома Котонюк 09 декабря 2009 г. При входе в дом она почувствовала резкий запах. Следователь предложил добровольно выдать запрещенные средства. Муж Ковтонюк сказал, что есть 2 коробки с маком и провел всех в комнату. На столе находилась коробка с пакетиками семян мака, которые были перевязаны веревкой. В другой коробке находились пакетики с маком в фабричной упаковке. Позже под столом была обнаружена еще одна коробка с пакетиками в заводской упаковке, а под столом - пустые коробки, на дне которых имелись остатки мака. Изъяли таз с мерным стаканчиком и семенами мака. Обнаружили денежные купюры, которые при выключении света светились ярким светом. У Ковтонюк было свечение на руке и одежде.
Судебная коллегия не соглашается с доводами защиты об отсутствии достоверных доказательств вины Ковтонюк в совершении незаконного хранения наркотических средств. Из вышеуказанных доказательств следует, что Ковтонюк, проживая в <адрес>, незаконно хранила наркотические средства, предназначенные как для сбыта, так и для личного употребления.
Доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно переквалифицировал действия Ковтонюк со ст.228 ч.1 УК РФ, т.к. из протокола обыска и показаний мужа осужденной следует, что Ковтонюк наркотические средства приобретала с целью последующего их сбыта, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора суда.
Из материалов дела следует, что Ковтонюк проживала в доме с мужем и дочерью, которые являются наркозависимыми лицами (что подтверждается справками нарколога, заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении них) и которые из обнаруженной в доме Ковтонюк маковой соломы изготавливали раствор и сами употребляли его путем внутривенных инъекций.
В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
Как следует из ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что разграничить и определить, какое конкретно количество обнаруженного и изъятого наркотического средства предназначалось для личного употребления, а какое количество подлежало сбыту, возможным не представляется, в связи с чем правильно применил положения ст.228 ч.1 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия. Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции обоснованно установил вину осужденной в незаконном хранении всего обнаруженного и изъятого в ходе обыска наркотического средства– маковой соломы массой 401.325 г, содержащейся в качестве примесей семян мака.
То обстоятельство, что часть наркотического средства была предназначена для личного употребления мужем и дочерью осужденной, не является основанием, исключающим ответственность Ковтонюк за совершение незаконного хранения данного наркотического средства.
Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о незаконности постановлений о проведении проверочных закупок. Судом первой инстанции тщательным образом проверялись данные доводы и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия. Постановления оформлены надлежащим образом, в соответствии со ст.8 ФЗ РФ «Об ОРД», содержат все необходимые реквизиты, а сам факт, что на бланке постановления указано, что оно утверждено и.о. начальника УФСКН РФ по ЛО (и такая же подпись стоит в графах руководителя), не дает оснований полагать, что постановление утверждено неуполномоченным лицом, либо в иные даты.
Доводы жалобы адвоката о том, что действия Ковтонюк по сбыту наркотического средства и ядовитого вещества были спровоцированы сотрудниками УФСКН, являются необоснованными.
Как видно из материалов дела, проверочные закупки проводились в отношении Ковтонюк на основании имеющейся информации о том, что она занимается незаконным сбытом наркотических средств и ядовитых веществ. При этом сотрудниками УФСКН были соблюдены все необходимые основания и условия законности проведения «проверочных закупок», предусмотренные ст.ст.7 и 8 ч.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а установленные путем проведения оперативно-розыскных мероприятий неоднократные факты реализации Ковтонюк семян мака и ангидрида уксусной кислоты свидетельствуют о наличии у нее умысла на незаконный оборот наркотических средств и ядовитых веществ, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.
Ссылка адвоката на то, что Ковтонюк в ходе проведения проверочной закупки 09.12.2009 г. не имела намерения на сбыт наркотиков, так как сначала не взяла деньги, несостоятельна. Из представленных доказательств следует, что Ковтонюк взяла деньги у закупщика, но вернула их ему, посчитав, что деньги «шероховатые, похожи на подделку и что парень хочет ее подставить», спросила у ФИО1, его ли это деньги, а когда ФИО1 убедил, что это его деньги, то Ковтонюк их взяла. В данном случае суд пришел к правильному выводу, что действия Ковтонюк, выразившиеся в возвращении закупщику переданных ей денежных купюр, подтверждают не отсутствие у нее намерения сбыть запрещенные средства, а лишь нежелание получить конкретные, показавшиеся ей фальшивыми денежные купюры (которые действительно помечались спецкрасителем). Тот факт, что Ковтонюк неоднократно продавала запрещенные средства, также подтверждается тем, что Ковтонюк их сбывала лицам, не являющимся сотрудниками правоохранительных органов (ФИО3 и ФИО2).
Проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступлений и выявление лиц, совершивших их, не является провокацией.
Доводы адвоката о недоказанности приобретения наркотического средства и ядовитого вещества свидетелем ФИО1 именно у Ковтонюк несостоятельны и опровергаются совокупностью доказательств, изложенных судом в приговоре.
Из материалов дела следует, что до проверочных закупок ФИО1 досматривался, запрещенных средств при нем обнаружено не было; в ходе каждой проверочной закупки он подходил именно к дому Ковтонюк, после чего возвращался с запрещенными средствами и при нем отсутствовали ранее помеченные денежные средства; у Ковтонюк после проверочной закупки 09.12.09 г. руки и одежда были испачканы спецкраситетелем, однородным тому спекрасителю, которым ранее были помечены денежные средства, переданные закупщику; у Ковтонюк в ее доме и личных вещах обнаружены помеченные спецкрасителем денежные средства, которые до закупки находились у закупщика. Сама Ковтонюк в ходе первого ее допроса в присутствии защитника подтвердила факты сбыта запрещенных средств ФИО1. Оснований для оговора Ковтонюк у ФИО1 не имелось.
Ссылки в жалобе на показания свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, частично на показания свидетеля ФИО25, а также на незаконность проведения негласной аудио- и видеозаписи и соответствующих СD-дисков, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора суда и не имеют принципиального значения, поскольку показания данных свидетелей и содержание негласной записи касается эпизодов преступлений от 23.11.09 г. и 03.12.09 г., которые судебная коллегия исключила из состава обвинения Ковтонюк.
То обстоятельство, что на переданных Ковтонюк шприцах с ангидридом отсутствуют отпечатки ее пальцев, не подвергает сомнению достоверность других доказательств, которые судом первой инстанции были обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Доводы жалобы адвоката о нарушении права на защиту Ковтонюк в ходе предварительного следствия по делу, об оказании на нее давления в ходе допроса, несостоятельны.
Так, довод об оказании на Ковтонюк морального давления проверялся как в ходе предварительного расследования (путем допроса свидетелей и проведения очных ставок), так и в судебном заседании. Все допрошенные судом свидетели отрицали факт оказания какого-либо давления на Ковтонюк.
В протоколе допроса Ковтонюк в качестве подозреваемой от 10 ноября 2009 г. замечаний ни самой Ковтонюк, ни ее защитником сделано не было, он подписан Ковтонюк и ее защитником, в данном протоколе имеется собственноручная запись Ковтонюк «с моих слов записано верно и мной прочитано».
Также в материалах дела имеется собственноручное заявление Ковтонюк от 10.12.2009 г. о том, что она согласна на ее защиту на следствии адвокатом Елисеевым, что в случае необходимости она сможет сама предоставить адвоката позднее. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в данном заявлении сведений у суда не имелось.
Соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия считает необходимым указать редакцию ст.228 ч.1 УК РФ, поскольку внесенные в данные статьи Федеральными Законами изменения улучшают положение осужденной. Внесенные же в ст.228.1 ч.1 УК РФ изменения не улучшают положение осужденной, следовательно, редакция статьи изменению не подлежит.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ судом при назначении наказания Ковтонюк учтены характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность виновной, все обстоятельства по делу.
Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступлений, личности Ковтонюк, суд правильно пришел к выводу, что по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, в силу которых возможно применение ст.73 УК РФ. Не усматривает данных обстоятельств и судебная коллегия. Назначенное судом наказание в виде лишения свободы соответствует как степени общественной опасности совершенных преступлений, так и личности осужденной. Вместе с тем, с учетом внесенных в приговор суда изменений, судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное Ковтонюк Н.Н. наказание.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.377,378, 382 п.1 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Усманского районного суда Липецкой области от 09 декабря 2010 года в отношении Ковтонюк Надежды Николаевны изменить, чем частично удовлетворить кассационное представление прокурора Усманского района Качалкина И.А., кассационную жалобу адвоката Костерева А.Н. в интересах осужденной Ковтонюк Н.Н.:
Исключить из осуждения Ковтонюк Надежды Николаевны:
- эпизод сбыта ядовитого вещества ФИО1 от 23.11.2009г.,
-эпизод сбыта наркотического средства и ядовитого вещества ФИО1 от 03.12.2009г.
Считать Ковтонюк Надежду Николаевну осужденной:
-по ст.30 ч.3 УК РФ - ст.228.1 ч.1 УК РФ (по эпизодам в отн. ФИО1 от 10.11.09 г., 09.12.09 г., ФИО3 и ФИО2 от 09.12.09г.), по которой назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы;
-по ст.234 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27 декабря 2009г. №377-ФЗ) (по эпизодам в отн. ФИО1 от 10.11.09 г., 09.12.09 г. и ФИО2 от 09.12.09г.), по которой назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы;
-по ст.228 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 06.05.10 г. №81-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Ковтонюк Н.Н. окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор Усманского районного суда Липецкой области от 09 декабря 2010 года в отношении Ковтонюк Н.Н. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Усманского района Качалкина И.А., кассационную жалобу адвоката Костерева А.Н. в интересах осужденной Ковтонюк Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Докладчик:
Секретарь: