Судья: Африканов Д.С. дело № 22-65/2011
Докладчик: Новичков Ю.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 08 февраля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда
в составе:
председательствующего: Мартынова И.И.
судей: Новичкова Ю.С., Кариковой Н.А.
с участием прокурора Казаченко Д.В.
адвоката Шаповаловой Е.Н.
осужденного Волкова Р.С.
при секретаре Канищеве Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Волкова Романа Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. С2, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, осужденного 19 августа 2010 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Ельца Липецкой области по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, отбывающего наказание с 28 июля 2010 года
на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 10 декабря 2010 года, которым он осужден по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19 августа 2010 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с 10 декабря 2010 года, зачтено в срок наказания наказание, отбытое по предыдущему приговору суда в период с 28 июля 2010 года по 09 декабря 2010 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., осужденного Волкова Р.С. и адвоката Шаповалову Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Волков Р.С. просит приговор отменить, указывая на чрезмерную суровость назначенного наказания и необоснованность приговора. Инкриминируемое ему преступление им не совершалось, наркотическое средство ему не принадлежит.
В дополнениях к кассационной жалобе указывает на то, что сотрудники наркоконтроля имели претензии к нему и хотели его наказать, после задержания к нему применялось физическое насилие. Понятые были знакомы с сотрудниками наркоконтроля.
Правдивость показаний свидетеля С3 вызывает сомнение, он дает недостоверные показания о том, что видел, как он, то есть Волков, нес мешок.
Свидетель С1 первоначально дал неправдивые показания, так как боялся, что его посадят за притон. С2, боясь уголовной ответственности за соучастие в преступлении, и чтобы избежать уголовной ответственности, оклеветала его, не пришла в суд, так как была сильно напугана сотрудниками наркоконтроля.
Он имеет специальность сварщика, болен гепатитом «С», но пока состояние его здоровья позволяет ему заниматься физическим трудом и приносить пользу обществу. У него имеется мать, которая проживает одна и ей необходимо оказывать помощь. Просит применить к нему ст.64 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда и виновности Волкова Р.С. в совершенном преступлении основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Причастность Волкова к хранению наркотического средства в крупном размере подтверждается показаниями свидетелей С4 и С5 об обстоятельствах задержания Волкова Р.С. 29 июня 2010 года, показаниями свидетелей С6 и С7 о том, что в полимерном мешке, находившемся около Волкова Р.С., находилось вещество растительного происхождения (листья и стебли), показаниями свидетеля С1 о том, что к нему 29.06.2010 заходили Волков и С8, у Волкова при себе был мешок, в котором находились части растения мака. Из заключения эксперта № следует, что изъятое 29 июня 2010 года вещество является маковой соломой массой 936 гр. Из показаний свидетеля С3 следует, что он видел как был задержан парень, вышедший из второго подъезда дома 30 пос. Строитель, с белым, наполовину заполненным мешком.
При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы осужденного о непричастности к совершенному преступлению является несостоятельным, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами.
Довод осужденного о том, что свидетели С6 и С7, присутствующие в качестве понятых при осмотре участка местности у дома № 30 пос. Строитель г.Ельца, были знакомы с сотрудниками наркоконтроля является голословным, опровергается показаниями С6 и С7 и не принимается судебной коллегией во внимание. Кроме того, подсудимый не отрицал того, что при осмотре участка местности был обнаружен мешок, при осмотре присутствовали понятые.
Довод осужденного о применении к нему физического насилия не может послужить основанием для отмены приговора, так как Волков вину в совершении преступления не признал, его показания не принимались в качестве доказательства вины осужденного в совершении преступления.
Довод осужденного о том, что правдивость показаний свидетеля С3 вызывает сомнение, он дает недостоверные показания, является также голословным и не принимается во внимание судебной коллегией. Свидетель С3 ранее не был знаком с осужденным, у него не имелось оснований для оговора осужденного, свидетель Жуков в судебном заседании дал категоричные показания о том, что он видел как был задержан парень, вышедший из второго подъезда <адрес>, с белым, наполовину заполненным мешком.
Является предположительным и не принимается во внимание судебной коллегией довод осужденного о том, что свидетель С1 первоначально дал неправдивые показания. Свидетель С1 в ходе предварительного следствия допрошен с соблюдением норм УПК РФ, суд обоснованно принял в качестве доказательства показания С1, данные в ходе предварительного следствия. В судебном заседании свидетель С1 показал, что он давал показания следователю добровольно, добровольно подписал данные им показания.
Довод осужденного о том, что С2, боясь уголовной ответственности за соучастие в преступлении, и чтобы избежать уголовной ответственности, оклеветала его, не пришла в суд, так как была сильно напугана сотрудниками наркоконтроля, является также голословным и не принимается судебной коллегией во внимание. Кроме того, показания свидетеля С2, данные в ходе предварительного следствия о причастности Волкова к совершению преступления, не принимались судом во внимание в качестве доказательства вины осужденного по причине не возможности обеспечения явки названного свидетеля в судебном заседании и не согласия Волкова и его защитника на оглашение показаний свидетеля С2.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую правовую оценку действиям Волкова.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Волкова Р.С., не имеющего судимостей, привлекавшегося к административной ответственности, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, отрицательно характеризующегося по месту отбывания наказания, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающего обстоятельства, в качестве которого судом принято состояние здоровья Волкова Р.С. Высказанное осужденным в жалобе стремление заниматься физическим трудом и ссылка на необходимость оказывать помощь матери не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания. Назначенное наказание является справедливым, оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 10 декабря 2010 года в отношении Волкова Романа Сергеевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий (подпись).
Судьи (подписи).
Копия верна.
Докладчик:
Секретарь: