Судья Тишакова И.А.
Докладчик ФИО2 Дело №к-80/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Черешневой С.А.
Судей Клепиковой М.В. и Ртищевой Л.В.
При секретаре Даниловой Л.В.
Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО12 на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2010 года, которым
Отказано ФИО13 в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя начальника СЧ СУ при УВД по Липецкой области Шарапова М.В. от 07.12.2010 года о производстве обыска в офисе <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлениями СЧ СУ при УВД по Липецкой области от 21.09.2010 года, от 16.11.2010 года в отношении ФИО6 возбуждены уголовные дела по ч.4 ст.159 УК РФ, соединенные постановлением от 19.11.2010 года в одно производство. Как следует из текста постановлений о возбуждении уголовных дел, ФИО6, злоупотребив доверием, под предлогом развития бизнеса <данные изъяты> взял в долг у ФИО7 30000000 рублей, у ФИО9 1580000 рублей.
Постановлением заместителя начальника отдела СЧ СУ при УВД по Липецкой области от 13.10.2010 года подозреваемый ФИО6 объявлен в розыск.
Заявитель ФИО1, отец подозреваемого ФИО6, являющийся генеральным директором ООО <данные изъяты> допрошен по данному делу в качестве свидетеля.
07.12.2010 года заместитель начальника отдела СЧ СУ при УВД по Липецкой области Шарапов М.В. вынес постановление о производстве обыска в офисе ООО <данные изъяты> с целью отыскания документов, свидетельствующих о получении ФИО6 денежных средств в заем в 2009-2010 годах, распоряжении им указанными денежными средствами; документов, содержащих свободные образцы почерка и подписи генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО1 и бывшего заместителя директора ООО <данные изъяты> ФИО6; информации на электронных носителях и иных документов и вещей, имеющих значение для данного уголовного дела, а также предметов и вещей, изъятых из оборота.
20.12.2010 года в Октябрьский районный суд г. Липецка от ФИО1 поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на вышеуказанное постановление о производстве обыска.
В удовлетворении жалобы судом было отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда, указывая, что суд неправильно применил нормы уголовного закона, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не дал никакой оценки его доводам в той части, что у следствия отсутствовали основания для проведения обыска, так как свободные образцы его почерка и подписей никакого отношения не имеют к преступлению, якобы совершенному его сыном ФИО6, как физическим лицом, а не как представителем организации ООО <данные изъяты> Указывает, что расписки и договор займа писал именно ФИО6, который и получал от потерпевших денежные суммы в долг. Полагает, что при таких обстоятельствах требования следствия и действия по получению его свободных образцов почерка незаконны.
Суд не учел того факта, что потерпевшие передавали деньги физическому лицу ФИО6, у которого отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие его полномочия как представителя фирмы. Те доводы, которые впоследствии возникли у потерпевших, что ими передавались деньги на развитие фирмы, абсурдны и ничем не подтверждены, и их можно расценивать, как одну из возможностей вернуть свои деньги любым путем, даже путем незаконного воздействия на ООО <данные изъяты> и лично его, как генерального директора фирмы.
Суд проигнорировал его доводы о том, что на электронных носителях фирмы ООО <данные изъяты> не может содержаться информация, имеющая значение для получения доказательств получения займа ФИО6 Также суд не учел, что обыск, проведенный без относимых и достаточных оснований, является актом вмешательства в коммерческую деятельность фирмы и нарушает его права.
Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В силу п. 3 ч.2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
В соответствии со ст. 182 УПК РФ основаниями для производства обыска являются наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Согласно представленных материалов, ФИО6 принят на работу в ООО <данные изъяты> на должность заместителя директора с 09.04.2001 года и уволен с занимаемой должности с 01.06.2010 года. Впоследствии ФИО6 скрылся, в настоящее время находится в розыске. Подозревается в завладении денежными средствами ФИО7 и ФИО9 на общую сумму 31580000 рублей под предлогом развития финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты> Из постановления о производстве обыска в ООО <данные изъяты> и пояснений заместителя начальника СЧ СУ при УВД по <адрес> ФИО8 следует, что по данному уголовному делу возникла необходимость проведения судебной почерковедческой экспертизы по подлинности подписи, поскольку подписи ФИО1 и ФИО6 похожи. Для проведения экспертизы необходимы свободные образцы почерка и подписи ФИО1 и ФИО6 Однако ФИО1 от дачи условно свободных образцов почерка и подписи отказался, в связи с чем возникла необходимость в производстве обыска.
Таким образом, по делу имелись предусмотренные законом основания для производства обыска в офисе ООО <данные изъяты> по мотивам, изложенным в постановлении.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при принятии постановления о производстве обыска на данный момент не усматривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Доводы жалобы о вмешательстве следствия в коммерческую деятельность фирмы ООО <данные изъяты> о нарушении прав заявителя, судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.
Доводы заявителя о том, что свободные образцы его почерка и подписей никакого отношения к преступлению не имеют, что доводы потерпевших о том, что его сын брал в долг деньги на развитие ООО <данные изъяты> являются надуманными, судебная коллегия отвергает ввиду следующего. Указанные доводы заявителя касаются оценки доказательств. Однако при проверке законности и обоснованности решений и действий следователя, руководителя следственного органа в порядке статьи 125 УПК РФ суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу дела, в частности, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
В силу вышеизложенного оснований для отмены либо изменения постановления судьи и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2010 года о производства обыска в офисе ООО <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна
Докладчик:
Секретарь: