Судья: Фатеев А.Н. Дело № 22-113-2011 г.
Докладчик: Карикова Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 08 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Мартынова И.И.
судей: Кариковой Н.А. и Ключниковой И.Л.
с участием прокурора: Казаченко Д.В.
адвоката : Попова Д.Г.
при секретаре: Волобуеве А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Попова Д.Г. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 9.12.2010 г., которым
Сизионов М.Ю., <данные изъяты>,
в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., адвоката Попова Д.Г., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Попов Д.Г. просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Сизионов отбыл 2/3 срока наказания, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 18 поощрений, принимает активное участие в благоустройстве отряда, колонии, оформлении наглядной агитации, самодеятельной организации осужденных, в ФБУ ИК-6 трудоустроен нарядчиком, к учебе относится добросовестно, закончил ПУ. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Сизионов полностью выполнил требования, предусмотренные ст. 175 УИК РФ, необходимые для условно-досрочного освобождения. Заключение администрации колонии о нецелесообразности его досрочного освобождения, положенное в основу постановления суда, носит субъективный характер. Одно наложенное на Сизионова взыскание снято. Проведена одна беседа профилактического характера, из которой осужденный сделал положительные выводы. Осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Суд не дал оценку представленным администрацией ИК-6 доводам и доказательствам, которые подтверждают исправление Сизионова.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является обоснованным.
По приговору Солнцевского районного суда <адрес> от 02.05.2006 года Сизионов осужден по ст. 30 ч. 1, п. «г» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Сизионов обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, исходя из того, что в период отбывания наказания Сизионов допускал нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем на него было наложено 1 взыскание, а в другом случае с ним была проведена беседа воспитательного характера.
Кроме того, в материалах дела имеется справка по результатам проведенной диагностики личности осужденного, согласно которой вероятность совершения повторного преступления после освобождения по УДО у Сизионова – средняя.
Вывод суда об исправлении осужденного основывается на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.
Это требование судом соблюдено. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, оценил поведение Сизионова за весь период отбывания наказания, несмотря на то, что наложенное на него взыскание погашено в установленном законом порядке.
Соблюдение установленного порядка отбывания наказания, добросовестное отношение к труду и хорошее поведение является обязанностью осужденного ; перевод на облегчённые условия отбывания наказания, посещение мероприятий воспитательного характера и участие в общественной жизни отряда не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Довод адвоката о том, что Сизионов окончил ПУ и получил специальности слесаря, столяра и каменщика, принимает участие в оформлении наглядной агитации, самодеятельной организации осужденных, к учебе относится добросовестно, нельзя признать состоятельным, поскольку таких сведений в материалах дела не имеется, и кроме того указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.
Что касается довода адвоката о том, что заключение администрации колонии о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Сизионова носит субъективный характер, то из протокола судебного заседания видно, что такого заключения администрация ИК-6 не давала, а представитель администрации в судебном заседании поддержал ходатайство Сизионова, что также следует и из характеристики осужденного, однако мнение администрации колонии не является обязательным для суда при разрешении ходатайства об УДО.
Довод о том, что суд не дал оценку представленным доказательствам, нельзя признать обоснованным, т.к. из протокола судебного заседания следует, что судом были заслушаны осужденный, представитель администрации, прокурор, исследованы материалы личного дела осужденного, его характеристика. Всем исследованным обстоятельствам судом в постановлении дана надлежащая оценка.
Суд сделал правильный вывод о том, что поведение Сизионова в период отбывания наказания является неустойчивым и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 9.12.2010 г. в отношении Сизионов М.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: