Судья: Фатеев А.Н. дело 22-93-2011 г.
Докладчик: Карикова Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 08 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Мартынова И.И.
судей: Кариковой Н.А. и Фролова Ю.И.
с участием прокурора: Казаченко Д.В.
адвоката: Попова В.В.
при секретаре: Волобуеве А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по видеоконференц - связи по кассационным жалобам осужденного Очилова А.А. на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 15 ноября 2010 г., которым
Очилов А.А. , <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;
по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа;
по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 3 (три) месяца с удержанием 15 % в доход государства.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения Очилову А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – содержание под стражей.
Срок наказания исчисляется с 9 мая 2010 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Постановлено взыскать с Очилова в пользу Т. компенсацию морального вреда 50000 руб., в пользу Т.Д. материальный ущерб 4100 руб.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., по видеоконференц - связи осужденного Очилова А.А., адвоката Попова В.В., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Казаченко Д.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Очилов А.А. указывает, что суд необоснованно положил в основу обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ и снизить ему срок наказания до 4 лет лишения свободы с отбыванием в колонии особого режима.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный Очилов А.А. указывает, что во вводной части приговора суд ошибочно указал, что он был осужден <адрес> городским судом Липецкой области 02.10.2008 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, тогда как он был осужден к 3 годам лишения свободы, а наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы ему снизил Липецкий областной суд при рассмотрении его кассационной жалобы. Кроме того, 30.04.2010 г. он освободился из колонии общего, а не строгого режима, что следует из его справки об освобождении.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Приговором суда Очилов А.А. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека : 01.05.2010 г. с 02 часов 00 минут до 04 часов 25 минут в <адрес> нанес Т. два удара пустой стеклянной бутылкой в область головы, чем причинил ей ушибленную рану головы, которая расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, не менее 4 ударов указанной
бутылкой в область живота Т., причинив ей физическую боль, затем нанес один удар предметом, обладающим колюще-
режущим травмирующим свойством, в область живота потерпевшей, причинив ей колото-резаное ранение живота <данные изъяты>, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;
в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для здоровья: 01.05.2010 г. с 04 часов 25 минут до 05 часов 00 минут в <адрес> он достал предмет, похожий на нож, продемонстрировал его, тем самым угрожая применением насилия, опасного для здоровья, и потребовал от Т.Д. передать серебряные изделия. Т.Д., опасаясь за свое здоровье, передал Очилову браслет из серебра стоимостью 2000 рублей, цепочку из серебра стоимостью 1500 рублей, перстень из серебра стоимостью 600 рублей, а всего на сумму 4100 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся;
в нанесении побоей: 01.05.2010 г. с 04 часов 25 минут до 05 часов 00 минут в <адрес> нанес Т.Д.. два удара деревянной битой по левому уху, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде кровоподтека <данные изъяты>, который расценивается как не причинивший вреда здоровью.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда в части осуждения Очилова по ст. 111 ч. 1 УК РФ является обоснованным.
Подсудимый Очилов А.А. вину в причинении тяжкого вреда здоровью Т. признал частично и показал, что 01 мая ночью пришел вместе с Д. и Д.С. к дому Т.. Он постучал, но никто дверь не открыл. Он предложил Д. залезть через форточку в дом и открыть дверь, что Д. и сделала. На кухне они пили пиво. Он зашел в спальню и сказал, что Д. и Д.С. могут ложиться здесь спать. Неожиданно ему в лоб ударила дверью Т., вышедшая из спальни. Когда Т. повернулась к нему, он ударил ее кухонным ножом в живот, который взял на кухне. Бутылкой по голове Т. не бил. Ударил ножом, так как сильно ударили дверью по лбу.
Потерпевшая Т. показала, что 1.05.2010 года проснулась около 2 часов и увидела у себя в доме двух посторонних людей. Задала вопрос, что они делают в ее доме. Очилов ударил её два раза бутылкой по голове и несколько раз бутылкой в живот. Затем она почувствовала боль в животе, сразу не поняла, что Очилов порезал ее ножом. Она побежала к соседям, вызвала скорую помощь и милицию.
Потерпевший Т.Д. показал, что проснулся от криков матери, которая кричала, что ее порезали. В доме находился Очилов. От матери он узнал, что Очилов ударил ее бутылкой по голове, а потом ножом в живот. Видел, что у матери была кровь на майке и на голове.
Свидетель Д.С. показал, что он пришел с Д. и Очиловым к потерпевшей. Он видел, как Очилов ударил Т. ножом в живот.
По заключению судебно - медицинских экспертиз у Т. обнаружены колото-резаное ранение живота <данные изъяты>, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;
обнаружен рубец на голове, который образовался на месте заживления ушибленной раны, которая могла быть получена 01.05.2010 года и не расценивается как повреждение, причинившее вреда здоровью.
По заключению судебно - биологической экспертизы в исследованных пятнах на марлевом тампоне, бюстгальтере, футболке обнаружена кровь человека, полученные данные не исключают происхождение крови в пятнах от Т..
Также вина Очилова в совершении преступления в отношении Т. подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты>, протоколом осмотра места происшествия, протоколами следственных экспериментов и другими доказательствами.
Вместе с тем, довод кассационной жалобы осужденного о том, что судом необоснованно были оглашены показания свидетеля Д., данные ею в период предварительного следствия, является обоснованным.
В соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашение показаний свидетелей, данных ими на предварительном следствии, возможно лишь с согласия сторон.
Государственный обвинитель заявлял ходатайство об оглашении показаний свидетеля Д., данных ею в период предварительного следствия, в связи с её неявкой в судебное заседание, против чего возражали осужденный и его защитник.
Суд признал неявку свидетеля Д. в судебное заседание чрезвычайным обстоятельством и огласил её показания, данные на предварительном следствии.
Однако в деле не имеется объективных данных, свидетельствующих о наличии чрезвычайных обстоятельств, дающих суду право на оглашение показаний в соответствии со ст. 281 ч. 2 УПК РФ.
Суд неоднократно выносил постановления о принудительном приводе данного свидетеля в судебное заседание.
Постановление суда о приводе свидетеля Д. не было исполнено. В деле имеется рапорт оперуполномоченного о том, что Д. находится в <адрес>, где проходит курс лечения от наркозависимости ( л.д. 83 том 3 ), но данное обстоятельство нельзя признать чрезвычайным, дающим основание для оглашения показаний свидетеля, данных в период предварительного следствия.
В связи с тем, что судом допущено нарушение требований ст. 281 ч. 1 УПК РФ, то показания свидетеля Д., данные ею на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного заседания, нельзя положить в основу обвинительного приговора как доказательство виновности Очилова, и они подлежат исключению из описательно – мотивировочной части приговора суда.
Однако исключение из приговора показаний свидетеля Д. не может повлечь за собой отмену приговора суда, поскольку совокупность других доказательств является достаточной для признания Очилова виновным в совершении преступления в отношении Т..
Довод осужденного о том, что показания свидетеля Д.С. подлежат исключению из числа доказательств, нельзя признать состоятельным, поскольку данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с показаниями потерпевшей Т., другими доказательствами, а оснований для оговора Очилова с его стороны не установлено.
Оценив все доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Очилова в совершении преступления в отношении Т., его действиям дана надлежащая правовая оценка.
При назначении наказания по ст. 111 ч. 1 УК РФ суд учел характер совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, личность виновного, все обстоятельства как смягчающие наказание, так и обстоятельства, отягчающие наказание. Наказание назначено в пределах санкции статьи, оно не является чрезмерно суровым и судебная коллегия не находит оснований для его снижения.
Вместе с тем, приговор суда в части причинения побоев Т.Д. и в совершении разбоя в отношении него нельзя признать законным и обоснованным, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а поэтому приговор в этой части подлежит отмене в соответствии со ст. 380 ч. 1 п. 2 УПК РФ.
Подсудимый Очилов в судебном заседании вину в причинении Т.Д. побоев не признал.
Из материалов дела видно, что содержание показаний подсудимого, на которые делается ссылка в приговоре, не соответствует содержанию тех же фактических данных, зафиксированных в протоколе судебного заседания, что является безусловным основанием к отмене приговора суда.
Суд показания подсудимого Очилова изложил в приговоре следующим образом : что Т.Д. ударил его битой по ноге. Он пытался отнять биту, Т.Д. ее вырвал и ударил себя по уху.
Однако показания подсудимого Очилова в протоколе судебного заседания изложены по иному : « Т.Д. ударил меня битой по ноге. Он у него начал отбирать биту, получилось так, что я держал биту, а Т.Д. тянул ее на себя. Я отпустил ее, а Т.Д. с отдачи ударил себя битой в ухо » ( л.д. 25 том 3 протокола судебного заседания ).
Таким образом, показания подсудимого Очилова, изложенные в приговоре суда, не соответствуют его показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания.
Кроме того, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Суд признал, что Очилов в ходе разбойного нападения похитил у потерпевшего Т.Д. браслет из серебра стоимостью 2000 руб., цепочку из серебра стоимостью 1500 руб., перстень из серебра стоимостью 600 руб., а всего на сумму 4100 руб.
Однако ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании размер хищения, причиненного потерпевшему, не был определен, каких – либо доказательств и данных о стоимости похищенных серебряных изделий в материалах дела не имеется.
Удовлетворяя иск потерпевшего Т.Д., суд указал лишь, что поскольку объем похищенного имущества установлен, то его требования о взыскании материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, хотя в деле отсутствовали сведения о цене похищенного имущества.
При таких обстоятельствах указание суда в резолютивной части приговора о взыскании с Очилова в пользу потерпевшего Т.Д. 4100 руб. в счет возмещения материального ущерба подлежит исключению, а гражданский иск потерпевшего Т.Д. о возмещении причиненного ему материального ущерба подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.
Таким образом, приговор суда в части осуждения Очилова по ст. 116 ч. 1 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в этой части следует учесть изложенное, проверить все доводы подсудимого, которые он выдвигает в свою защиту ; показания подсудимого о механизме получения Т.Д. побоев следует проверить более тщательно, а при необходимости привлечь судебно – медицинского эксперта, перед которым поставить вопрос, могли ли образоваться побои у потерпевшего при обстоятельствах, указанных подсудимым ; разрешая гражданский иск потерпевшего Т.Д., необходимо исходить из того, что он должен быть подтвержден доказательствами, а следовательно необходимо получить сведения о стоимости похищенного у него имущества ; после этого принять решение, основанное на законе.
Кроме того, суд во вводной части приговора указал, что Очилов приговором <адрес> городского суда Липецкой области от 02.10.2008 года осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Однако данным приговором он был осужден к 3 годам лишения свободы, но на основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 26.05.2009 года приговор был изменен, наказание Очилову снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы и постановлено отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, в связи с чем во вводную часть приговора следует внести уточнения.
Кроме того, необходимо во вводной части приговора указать точное место рождения Очилова : <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 15 ноября 2010 года в отношении Очилов А.А. в части осуждения его по ст. 116 ч. 1 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, чем удовлетворить кассационную жалобу осужденного.
Внести уточнение во вводную часть приговора, указать место рождения Очилова А.А. - г. <адрес> ;
считать Очилова А.А. осужденным приговором <адрес> городского суда Липецкой области от 2.10.2008 г. по ст. 158 ч. 3 п. « а » УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 26.05.2009 года наказание снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Д. как на доказательство виновности Очилова в причинении Т. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;
из резолютивной части приговора указание суда о назначении Очилову А.А. наказания в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего Т.Д. направить на новое судебное рассмотрение, отменив указание суда в резолютивной части приговора о взыскании с Очилова А.А. в пользу Т.Д.. 4100 руб. в возмещение материального ущерба.
Считать Очилова А.А. осужденным по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: