Судья: Корнякова Ю.В.
Докладчик: Клепикова М.В. Дело № 22-83/2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 08 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего Бирюковой Н.К.,
судей Клепиковой М.В., Крупинина А.В.,
с участием прокурора Шварц Н.А.,
осужденного Прилепина Ю.А.,
при секретаре Пахомовой Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи материал по кассационной жалобе осужденного Прилепина Ю.А. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 26.10.2010 года, которым
осужденному Прилепину Ю.А., ..., отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав с помощью видеоконференц-связи осужденного Прилепина Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Прилепин Ю.А. просит постановление суда отменить, считая основания отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания неправильными ввиду неверного применения судом норм ст.177 УИК РФ предусматривают отсрочку отбывания наказания либо замену неотбытой части наказания осужденным, имеющим несовершеннолетних детей, не достигших 14-летнего возраста, а в силу норм ст.77 лицо, совершившее преступление может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо или совершенное им деяние перестало быть общественно опасным. Считает, что у суда были все основания для применения в отношении него нормы статьи 80 УК РФ.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.80 ч.1 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
Приговором Советского районного суда г. Липецка от 13 июля 2009 года Прилепин Ю.А. осужден по ст.264 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
Начало срока отбывания наказания – 24 сентября 2009 года, окончание срока – 23 марта 2012 года.
Из представленных материалов следует, что за период отбывания наказания Прилепин Ю.А. имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, взысканий не имеет, за незначительные нарушения с ним проводилось 2 беседы воспитательного характера. По прибытии в колонию был трудоустроен грузчиком на склады УИН, с места работы имел только положительные отзывы, в настоящий момент по состоянию здоровья не работает. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовой подготовке посещает регулярно, делает для себя положительные выводы. Принимает активное участие в общественной жизни отряда, работах по благоустройству и ремонту УКП. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. 01.10.2009 года написал извинительное письмо потерпевшему, с представителями администрации вежлив и корректен.
Из справки бухгалтерии ФБУ ИК-6 УФСИН России по ЛО следует, что осужденный Прилепин Ю.А. имеет иск в пользу частного лица в размере ....
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно с учетом вышеизложенных обстоятельств отказал в замене не отбытого Прилепиным Ю.А. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, придя к выводу о нестабильности положительного поведения Прилепина Ю.А., об отсутствии достаточных обстоятельств, подтверждающих исправление осуждённого, и нуждаемости его для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Указанные выводы судом надлежаще мотивированы, с чем соглашается судебная коллегия.
Суд первой инстанции обоснованно учел при постановлении обжалуемого решения проведение с Прилепиным Ю.А. за нарушения установленного порядка отбывания наказания 2 бесед воспитательного характера, в том числе в 2010 году, поскольку вывод суда об исправлении осужденного в соответствии с п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительной колонии, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
Наличие у Прилепина Ю.А. 5 поощрений, оказание им помощи администрации исправительного учреждения, частичное погашение иска, поддержание социально-полезных связей, написание письма потерпевшему, не являются безусловными основаниями для удовлетворения представления о замене не отбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно - исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.
Наличие у осужденного Прилепина Ю.А. несовершеннолетнего ребенка - дочери Натальи, 2004 года рождения, место жительства которой ... определено с отцом Прилепиным Ю.А., не является основанием для отмены состоявшегося решения суда. Кроме того, данный факт исследовался судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления.
Доводы кассационной жалобы осужденного о применении к нему положений ст.77 УК РФ не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
Судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого постановления суд надлежащим образом исследовал все материалы, дал им правильную оценку, учел мнение представителя ФБУ ИК-6 и прокурора, и пришел к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении представления о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. С мотивами, приведенными в постановлении суда, судебная коллегия соглашается ввиду их обоснованности и законности. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ и п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
Нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, при рассмотрении материала и вынесении постановления, судом не допущено.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 26.10.2010 года в отношении Прилепина Ю.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Прилепина Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: