Судья: Гольдина Е.В. Дело № 22-105/2011г.
Докладчик: Клепикова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 08 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего Черешневой С.А.,
судей Клепиковой М.В., Ртищевой Л.В.,
с участием прокурора Шварц Н.А.,
адвоката Шаповаловой Е.Н.,
при секретаре Пахомовой Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кострицкого Р.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 21 декабря 2010 года, которым
Кострицкий Р.А., ... судимый: ...
осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В силу ст.74 ч.5 УК РФ Кострицкому Р.А. отменено условное осуждение, назначенное по приговору Октябрьского районного суда г.Липецка от 09.04.2009 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию Кострицкому частично присоединено наказание, назначенное по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 09.04.2009 года в виде 3 лет лишения свободы, и назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кострицкому Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания Кострицкому Р.А. исчислен с 21.12.2010г.
Взыскано с Кострицкого Р.А. в пользу Б. 6050 (шесть тысяч пятьдесят) рублей в счет возмещения материального вреда, 10000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненных преступлением.
Взысканы с Кострицкого Р.А. в доход государства процессуальные издержки (сумма, выплаченная адвокату из федерального бюджета) в сумме 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей 28 копеек.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав объяснения адвоката Шаповаловой Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кострицкий Р.А. признан судом виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено им ... года в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Кострицкий Р.А. просит приговор суда отменить, ссылаясь на то, что умысла на открытое хищение чужого имущества у него не было, в предварительный сговор на совершение открытого хищения он ни с кем не вступал. Указывает, что приговор суда значительно повлияет на материальное положение его семьи, так как его жена находится в декретном отпуске, а доход семьи в основном составляла его зарплата. Ссылается на наличие у него смягчающих обстоятельств: явки с повинной, содействия сотрудникам милиции в расследовании преступления, частичного возмещения ущерба, наличия несовершеннолетнего ребенка, а также нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка жены.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Кострицкого Р.А. государственный обвинитель Шилин А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.
Несмотря на частичное непризнание вины осужденным Кострицким Р.А., выводы суда о его виновности в совершении открытого хищения имущества Б., совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст.88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшего Б., данными в судебном заседании, свидетелей Г., Б., Х., К., С., А.; заявлением Б. о привлечении к уголовной ответственности, протоколами выемок, осмотра места происшествия, проверки показаний на месте с участием подозреваемого Кострицкого, заключениями судебной товароведческой экспертизы № ... от ... года и судебно-медицинской экспертизы № ... от ... года, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре суда.
В ходе предварительного следствия нарушений уголовно- процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности осужденного и правильности квалификации его действий, допущено не было.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что юридическая квалификация действий Кострицкого Р.А. является правильной.
Доводы осужденного Кострицкого Р.А. на отсутствие у него умысла на открытое хищение чужого имущества и на отсутствие предварительного сговора с неустановленным в ходе следствия лицом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается в полном объеме.
Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка всем доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденного Кострицкого Р.А. и потерпевшего Б., данными, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.
По мнению судебной коллегии, выводы суда о причастности Кострицкого Р.А. к совершению открытого хищения имущества потерпевшего Б., совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании. Они являются относимыми, допустимыми и достоверными, не имеют между собой существенных противоречий, получили в приговоре надлежащую оценку.
Материалы дела, а также содержание приговора не дают оснований утверждать, что судом оставлены без оценки какие-либо доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Мера наказания Кострицкому Р.А. назначена в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности.
Так, при назначении осужденному Кострицкому Р.А. наказания в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств судом обоснованно были учтены: явка с повинной, наличие несовершеннолетних детей, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка его жены, частичное возмещение ущерба.
Кроме того, судом были учтены и те обстоятельства, что Кострицкий Р.А. ранее судим, на учетах в ЛОПНД И ЛОПНБ № 1 не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется положительно.
Ссылка Кострицкого Р.А. на смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию преступления необоснованна и противоречит материалам дела, согласно которым в ходе предварительного расследования осужденный не давал показания, способствующие установлению действительных обстоятельств совершенного преступления, не предоставил органам следствия информацию, ранее им неизвестную, не изобличил другого участника преступления.
Довод жалобы о том, что обжалуемый приговор значительно повлияет на материальное положение его семьи, не является безусловным основанием для отмены судебного решения.
Суд первой инстанции обсуждал вопрос о возможности назначения Кострицкому Р.А. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для этого, не приведены таковые и в кассационной жалобе.
С учетом материального положения осужденного Кострицкого Р.А. и данных о его личности суд не назначил ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Кострицкому Р.А. назначено справедливое наказание в пределах санкции ст.43 ч.2 УК РФ, и не находит оснований для его снижения или иного смягчения.
Каких-либо нарушений норм УК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 декабря 2010 года в отношении Кострицкого Р.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кострицкого Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: