Мировой судья: Полухина И.Д. дело № 22- 42/2011 г.Федеральный судья: Кузнецова Л.В.
Докладчик: Черешнева С.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Липецк 8 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Черешневой С.А.
Судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.
При секретаре Даниловой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Любарского В.Ю. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 1 декабря 2010 года, которым приговор мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Липецкой области Полухиной И.Д. от 1 ноября 2010 года в отношении
Любарского Виктора Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего в Усманском районе Липецкой области, ранее не судимого,
осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей;
ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы гор. Липецка, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, не работающей, инвалида 2 группы, ранее не судимой,
оправданной по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления,
оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Любарского В.Ю. — без удовлетворения.
Взыскано с Любарского В.Ю. в счёт возмещения материального ущерба в пользу ФИО24. 1000 рублей.
Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., мнение осужденного Любарского В.Ю., полагавшего отменить постановление, мнение оправданной ФИО24., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Полухиной И.Д. от 01 ноября 2010 года Любарский В.Ю. осуждён за совершение в отношении ФИО24. насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Этим же приговором ФИО24 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.
Постановлением Усманского районного суда Липецкой области приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Любарского В.Ю. без удовлетворения.
В кассационной жалобе осуждённый Любарский В.Ю. просит отменить приговор мирового судьи и постановление Усманского районного суда как необоснованные и незаконные, прекратив производство по заявлению ФИО24 Считает свои действия в отношении ФИО24 защитой своего здоровья, поскольку реально воспринимал угрозу таковому как с её стороны, так и со стороны её мужа — ФИО24 Допускает возможность причинения ФИО24 телесных повреждений от его действий, которые им были осуществлены в пределах необходимой обороны, что не должно нести уголовную ответственность и наказание. При этом приводит следующие доводы:
- мировой судья необоснованно отнёсся критически к показаниям свидетелей ФИО49 и ФИО51 у ФИО49 имеется травма руки, которая была причинена именно при обстоятельствах, указанных им;
- в приговоре показания свидетелей ФИО51 и ФИО49 не полностью соответствуют их фактическим показаниям, данным в суде. Фактически ими в суде были даны показания в части того, что ФИО24 и ФИО54 удерживали козлёнка Любарского на территории своего дома, не давали ему выйти из него. ФИО24 пыталась нанести удары руками Любарскому. В силу же своей юридической безграмотности он (Любарский) не знал о возможности быть ознакомленным с протоколом судебного заседания, а также принести на него свои замечания;
- мировым судьёй было отказано в предоставлении Любарскому защитника за счёт средств государства, что является нарушением его прав на защиту;
- судами не была дана юридическая оценка неправомерности поведения ФИО24 и ФИО24 удерживающих его козлёнка. Со слов Комаровой, до приезда милиции они козлёнка отдавать не собирались.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого потерпевшая ФИО24 просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы надуманными.
Выводы судов, как первой, так и апелляционной инстанций в части оправдания ФИО24. по ч. 1 ст. 129 УК РФ являются обоснованными, и никем из участников не оспариваются.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Любарского В.Ю. в части его осуждения по ч. 1 ст. 116 УК РФ являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, были тщательно изучены и отвергнуты с приведением убедительных мотивов.
Так, судом первой и апелляционной инстанций было установлено, что Любарский В.Ю. 1 мая 2010 года примерно в 20 часов во дворе <адрес> в <адрес>, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, нанёс ФИО24. удар кулаком в область левого глаза, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтёка в мягких тканях верхнего и нижнего век левого глаза, которое по заключению эксперта расценивается как не повлекшее вреда здоровью.
Все исследованные в судах первой и апелляционной инстанций доказательства подтвердили факт причинения насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ Комаровой Р.В.
В том числе:
- показания потерпевшей ФИО24 последовательно пояснявшей все обстоятельства дела;
- показания свидетеля ФИО24 который непосредственно присутствовал при нанесении Любарским В.Ю. удара ФИО24. и видел происходящее;
- показания свидетелей ФИО62 ФИО63 ФИО64
- заключение эксперта от 6 сентября 2010 года, согласно которому у потерпевшей имелось телесное повреждение в виде <данные изъяты> которое причинено в результате ударно-травматического воздействия тупого твёрдого предмета. Данное телесное повреждение могло образоваться в результате удара кулаком в область левого глаза, возможно 1 мая 2010 года.
Все доказательства, исследованные и положенные в основу судебных решений судов первой и апелляционной инстанций, получены с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ, согласуются между собой и подтверждают друг друга.
Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд, как первой, так и апелляционной инстанций, обосновано пришел к выводу о доказанности вины Любарского В.Ю. в инкриминируемом ему деянии, предусмотренным ч. 1 ст. 116 УК РФ, дав правильную правовую оценку его действиям.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов, изложенных в судебных решениях.
Довод осуждённого о том, что показания свидетелей ФИО51. и ФИО49 в приговоре не соответствуют показаниям, данным ими в судебном заседании, опровергается протоколом судебного заседания.
Ссылка осуждённого на то, что он не знал о возможности ознакомления с протоколом судебного заседания, а также принесении на него своих замечаний, также является несостоятельной, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса было разъяснено право как на ознакомление с протоколом, так и на принесение на него замечаний.
Что же касается довода осуждённого о том, что мировым судьёй было незаконно отказано в предоставлении ему защитника за счёт средств государства, то он является несостоятельным, т.к. в материалах дела на л.д. 94 имеется заявление осуждённого о том, что от услуг адвоката он отказывается, защиту будет осуществлять сам.
Исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых обязательно участие защитника в уголовном судопроизводстве, приведён в ч. 1 ст. 51 УПК РФ. Однако по уголовному делу в отношении Любарского В.Ю. таковых обстоятельств не имеется.
Доводы осуждённого о том, что телесные повреждения Комаровой он причинил в пределах необходимой обороны, не основаны на доказательствах, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, положенных в основу судебных решений. Кроме того, из ст. 37 УК РФ следует, что под необходимой обороной подразумевается правомерность защиты от общественно опасного посягательства любыми средствами и с причинением нападающему любого вреда, если нападение с его стороны создавало опасность для жизни обороняющегося.
Учитывая возраст потерпевшей, отсутствие каких-либо данных о ее неправомерном поведении, а также то обстоятельство, что осуждённый, по его же словам, длительное время занимался боксом, судебная коллегия не усматривает в действиях осуждённого наличия необходимой обороны.
Тем более, что на протяжении всего судебного следствия осуждённый отрицал сам факт нанесения удара потерпевшей ФИО24
Показаниям свидетелей ФИО51 и ФИО49 суд обоснованно дал критическую оценку, т.к. они не согласуются с другими доказательствами по делу, признав их заинтересованность в отношении осужденного Любарского В.Ю.
Ссылка же кассационной жалобы о том, что у ФИО49 имеется травма руки, полученная при указанных им обстоятельствах, сама по себе не может послужить основанием к отмене судебных решений, вынесенных по существу в отношении Любарского В.Ю.
Кроме того, согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения как постановления суда апелляционной инстанции, так и приговора мирового судьи.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 1 декабря 2010 года в отношении Любарского Виктора Юрьевича и ФИО24 оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Любарского В.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна
Докладчик
Секретарь