Судья: Корнякова Ю.В. Дело № 22-110/2011 г.
Докладчик: Ненашева И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 08 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Черешневой С.А.
Судей: Ненашевой И.В.,, Ртищевой Л.В.
Прокурора Шварц Н.А.
При секретаре Измалковой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Иванова Г.С. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 2 декабря 2010 года, которым Иванову Г.С. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 07.06.2007 года Иванов Г.С. осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С осужденных ФИО6 и Иванова Г.С. взыскано солидарно компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, возмещение материального вреда в размере 7 053 рублей в пользу потерпевшего и процессуальные издержки в размере 16 885 рублей 90 копеек.
В настоящее время осужденный отбывает наказание в ФБУ ИК-6 УФСИН РФ по Липецкой области.
Начало срока 27.10.2006 года, конец срока 26.10.2012 года.
Осужденный Иванов Г.С. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указывая, что отбыл более 2/3 срока наказания по приговору суда, в солидарном порядке взыскан иск, однако исполнительные листы в ФБУ ИК-4 и ИК-6 не поступали. Отбывая наказание в ФБУ ИК-4 г. Ельца работал по специальности «Формовщик», но исполнительные листы не поступали, выплаты не происходили, так как юридически неграмотен и не знает, как можно производить выплаты без исполнительных листов. По прибытию в ФБУ ИК-6 30.12.2009 года было установлено, что фактически отсутствует работа, мизерная заработная плата в учебном комбинате ИК-6, где не было с ним заключено трудовое соглашение. При отбывании наказания в ФБУ ИК-6 обострилось хроническое заболевание «Двусторонний отит», что не позволяет ему устроиться на работу и погасить иск. Считает, что отсутствие работы в ИК-6 и исполнительных листов препятствует ему возместить ущерб. В случае условно-досрочного освобождения будет трудоустроен в ООО «ТОП ЧОИС ГРУПП» и погашен иск, также предоставлено место жительство в <адрес>. Вину осознал полностью, раскаялся в содеянном. Социальные связи с семьей, родственниками и знакомыми по работе поддерживает путем переписки, телефонных разговоров и свиданий.
Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 02 декабря 2010 года принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе осужденный Иванов Г.С. просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Полагает, что суд первой инстанции неполно и неточно установил обстоятельства дела, а именно, что в случае условно-досрочного освобождения он будет трудоустроен в ООО и будет погашать иск, помогать родителям, устраивать семейную жизнь. ФБУ ИК-6 не хочет заключать с ним трудовой договор, поскольку не является исправительно-трудовой колонией.
Представитель администрации и прокурор возражали против условно-досрочного освобождения, причем доводы свои ничем не аргументировали. Суд учел мнение администрации. Коль скоро ни прокурор, ни представитель администрации позицию свою не аргументировали, значит и судом тщательно не изучена их позиция и доводы.
В своем постановлении суд необоснованно указал, что он не признал свою вину и не раскаялся, тогда как из приговора суда следует, что он свою вину признал частично и в содеянном раскаялся.
Суд не учел, разъяснения постановления Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009 года, а именно п.п.1,5 в части индивидуального подхода, п.7 в части его заболевания (невозможности ее лечения в местах лишения свободы, отсутствия работы и возможности для выплаты иска.
Сведения администрации в части окончания его обучения, отношения к работе ложны. Суд не учел, что при условно-досрочном освобождении он сможет погасить иск.
Ходатайствует об истребовании судом кассационной инстанции его медицинской карты, и личного дела в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным и законным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как установлено п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 части срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Вместе с тем отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.
Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.175 УИК РФ, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. При этом бремя доказывания положениями этой же статьи возложено именно на осужденного.
Из материалов дела следует, что согласно представленной характеристике что Иванов Г.С. находясь в местах предварительного заключения имел пять взысканий. В ФБУ ИК-6 трудоустроен не был, так как с заявлением о трудоустройстве не обращался. От работы по благоустройству колонии, отряда уклоняется. Требования установленного порядка отбывания наказания нарушает. Имеет 11 взысканий. По незначительным нарушениям режима содержания были проведены воспитательные беседы в 2009 году - пять раз, в 2010 году - два раза. Поощрений не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, реагирует на них не всегда правильно. В общественной жизни отряда, колонии участие не принимает. В беседах индивидуального характера не откровенен. По характеру скрытен, лжив. С представителями администрации не всегда вежлив, тактичен. Отношения поддерживает с отрицательно характеризующимися осужденными. Вину в совершенном преступлении не осознает, не раскаивается. Имеет иск, не принимает усилий для добровольного погашения. Проходил обучение в ПУ-101 по профессии «стропальщик». Для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания, так как является нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Согласно справки о поощрениях и взысканиях в период с вступления приговора в законную силу осужденный Иванов Г.С. поощрений не имел, допустил 11 различных нарушений порядка отбывания наказания, за что подвергался различным взысканиям, в том числе 5 раз водворялся в штрафной изолятор.
Согласно справки бухгалтера исправительного учреждения Иванов Г.С. имеет иск на сумму 123938 рублей 90 копеек. Удержаний по иску не производилось.
Согласно справки учета времени работы осужденного в период отбывания им наказания, Иванов Г.С. не работает.
Принимая во внимание поведение осужденного Иванова Г.С. за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, личность осужденного, отсутствие иных обстоятельств, подтверждающих окончательное исправление осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал, что для исправления осужденного Иванова Г.С. необходимо продолжить отбывание им назначенного судом наказания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, в связи с чем, довод осужденного Иванова о том, что суд неполно и неточно установил обстоятельства дела, надуман.
Ссылка осужденного о том, что суд не учел, что в случае его условно-досрочного освобождения он будет трудоустроен в ООО и будет погашать иск, помогать родителям, устраивать семейную жизнь не является основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку как следует из протокола судебного заседания справка о трудоустройстве Иванова в судебном заседании исследовалась, но данные сведения не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, не являются таковыми и пояснения осужденного о том, что он будет погашать иск, помогать родителям, устраивать семейную жизнь.
Довод осужденного о нежелании со стороны ФБУ ИК-6 заключать с ним трудовой договор, несостоятелен, поскольку из представленной характеристики на осужденного Иванова следует, что он с заявлениями о трудоустройстве в учреждение не обращался, данное обстоятельство подтверждается исследованной в судебном заседании справкой учета работы осужденного, согласно которой Иванов не работает.
Довод Иванова о том, что суд учел мнение представителя администрации и прокурора, которые возражали против условно-досрочного освобождения, но при этом не аргументировали свои выводы, не ставит под сомнение законность вынесенного судебного решения, поскольку в соответствии с требованиями закона, мнение указанных лиц, не является определяющим для суда при рассмотрении данного ходатайства, так как суд принимает решение самостоятельно после исследования всех материалов дела.
Несостоятелен довод осужденного Иванова о том, что в своем постановлении суд необоснованно указал, что он не признал свою вину и не раскаялся, тогда как из приговора суда следует, что он свою вину признал частично и в содеянном раскаялся. Так, из постановления суда следует, что суд в его основу не закладывал такие обстоятельства для отказа в условно-досрочном освобождении как непризнание осужденным своей вины и не раскаяние в содеянном. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим по делу выяснялось отношение осужденного к содеянному. Ссылка на данные обстоятельства имеется лишь в характеристике на осужденного, представленной исправительным учреждением. При оглашении характеристики в судебном заседании, осужденный Иванов не заявлял своего несогласия с характеристикой.
По ходатайству Иванова судом была истребована медицинская карта осужденного, в которой сведений о заболеваниях, препятствующих осужденному трудиться, в медицинской карте не установлено.
Ничем не подтвержден довод осужденного о том, что сведения администрации в части окончания его обучения, отношения к работе ложны, суд не учел, что при условно-досрочном освобождении он сможет погасить иск.
Ходатайство осужденного об истребовании судом кассационной инстанции его медицинской карты и личного дела в полном объеме, удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд проверяет законность и обоснованность вынесенного судом решения, не истребуя при этом дополнительный материал.
Нарушений влекущих отмену постановления, судебная коллегия не находит. Не приведены таковые и в кассационной жалобе осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 02 декабря 2010 года об отказе в условно-досрочном освобождении осужденному Иванову Г.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Иванова Г.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи (подписи)
ВЕРНО: Докладчик:
Секретарь:
/подпись/
Судьи: /подписи/
ВЕРНО:
Докладчик:
Секретарь: