Судья: Паршина О.В. Дело № 22-117/2011
Докладчик: Фролов Ю.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 08 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Мартынова И.И.; судей Фролова Ю.И., Кариковой Н.А.;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.; при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Кузнецова А.Н. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 21.12.2010 г., которым уголовное дело по обвинению Кошкарова <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.2 УК РФ, возвращено прокурору Правобережного района г. Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения прокурора, поддержавшего представление; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
01.12.2010 г. в Правобережный районный суд г. Липецка поступило уголовное дело по обвинению Кошкарова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.2 УК РФ.
21.12.2010 г. судом было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше. Суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела, указав следующее. В предъявленном подсудимому обвинении указано, что взятку в виде денег в сумме 1000 руб. он получил от осуждённого ФИО5 в вагоне поезда, в то время когда осуждённый ФИО5 находится в ИК-6, где отбывает наказание. Т.е. в обвинении указаны обстоятельства, не соответствующие фактически установленным обстоятельствам, что препятствует рассмотрению дела судом.
В кассационном представлении гособвинитель Кузнецов А.Н. просит отменить постановление, указывая следующее. Из предъявленного Кошкарову Е.А. обвинения следует, что Кошкаров Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час. 20 мин. до 07 час. 40 мин., реализуя заранее состоявшуюся с ФИО5 договорённость, на ж\д вокзале <адрес> забрал у ФИО7, не осведомленной о преступных намерениях ФИО5 и Кошкарова Е.А., подлежащий проносу в жилую зону на территории ФБУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> мобильный телефон и зарядное устройство к нему, а также незаконное денежное вознаграждение в сумме 1000 руб. Таким образом, Кошкаров Е.А. получил от ФИО5 через посредника ФИО7 взятку в виде денег в сумме 1000 руб. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и опровергают вывод суда о невозможности получения Кошкаровым Е.А. денег от ФИО5 в вагоне поезда у перрона ж\д вокзала <адрес> ввиду нахождения ФИО5 в ФБУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия изложенных в постановлении выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
По смыслу данной статьи возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей, о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона (что отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. №18-П), которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.
Из предъявленного Кошкарову Е.А. обвинения следует (т.2 лд 1-3, 18-20), что Кошкаров Е.А. 08.06.2010 г. в период времени с 07 час. 20 мин. до 07 час. 40 мин., реализуя заранее состоявшуюся с осуждённым ФИО5 договорённость, в вагоне № поезда «Москва-Липецк», находившегося у перрона ж\д вокзала <адрес>, получил от ФИО5 через посредника ФИО7 (проводницу указанного вагона), не осведомленную о преступных намерениях и действиях Кошкарова Е.А., взятку в виде денег в сумме 1000 руб. за совершение Кошкаровым Е.А. заведомо незаконных действий в пользу ФИО5 – пронос для ФИО5 в жилую зону на территорию ФБУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> мобильного телефона и зарядного устройства к нему.
Следовательно, доводы кассационного представления заслуживают внимания и свидетельствуют об отсутствии неустранимых препятствий для рассмотрения дела судом и принятия по делу судебного решения.
Поэтому судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возращения данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 21.12.2010 г. о возвращении прокурору Правобережного района г. Липецка для устранения препятствий в рассмотрении судом уголовного дела по обвинению Кошкарова <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.2 УК РФ, отменить; дело направить в тот же суд в ином составе судей для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства, чем удовлетворить кассационное представление.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: