Судья: Русинова Н.Г.
Докладчик: Фролов Ю.И. Дело №22-116/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 08 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Мартынова И.И.; судей Фролова Ю.И., Кариковой Н.А.;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.; осуждённого Хуршудяна Д.А. (путём использования системы видеоконференцсвязи); при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Кузнецова А.Н. и кассационной жалобе осуждённого Хуршудяна Д.А. на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 07.12.2010 г., по которому
ХУРШУДЯН Дмитрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>); проживающий по адресу: <адрес>; судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст.ст. 158 ч.2 п. «б»; 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «б,в»; 158 ч.2 п. «б» УК РФ с применением ст.ст. 69, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом <адрес> по ст.ст. 158 ч.2 п. «б»; 158 ч.2 п.п. «б,в»; 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «б,в»; 158 ч.2 п.п. «а,б,в»; 228 ч.1; 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание определено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; освобождённый ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных: ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ по факту хищения имущества ФИО6; ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ по факту хищения имущества ФИО7; ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ по факту хищения имущества ФИО8; ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ по факту хищения имущества ФИО9; ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ по факту хищения имущества ФИО10; ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ по факту хищения имущества ФИО11; ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ по факту хищения имущества ФИО12; ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ по факту хищения имущества ФИО13; ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ по факту хищения имущества ФИО14; ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ по факту хищения имущества ФИО15; ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ по факту хищения имущества ФИО16; ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ по факту хищения имущества ФИО17; ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ по факту хищения имущества ФИО18; ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ по факту хищения имущества ФИО19; ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ по факту хищения имущества ФИО20; ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ по факту хищения имущества ФИО21; ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ по факту хищения имущества ФИО22; ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ по факту хищения имущества ФИО23; ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ по факту хищения имущества ФИО24; по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ по факту хищения имущества ФИО25; ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ по факту хищения имущества ФИО26; ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ по факту хищения имущества ФИО27; ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ по факту хищения имущества ФИО28, - на основании п.2 ч.2 ст.302, п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления с признанием за Хуршудяном Д.А. права на реабилитацию.
Материалы уголовного дела, относящиеся к совершению вышеуказанных преступлений, направлены руководителю отдела по расследованию преступлений, совершённых на территории, обслуживаемой ОМ № СУ при УВД по <адрес>;
осуждён к лишению свободы на следующие сроки:
- по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ (по факту хищения имущества ФИО29) - 1 год 6 месяцев без ограничения свободы;
- по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ (по факту хищения имущества ФИО30) - 1 год 6 месяцев без ограничения свободы;
- по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ (по факту хищения имущества ФИО31) - 1 год 6 месяцев без ограничения свободы;
- по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ (по факту хищения имущества ФИО37) - 1 год 6 месяцев без ограничения свободы;
- по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ (по факту хищения имущества ФИО32) - 1 год 6 месяцев без ограничения свободы;
- по ст. 228 ч. 2 УК РФ - 3 года без штрафа.
В силу ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена прежней – содержание под стражей. Срок наказания исчислен с 29.03.2010 г.
Взыскано с Хуршудяна Д.А.: в пользу ФИО30 - 22000 руб.; ФИО31 - 58000 руб.; ФИО32 - 10000 руб.
Признано за ФИО33 и ФИО37 право на удовлетворение гражданского иска к Хуршудяну Д.А. с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения прокурора, поддержавшего кассационное представление и возражавшего приговор удовлетворения кассационной жалобы; объяснения осуждённого, поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационного представления; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
по указанному приговору Хуршудян Д.А. оправдан по обвинению в совершении 23 краж и признан виновным в совершении 5 (пяти) краж, т.е. тайных хищений имущества, совершённых с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Преступления совершены в Липецке при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении государственный обвинитель Кузнецов А.Н. просит приговор отменить, указывая следующее. Суд необоснованно пришел к выводу об оправдании Хуршудяна Д.А. по 23 преступлениям, предусмотренным ст.ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, поскольку его вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании - явками с повинной, согласно которым Хуршудян Д.А. указывает о причастности к преступлениям, в совершении которых он был оправдан. Помимо этого, в установленном законом порядке в ходе судебного следствия были оглашены показания подсудимого, в соответствии с которыми Хуршудян Д.А. указывал обстоятельства совершения преступлений. Данные показания объективно подтверждаются протоколами проверок показаний на месте с участием осуждённого. Доводы подсудимого о даче им признательных показаний в результате неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов, проверялись в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и не нашли своего объективного подтверждения. Кроме того, при постановке приговора судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст. 305 ч.1 п.5 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать мотивы решения в отношении гражданского иска. Помимо этого в соответствии со ст. 158 УК РФ, судом удовлетворены исковые требования только трех потерпевших, иски двух потерпевших переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом в описательно-мотивировочной части приговора не содержится мотивов решений в отношении гражданских исков 23 потерпевших. Резолютивная часть приговора также не имеет сведений об отказе в удовлетворении исковых требований указанных потерпевших или оставлении этих исков без рассмотрения.
В кассационной жалобе осуждённый Хуршудян Д.А. просит изменить приговор в части осуждения его по ст. 158 ч.2 УК РФ. После совершения этого преступления данная видеозапись была предъявлена сотрудникам ОУР ОМ № УВД <адрес>. На этой видеозаписи был виден он и автомобиль, на котором он впоследствии был задержан. Это говорит о том, что ДД.ММ.ГГГГ ехали задерживать конкретно его, слова сотрудников о том, что задержание произошло случайно, - клевета.
Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Хуршудяна Д.А. в совершении шести преступлений, за которые он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу и исследованных судом первой инстанции доказательствах, которые подробно приведены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности.
Вина осуждённого в совершении краж имущества потерпевших ФИО37, ФИО29, ФИО31, ФИО32, ФИО30 подтверждается последовательными признательными показаниями Хуршудяна Д.А. на предварительном следствии (в том числе – при проверке на месте) и в судебном заседании, а также следующими доказательствами: показаниями указанных потерпевших о времени, местах, обстоятельствах краж, наименовании и стоимости похищенного; заявлениями потерпевших о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших кражи; протоколами осмотров мест происшествия; явками с повинной Хуршудяна Д.А.; протоколами выемок у потерпевших документов на похищенное имущество; показаниями свидетелей ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО36, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45; протоколами опознаний потерпевшими части похищенного, изъятого в ходе предварительного следствия по делу; протоколами осмотров вещественных доказательств; показаниями свидетелей (являвшихся понятыми при проверках на месте признательных показаний Хуршудяна Д.А.) ФИО46, ФИО47 Оснований ставить под сомнение достоверность какого-либо из этих доказательств, а также оснований для признания какого-либо из указанных доказательств недопустимым, не имеется.
Анализ фактических данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Хуршудяна Д.А. в совершении указанных в приговоре 5 (пяти) преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ. На приговор в этой части не поданы жалобы и не принесено представление.
Приведенные в приговоре доказательства, положенные в основу обвинения Хуршудяна Д.А. в совершении 23 преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ (по которому постановлен оправдательный приговор), надлежаще исследованы в судебном заседании. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает доказательства, представленные стороной обвинения, недостаточными для признания Хуршудяна Д.А. виновным в совершении краж из гаражей имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО17, ФИО27, ФИО20, ФИО12, ФИО14, ФИО26, ФИО23, ФИО22, ФИО11, ФИО48, ФИО25, ФИО24, ФИО15, ФИО49, ФИО16, ФИО28, ФИО50, ФИО13, ФИО18, ФИО21, ФИО7, ФИО10, ФИО19
Довод кассационного представления о том, что совершение Хуршудяном Д.А. вышеуказанных преступлений (по обвинению в которых Хуршудян Д.А. был оправдан) подтверждается его явками с повинной, показаниями осуждённого в ходе предварительного следствия, в том числе – при проверках показаний на месте с участием Хуршудяна Д.А., не состоятелен ввиду следующего.
Судом были тщательно исследованы явки с повинной по тем преступлениям, по обвинению в которых Хуршудян Д.А. был оправдан; эти явки надлежаще оценены. Сведения, изложенные в этих явках с повинной, не содержат указаний на конкретные факты, детали и обстоятельства, которые не были бы известны сотрудникам милиции в момент их написания. Все явки с повинной были написаны спустя длительное время после обращений потерпевших в органы милиции с заявлениями о совершении у них краж личного имущества. Ко времени оформления явок с повинной все потерпевшие были допрошены о времени и месте хищения, наименовании похищенного имущества. Сообщённые ими в милицию сведения и были фактически отражены в явках с повинной и в признательных показаниях Хуршудяна Д.А., данных на предварительном следствии. Органам предварительного расследования были известны места расположения гаражей. В признательных показаниях Хуршудяна Д.А. по данным преступлениям, в том числе - при проверке этих показаний на месте, отсутствуют описания деталей и конкретных обстоятельств их совершения.
Кроме того, из показаний свидетелей ФИО54, ФИО53, ФИО47, ФИО46, ФИО51, ФИО52 (понятых при проведении проверок показаний Хуршудяна Д.А. на месте) в судебном заседании видно, что в их присутствии Хуршудян Д.А. не говорил, какое имущество конкретно он похищал из гаражей, где это имущество находилось, проверка показаний на месте внутри гаражей не проводилась. Сам оправданный Хуршудян Д.А. такие факты на предварительном следствии также не указывал.
Свидетели ФИО53 и ФИО54 в судебном заседании показали, что проверка показаний на месте проходила поочерёдно по трём гаражам, тогда как в протоколе проверки показаний на месте указывалось, что после осмотра каждого гаража все участники следственного действия возвращались в отдел милиции и затем вновь по указанию Хуршудяна Д.А. следовали к другим гаражам.
Аналогичные показания в этой части в суде давал и подсудимый Хуршудян Д.А., пояснив, что в ходе следственных действий они ездили сразу от одного гаража к другому.
Из показаний потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО27, ФИО25 и других (по обвинению в кражах имущества которых Хуршудян Д.А. был оправдан) видно, что они указывали только на факты проникновения в их гаражи и похищения оттуда имущества, но не показывали, что данное преступление было совершено именно Хуршудяном Д.А.
Суд после тщательной проверки всех обстоятельств дела обоснованно пришёл к выводу о том, что хотя показания потерпевших и свидетелей и являются последовательными, однако, они указывают лишь на факты краж и не подтверждают вину в их совершении именно Хуршудяна Д.А
Письменным источникам доказательств также дана правильная оценка. Суд пришёл к правильному выводу, что данные осмотров мест происшествия и проверок показаний Хуршудяна Д.А. на месте в ряде случае не совпадают с признательными показаниями Хуршудяна Д.А. либо противоречат сведениям, изложенным им в явках с повинной (по фактам краж из гаражей ФИО28, ФИО27, ФИО26, ФИО25 и других).
Суд обоснованно указал в приговоре, что признательные показания обвиняемого, данные им в ходе предварительного следствия, от которых он отказался в судебном заседании, не могут быть положены в основу приговора. Исходя из материалов дела, вина Хуршудяна Д.А. в совершении указанных выше преступлений не подтверждается ни показаниями потерпевших, ни показаниями свидетелей, ни иными доказательствами. В соответствии с действующим законодательством все неустранимые противоречия в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу.
Как видно из приговора, показания оправданного не имели какого-либо преимущественного значения перед другими доказательствами, и его показаниям, равно как и показаниям потерпевших и свидетелей, судом дана соответствующая оценка в совокупности с другими доказательствами.
В кассационном представлении не приведено убедительных доводов, опровергающих вывод суда о непричастности Хуршудяна Д.А. к 23 преступлениям, инкриминированных ему органом предварительного расследования.
Довод кассационного представления о том, что ссылки Хуршудяна Д.А. на дачу им признательных показаний в результате неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов проверялись в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и не нашли своего объективного подтверждения, не состоятелен ввиду следующего.
Как следует из показаний подсудимого в судебном заседании, явки с повинной и признательные показания, в том числе – при их проверках на месте, в ходе предварительного следствия он давал со слов сотрудников милиции и под физическим воздействием. Следователь представлял заявления потерпевших и их показания, где было указано, какое имущество у них было похищено и откуда. Самостоятельно он не смог бы чётко рассказать о совершении им краж, т.к. их не совершал, не знал обстоятельства, время и место их совершения, наименование и количество похищенного имущества. Признательные показания, данные Хуршудяном Д.А. на предварительном следствии, от которых он отказался в судебном заседании, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, т.к. не являются бесспорными и достаточными доказательствами причастности подсудимого к совершению данных преступлений. Поэтому в указанной части кассационное представление удовлетворению не подлежит.
Доводы кассационного представления о том, что при оправдании Хуршудяна Д.А. по обвинению в совершении 23 преступлений в резолютивной части приговора нет сведений об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевших от этих преступлений или об оставлении этих исков без рассмотрения, а в описательно-мотивировочной части приговора не указаны мотивы решения суда в части гражданских исков 23 потерпевших (чем были нарушены требования ст.ст. 305 ч.1 п.5, 306 ч.2 УПК РФ), заслуживают внимания. Однако, это нарушение не может служить основанием к отмене или изменению приговора в указанной части, поскольку может быть устранено в порядке, предусмотренном ст. 397 п.15 УПК РФ, что не нарушает прав кого-либо из участников процесса и не влияет на судебное решение по существу.
Довод Хуршудяна Д.А. о необоснованности осуждения его по ст. 228 ч.2 УК РФ не находит своего подтверждения.
Несмотря на непризнание Хуршудяном Д.А. своей вины по этой части обвинения, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Подсудимый Хуршудян Д.А. в судебном заседании показал, что 29.03.2010 г. он был задержан сотрудниками милиции и доставлен в отделение милиции, где у него, якобы, обнаружили пачку сигарет «Золотая Ява», в которую сотрудники подбросили наркотики. Так уже было в 2006 г. Наркотики были не его, сотрудники милиции сделали всё специально, они выходили, затем зашли, подложили ему пачку и пригласили понятых. Стали говорить, что надо признаваться в совершении многих краж из гаражей, и тогда они не будут возбуждать уголовное дело по наркотикам. Его ударили, и Хуршудян Д.А. был вынужден согласиться. На предварительном следствии он вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, признавал полностью, указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. приехал в район Новолипецка, зная, что там можно приобрести наркотические средства. На <адрес> у незнакомого молодого человека он купил за 2000 руб. наркотическое средство героин в двух полимерных пакетиках массой около 4 <адрес> два пакетика он положил в пачку сигарет «Ява золотая», которую положил в левый боковой карман куртки. После 16 час. он со своим знакомым ФИО36 <данные изъяты> находился в автосервисе, расположенном на <адрес>е (где работает знакомый <данные изъяты>). Приобретенные наркотические средства были у него при себе в куртке в указанной пачке сигарет. Из автосервиса он вышел около 19 час. и был задержан сотрудниками милиции, после чего доставлен в ОМ № УВД по <адрес>. В помещении дежурной части при понятых был проведён его личный досмотр, в ходе которого в левом наружном боковом кармане куртки была обнаружена пачка сигарет марки «Ява золотая». Наркотики он приобрёл для личного употребления.
В приговоре дана оценка показаниям Хуршудяна Д.А. и противоречиям в них. Судебная коллегия соглашается с этой оценкой и её обоснованием.
Свидетель ФИО55 (оперуполномоченный ОУР ОМ № УВД по г. Липецку) показал, что около 19 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ он проводил личный досмотр задержанного Хуршудяна Д.А. в дежурной части ОМ № УВД по <адрес> в присутствии понятых ФИО57 и ФИО56 Хуршудяну Д.А. было предложено добровольно выдать вещи и предметы, находящиеся при нём в его одежде, запрещённые в гражданском обороте. Хуршудян Д.А. пояснил, что при нём таковых нет. В ходе личного досмотра у Хуршудяна Д.А. в левом боковом наружном кармане куртки была обнаружена пачка сигарет марки «Золотая Ява», в которой находились два прозрачных полиэтиленовых пакетика с порошкообразным веществом светлого цвета, каждый пакетик был перевязан нитью. Эти два прозрачных полиэтиленовых пакетика с порошкообразным веществом светлого цвета были изъяты, упакованы в бумажный конверт, опечатаны и подписаны, участниками досмотра. По факту личного досмотра Хуршудяна Д.А. составлялся протокол, который был прочитан понятыми лично. Хуршудян Д.А. сам читал протокол личного досмотра и от подписи в нём отказался. Понятые и ФИО55 подписали протокол. При проведении личного досмотра было видно, что Хуршудян Д.А. находится в состоянии наркотического опьянения, - по расширенным зрачкам, прерывистой невнятной речи, шаткой походке. По окончании личного досмотра Хуршудян Д.А. был доставлен на медицинское освидетельствование на предмет установления наркотического опьянения.
Свидетели ФИО57 и ФИО58 (понятые при проведении личного досмотра Хуршудяна Д.А. 29.03.2010 г.) подтвердили показания свидетеля ФИО55 о том, что при досмотре у Хуршудяна Д.А. в левом наружном боковом кармане куртки была обнаружена пачка сигарет марки «Золотая Ява». В ней находились два небольших прозрачных полиэтиленовых пакетика, в которых было порошкообразное вещество светлого цвета. Верхняя часть пакетиков была перевязана нитью чёрного цвета. Эти два пакетика были изъяты, упакованы в бумажный конверт из белой бумаги, на котором была сделана надпись сотрудником милиции (проводившим досмотр) и понятыми. После этого конверт был опечатан печатью. Затем был составлен протокол по факту досмотра Хуршудяна Д.А., который ими был прочитан и подписан.
Свидетель ФИО59 показал, что 29.03.2010 г. он, ФИО60, ФИО61 и ФИО35 (сотрудники милиции) проводили оперативно-розыскные мероприятия на территории, обслуживаемой ОМ № УВД по <адрес>. Около 19 час. 00 мин. они двигались на автомобиле по <адрес>у. Их внимание привлёк парень в тёмной одежде, который шёл вдоль <адрес>-а к автомобилю ВАЗ-2101 №Е543АО 48 шаткой походкой, спотыкался, при разговоре отвечал что-то невнятное. Было принято решение доставить парня в ОМ № УВД по <адрес>. Однако, он оказал сопротивление, в связи с этим были применены физическая сила и спецсредства - наручники. При задержании парень представился Хуршудяном Дмитрием Александровичем. После доставления в дежурную часть ОМ № УВД по <адрес> был проведён личный досмотр Хуршудяна Д.А., в ходе которого в левом боковом кармане куртки Хуршудяна Д.А. были обнаружены два полиэтиленовых пакетика с веществом светло-серого цвета.
Свидетели ФИО60, ФИО61, ФИО35 дали аналогичные показания о времени, месте и обстоятельствах задержания Хуршудяна Д.А. ДД.ММ.ГГГГ
После оглашения этих показаний в установленном законом порядке от Хуршудяна Д.А. не поступило никаких ходатайств и заявлений. Он также не смог пояснить, почему понятые давали указанные показания. Пояснил, что наркотики не его, в отделе милиции на <адрес> ему засунули пачку сигарет в карман.
Показаниям вышеперечисленных свидетелей судом была дана должная оценка. Эти показания последовательны, стабильны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в части места, времени и обстоятельств совершения Хуршудяном Д.А. преступления. В судебном заседании не установлено каких-либо мотивов для оговора подсудимого со стороны указанных лиц. У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, которые неприязненных отношений с подсудимым и заинтересованности в исходе дела не имели. Их показания объективно подтверждаются иными доказательствами, приведёнными в приговоре.
Согласно протоколу личного досмотра Хуршудяна Д.А. от 29.03.2010 г. в левом боковом кармане куртки досматриваемого Хуршудяна Д.А. была обнаружена пачка сигарет марки «Золотая Ява», в которой находились два полиэтиленовых пакетика с порошкообразным веществом светлого цвета; они были изъяты.
Согласно заключению физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ порошкообразное вещество светло-серого цвета из полимерных пакетиков, представленное на экспертизу, является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), 6- моноацетилморфин и ацетилкодеин - массой: объект №,49 г; объект №,62 <адрес> справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная масса смеси составляла: объект №,51 г, объект №,64 г.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Хуршудяна Д.А. обнаружены: рубцы на левой верхней конечности, которые характерны для повреждений, образующихся в результате заживления ран от внутривенных инъекций, и имеют давность возникновения - багрово-синюшные - 1-3 месяца до осмотра и более, белесовато-сероватые - 9-12 месяцев до осмотра и более; раны на фоне рубцов левой верхней конечности, которые характерны для повреждений, образующихся в результате внутривенных инъекций, и имеют давность возникновения 1-2 суток до осмотра.
Свидетель Хуршудян Т.Б. (мать осуждённого) показала, что её сын употребляет наркотически вещества, в связи с чем он лечился.
Согласно протоколу медицинского освидетельствования Хуршудяна Д.А. от 29.03.2010 г. Хуршудян Д.А. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотического вещества.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны ввиду следующего.
Довод о том, что сотрудник милиции ФИО35 при задержании ДД.ММ.ГГГГ подложил Хуршудяну Д.А. в пачку сигарет наркотики, опровергается приведёнными выше показаниями свидетелей ФИО55, ФИО57 и ФИО58, которым нет оснований не доверять. Эти показания согласуются с признательными показаниями Хуршудяна Д.А., данными в ходе предварительного следствия.
Довод о том, что ФИО35 впоследствии был уволен из ОУР ОМ № УВД <адрес> в связи с возбуждённым в отношении него уголовным делом не может ставить под сомнение законность и обосновать данного приговора, т.к. вина осуждённого подтверждается не только свидетельскими показаниями ФИО35, но и совокупностью других приведённых выше доказательств, которым нет оснований не доверять.
Довод о том, что свидетели и понятые, дававшие показания на предварительном следствии, в суде не смогли подтвердить их из-за нарушений ст. 281 ч.2 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля при наличии обстоятельств, перечисленных в указанной части данной статьи, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе может принять решение об оглашении ранее данных ими показаний.
Не нашёл своего подтверждения и довод о том, что задержанный вместе с Хуршудяном Д.А. ФИО36 в судебном заседании опроверг наличие у него ДД.ММ.ГГГГ наркотических веществ (пояснив, что его поместили в камеру, а Хуршудяна Д.А. повели на обыск сразу после доставления в отделение милиции), а понятой ФИО57 показывал, что его позвали с улицы в 19 час. 00 мин., и этого времени достаточно, чтобы подкинуть ему сигареты. Как видно из показаний свидетеля ФИО36 в судебном заседании, он лишь подтвердил факт задержания Хуршудяна Д.А. и доставления его в отдел милиции на <адрес> показания не опровергают обоснованности задержания Хуршудяна Д.А. ДД.ММ.ГГГГ и факта последующего обнаружения и изъятия у него в установленном законом порядке наркотического средства. Согласно рапорту ст. о/у ОУР ОМ № УВД по <адрес> ФИО59 ДД.ММ.ГГГГ задержание Хуршудяна Д.А. было произведено в 19 час. по проезду Поперечный <адрес>. Согласно показаниям свидетеля ФИО57 ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 10 мин. он проходил по <адрес> мимо ОМ № УВД по <адрес>, к нему подошли сотрудники милиции, попросили быть понятым при проведении личного досмотра и удостоверить факты. Сотрудником милиции был произведён личный досмотр Хуршудяна Д.А., у которого в левом наружном боковом кармане куртки была обнаружена пачка сигарет марки «Ява Золотая». В ней находились два небольших прозрачных пакетика со светлым порошкообразным веществом, верхняя часть каждого пакетика была перевязана нитью черного цвета. Оба пакетика были изъяты и упакованы в бумажный конверт, на котором была сделана пояснительная надпись. Затем был составлен протокол по факту досмотра и обнаружения у Хуршудяна Д.А. наркотического средства. Как видно из материалов дела, протокол личного досмотра Хуршудяна Д.А. был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин.
Довод о том, что при проведении экспертизы на пакетиках не были обнаружены отпечатки пальцев Хуршудяна Д.А. или его потовыделения, не ставит под сомнение выводы проведённых экспертиз и не может являться основанием для отмены принятого судом решения.
Довод о нарушении при вынесении приговора положений ст.ст. 297, 240, 281 ч.2 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является надуманным и голословным. Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований действующего законодательства, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно. Судом бесспорно установлены обоснованность задержания Хуршудяна Д.А. ДД.ММ.ГГГГ и последующее обнаружение и изъятие у него в установленном законом порядке наркотического средства в особо крупном размере. Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд обосновано пришёл к выводу о доказанности вины Хуршудяна Д.А. в совершении инкриминируемого деяния. Действия осуждённого правильно квалифицированы по ст. 228 ч.2 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере. Судебной коллегией не установлено нарушений положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (а не несуществующего Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, как ошибочно указано в жалобе).
Довод о том, что, исходя из показаний потерпевшего ФИО37, в распоряжении сотрудников милиции была видеозапись совершения Хуршудяном Д.А. ДД.ММ.ГГГГ преступления по ст. 158 ч.2 УК РФ, и, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции ехали задерживать конкретно Хуршудяна Д.А., а не случайно задержали его, не основан на материалах дела и опровергается совокупностью доказательств, приведенных выше.
Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства совершения Хуршудяном Д.А. пяти краж имущества потерпевших ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО37, ФИО32, а также незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания Хуршудяна Д.А. виновным в совершении этих преступлений. Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка.
Наказание осуждённому назначено, исходя из характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного, с учётом отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Хуршудян Д.А. холост, не работает, дважды судим за совершение аналогичных преступлений, на учёте в ЛОПНД не состоит, состоит на учёте в ЛОНД с 2004 г. с диагнозом «синдром зависимости от опиатов», по месту жительства и последнего отбывания наказания в ФБУ ИК-2 характеризуется отрицательно.
При наличии в действиях Хуршудяна Д.А. (в силу ст. 68 ч.3 УК РФ. Невозможность применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ мотивирована в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия. Назначенное наказание соразмерно содеянному и данным о личности осуждённого, оно не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Предпосылки для его снижения либо иного смягчения отсутствуют. Неуказание в резолютивной части приговора конкретных статей УПК РФ, которыми руководствовался суд, не может являться основанием для отмены судебного решения, т.к. ссылки на соответствующие нормы УПК РФ имеются в описательно-мотивировочной части приговора.
Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Поэтому оснований для отмены либо изменения приговора не имеется. Таковые не приведены ни в кассационном представлении, ни в кассационной жалобе.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого и оправданного Хуршудяна <данные изъяты> оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: