отмена постановления по УДО

Судья: Русинова Н.Г. Дело № 22-114/2011

Докладчик: Фролов Ю.И.

г. Липецк 08 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Мартынова И.И.; судей Фролова Ю.И., Кариковой Н.А.;

с участием: прокурора Казаченко Д.В.; при секретаре Булахтиной А.Н.;

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Пажетных А.А. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 02.12.2010 г., которым постановлено освободить Власова <данные изъяты> от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 13 дней, обязав его: не посещать общественные места с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. за исключением случаев производственной необходимости; являться на регистрацию в уполномоченные специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за поведением лица освобождённого условно-досрочно.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения прокурора, поддержавшего кассационное представление; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

в кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда как вынесенного в нарушение ст. 399 УПК РФ. В обоснование этого приводится содержание данных норм и указывается следующее. Из представленной в суд характеристики администрации ИУ видно, что в период отбывания Власовым Д.И. наказания в ФБУ ИК-3 на осуждённого за нарушения установленного порядка отбывания наказания было наложено 10 взысканий, также проведено 9 бесед воспитательного характера (2004 г. – 1; 2005 г. – 3; 2006 г. – 2; 2007 г. – 1; 2008 г. – 1; 2009 г. – 1). Имеет 10 поощрений. Мероприятия воспитательно-правового характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, делает положительные выводы. По характеру спокоен, уравновешен. Дружеские отношения поддерживает с различно характеризующейся частью осуждённых. По мнению администрации ИУ, условно-досрочное освобождение Власова Д.И. нецелесообразно, т.к. его поведение за весь период отбытого срока наказания является нестабильным. Прокурор также указал на нецелесообразность условно-досрочного освобождения Власова Д.И. Суд не согласился с мнением администрации ИУ и прокурора, не учитывая того, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осуждённого, если они продолжались достаточно длительное время. Поэтому вывод суда об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Имеющиеся у осуждённого Власова Д.И. поощрения за 2010 г. получены непосредственно перед обращением в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Добросовестное отношение к труду и примерное поведение является обязанностью осуждённого в период нахождения в ИУ. За период с 2004 по 2009 г.г. Власов Д.И. нарушал установленный порядок и условия отбывания наказания в ИУ, что свидетельствует о его нестабильном и неустойчивом поведении большую часть срока отбывания наказания. Вышеперечисленные доводы не были учтены судом, что привело к вынесению незаконного и необоснованного постановления.

В возражении на кассационное представление осуждённый Власов Д.И. просит отклонить его, указывая следующее. На него было наложено 10 взысканий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между взысканиями в 2003-2005 г.г. был перерыв 1 год 10 месяцев, в 2006-2008 г.г. – 2 года 6 месяцев. Уже 1 год 8 месяцев до настоящего времени он взысканий не имеет. Из этого следует, что на протяжении 6 лет у него не было нарушений режима, и он не может большую часть срока являться нарушителем режима содержания, к тому же, он состоит на облегчённом режиме содержания. Поощрения он начал получать с 2006 г. Хотя ИК не поддержала его ходатайство, в суде представитель администрации Порядин А.Н. не возражал против условно-досрочного освобождения. Следует принять во внимание и то, что уже 2 раза ему было отказано в условно-досрочном освобождении.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене ввиду несоответствия содержащихся в нём выводов суда установленным судом фактическим обстоятельствам.

В силу положений п.4 ст. 79 УК РФ суд при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должен исходить из того, что в силу признанного в правовом государстве принципа законности в уголовном праве преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, определяются уголовным законом, согласно которому достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания для своего исправления и фактическое отбытие указанной в законе части наказания.

По смыслу закона и разъяснений действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осуждённый не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учёта характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершённого преступления, и других обстоятельств дела.

Из представленного материала усматривается следующее. Власов Д.И. осуждён по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 03.12.2003 г. по ст. 105 ч.1 УК РФ к 8 (восьми) годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

Начало срока наказания – 16.09.2003 г., окончание – 15.03.2012 г.

Детализируя указанные выше положения ст.175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.

Суд, приведя в постановлении данные о наложении на осуждённого 10 взысканий (которые сняты и погашены в установленном порядке) и проведении с ним 9 бесед воспитательного характера за период 2004-2009 г.г., а также о наличии 10 поощрений (полученных в период с 30.10.2006 г. по 21.10.2010 г.), отбывании наказания с 01.07.2008 г. в облегчённых условиях содержания, отсутствии иска, средней степени вероятности совершения повторного преступления после УДО, сведений о наличии у Власова Д.И. места жительства после освобождения, пришёл к выводу о том, что «дальнейшее нахождение осуждённого Власова Д.И. в ИК является нецелесообразным, т.к. он своим поведением и отношением к труду доказал своё исправление, в связи с чем не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания».

Судебная коллегия полагает, что этот вывод сделан без должных оценки и учёта количества и продолжительности допущенных осуждённым нарушений порядка отбывания наказания, а также мнения представителя администрации ИУ и прокурора о нецелесообразности и отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Власова Д.И. (ссылку в постановлении на учёт «мнения администрации учреждения и помощника прокурора» судебная коллегия считает формальной и противоречащей содержанию постановления и выводу суда).

Как видно из справки о поощрениях и взысканиях (лд 3), а также протокола судебного заседания (лд 20-22), Власов Д.И. за период отбытия наказания с 27.05.2004 г. по 25.04.2009 г., т.е. за 4 года 11 месяцев, 19 раз допускал различные нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем ему было объявлено 10 взысканий (в том числе – 3 раза водворялся в штрафной изолятор) и проводилось 9 бесед воспитательного характера. Поскольку судом обозревалось личное дело осуждённого без приобщения копий соответствующих документов (актов, рапортов, объяснений осуждённого, а также листа его аттестации), то из протокола судебного заседания невозможно установить характер нарушений, в связи с которыми проводились беседы воспитательного характера, отношение к ним осуждённого и мнение о нём администрации ИУ на период аттестации. Однако, ежегодное проведение таких бесед с 2004 по 2009 г.г. опровергает довод осуждённого о том, что на протяжении 6 лет у него не было нарушений режима.

Согласно той же справке (лд 3) Власов Д.И. поощрялся 10 раз за период с 30.10.2006 г. по 21.10.2010 г., т.е. менее 4 лет. При этом поощрения имели место практически в тот же период времени, что и нарушения порядка отбывания наказания. Это наглядно свидетельствует о неустойчивости и нестабильности поведения осуждённого. Последние 4 раза (в апреле, мае, июле и октябре 2010 г.) он поощрялся непосредственно перед обращением в суд с ходатайством от 27.10.2010 г. об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании представитель администрации ИУ Порядин А.Н. заявил, что администрация ИК-6 не поддерживает ходатайство Власова Д.И. о его условно-досрочном освобождении, обосновав данную позицию (лд 20). Это опровергает довод осужденного о том, что в суде представитель администрации Порядин А.Н. не возражал против условно-досрочного освобождения. Прокурор также считал ходатайство осуждённого о его условно-досрочном освобождении не обоснованным и не подлежащим удовлетворению (лд 22).

Таким образом, доводы кассационного представления полностью подтверждаются представленным материалом и поэтому подлежат удовлетворению.

Кроме того, из возражения осуждённого Власова Д.И. (лд 32) следует, что ему уже 2 раза было отказано в условно-досрочном освобождении. Однако, это обстоятельство и основания возможных отказов судом не выяснялись и не оценивались.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении, и полагает, что они не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.

Доводы, приведённые в возражении осуждённого на кассационное представление, не состоятельны, т.к. они не основаны на законе и представленном материале.

Поэтому судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство. В ходе его суду необходимо учесть изложенное, устранить указанные выше недостатки, более тщательно исследовать материалы личного дела осуждённого, дать надлежащую оценку всем представленным материалам и юридически значимым обстоятельствам, принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 02.12.2010 г. об условно-досрочном освобождении осуждённого Власова Д.И. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, чем удовлетворить кассационное представление.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: