Судья: Грабовская С.И.
Докладчик: Ключникова И.Л. дело № 22к-250/2011 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 10 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Мартынова И.И.,
судей: Ключниковой И.Л. и Фролова Ю.И.,
с участием прокурора Казаченко Д.В.,
адвоката Клычева В.А.,
при секретаре Подлужной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Клычева В.А. в защиту интересов подозреваемого Мартемьянова К.С. на постановление Советского районного суда г.Липецка от 04 февраля 2011 года, которым
Мартемьянову К.С., <данные изъяты> подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, то есть до 01 марта 2011 года включительно.
Срок заключения под стражей подозреваемому Мартемьянову К.С. постановлено исчислять со 02 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., объяснения адвоката Клычева В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Клычев В.А. в защиту подозреваемого Мартемьянова К.С. просит постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, Мартемьянова К.С. из под стражи освободить.
Указывает на то, что в протоколе задержания отсутствует не только дата, время и место фактического задержания Мартемьянова К.С., но и не указаны мотивы и основания задержания.
31.01.2011 года, в отношении Мартемьянова К.С, судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, то есть фактическое задержание Мартемьянова К.С. имело место не 02.02.2011 года, а 30.01.2011 года, поскольку с данного периода времен его свобода ограничена.
Судом неправомерно указано, что Мартемьянов К.С. не работает, поскольку он зарегистрирован как индивидуальный предприниматель.
Также было указано, что представлены материалы, согласно которым Мартемьянов, причастен к другим преступлениям, но ему не предъявлено ни одного обвинения.
У суда не было оснований полагать, что подозреваемый может угрожать потерпевшему и свидетелям, следствием не было представлено ни одного доказательства в подтверждение этого.
В отношении подозреваемого одновременно были избраны меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана подозреваемому, если имеются основания полагать, что подозреваемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Согласно ст. 108 ч.3 УПК РФ к постановлению о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.
Как видно из представленных материалов, Мартемьянов К.С. подозревается в совершении преступления средней тяжести, фактически не работает, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение краж автотранспорта, в представленных суду материалах имелись и сведения о причастности Мартемьянова К.С. к совершению других преступлений.
В судебном заседании было установлено, что адрес потерпевшего был осуществлен телефонный звонок, воспринятый им как угроза, поскольку ему было запрещено опознать свой автомобиль.
Все вышеизложенные обстоятельства давали основание суду сделать вывод о том, что находясь на свободе, Мартемьянов К.С. может скрыться от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшему и свидетелям, и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
С учетом указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об избрании Мартемьянову К.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы адвоката о том, что в отношении Мартемьянова К.С. избраны две меры пресечения в виде домашнего ареста и в виде заключения под стражу, не нашли своего подтверждения. Как видно из представленного материала мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана подозреваемому в связи с подозрением в совершении тайного хищения автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 и он был задержан 02.02.2011 года.
Мера пресечения в виде домашнего ареста Мартемьянову была избрана в связи с подозрением в совершении кражи автомобиля <данные изъяты> с двумя пластинами регистрационных номеров <данные изъяты> и он был задержан 30.01.2011 года.
В связи с вышеизложенным, необоснованна и ссылка адвоката о неправильности исчисления срока содержания под стражей.
Наличие у Мартемьянова постоянного места жительства, семьи, малолетнего ребенка не является основанием для отмены состоявшегося решения.
Судом первой инстанции был рассмотрен довод адвоката о том, что протокол задержания составлен с нарушением требований законодательства. Он правомерно отвергнут с приведением убедительных мотивов.
Утверждение о том, что подозреваемый работает не нашло своего подтверждения. Как видно из справки такси «<данные изъяты>» Мартемьянов в указанной организации официально не работал. Представленная в судебном заседании суда кассационной инстанции справка о том, что Матермянов К.С. осуществлял перевозку пассажиров такси «<данные изъяты>» с 10.01.2011 года по 29.01.2011 года, оплачивал услуги диспетчера, не была предметом исследования суда первой инстанции, а также судебная коллегия обращает внимание, что данная справка выдана на фамилию Матермянов К.С., а не Мартемьянов К.С.
В материалах дела имеется справка такси «<данные изъяты>» подписанная, как и в первом случае, индивидуальным предпринимателем ФИО8 о том, что Мартемьянов К.С. в такси «<данные изъяты>» официально не работает. Данная справка была надлежаще оценена судом первой инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, по мнению судебной коллегии, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и направления материала на новое судебное рассмотрение нет.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Советского районного суда г.Липецка от 04 февраля 2011 года в отношении Мартемьянова К.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Клычева В.А. в защиту интересов подозреваемого Мартемьянова К.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Докладчик:
Секретарь: