Судья: Привал М.Н. Дело № 22-118/2011 г.
Докладчик: Ртищева Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 08 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Черешневой С.А.
судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.
с участием прокурора Шварц Н.А.
потерпевшего ШБЮ
адвоката Шаповаловой Е.Н.
при секретаре Зайцеве Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя прокуратуры Долгоруковского района Липецкой области Андреева А.А. и кассационной жалобе осужденного Егорова Н.В., на приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 06 декабря 2010 года, которым
Егоров Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, холостой, со средним специальным образованием, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ст.62 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Егорову Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с 06.12.2010 года.
Взыскана с Егорова Н.В. в пользу ШБЮ в возмещение причиненного морального вреда сумма 20000 рублей и в возмещение расходов на представителя 5000 рублей, а всего взыскано 25000 рублей.
Прекращено производство по иску в части взыскания транспортных расходов в сумме 1500 рублей.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав мнение прокурора Шварц Н.А. и потерпевшего ШБЮ, поддержавших доводы кассационного представления и возражавших против доводов жалобы осужденного, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Егоров Н.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Андреев А.А. выражает несогласие с приговором суда в части взыскания судебных расходов за участие представителя на предварительном следствии и в суде. Считает, что в пользу потерпевшего подлежит взысканию сумма в размере 10000 рублей, поскольку им были представлены в суде квитанции о понесенных расходах на оплату представителя в указанной сумме. Просит приговор в части гражданского иска отменить, дело направить на новое разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
В кассационной жалобе осужденный Егоров Н.В. просит отменить приговор суда, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Выражает несогласие с назначенной мерой наказания, поскольку считает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства и у суда имелись все основания для назначения более мягкого вида наказания с применением ст.64 УК РФ, однако вопрос о применении данной нормы судом не обсуждался. Указывает, что возместил моральный вред потерпевшему в размере 30000 рублей.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного адвокат Семикова Н.С., в интересах потерпевшего ШБЮ считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу Егорова Н.В. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Егорова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, подтверждаются исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре и которые не оспариваются сторонами:
показаниями подсудимого Егорова Н.В., согласно которым вину в совершении преступления признал полностью; показаниями потерпевшего ШБЮ; показаниями свидетелей ШСМ и ЩВН; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами: проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими доказательствами, которые полно и правильно приведены в приговоре.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства по делу, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Егорова Н.В. в совершении преступления, дав его действиям правильную юридическую оценку.
Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного Егорову Н.В. наказания необоснованны.
При назначении Егорову Н.В. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение потерпевшему причиненного морального вреда. При определении срока наказания Егорову Н.В., суд учел требования ст.62 ч.1 УК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия полагает, что указанные смягчающие наказание обстоятельства судом учтены в полной мере при назначении наказания Егорову, поскольку наказание ему назначено минимально возможное.
Довод осужденного о том, что судом в приговоре не обсуждался вопрос о возможности применения ст. 64 УК РФ несостоятелен, поскольку данный вопрос суд обсуждал в приговоре и обоснованно с приведением убедительных мотивов не нашел оснований для применения указанной нормы закона.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда и также не находит оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, дающих право на применение ст.64 и ст. 73 УК РФ, по делу не усматривается.
Назначенное судом Егорову Н.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не является чрезмерно суровым.
Гражданский иск потерпевшего в части возмещения морального вреда рассмотрен в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1064, 1099-1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, его материальное положение.
Судебная коллегия считает назначенный судом размер компенсации, причиненного преступлением морального вреда разумным, справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора судебная коллегия не усматривает.
В то же время решение суда в части взыскания судебных расходов на представителя нельзя признать законным и обоснованным и в этой части оно подлежит отмене.
Так из материалов дела следует, что потерпевшим ШБЮ заявлены требования о взыскании с осужденного расходов, выплаченных адвокату в сумме 10000 рублей за участие адвоката в качестве представителя на предварительном следствии и в судебном заседании.
Статьей 42 ч. 3 УПК РФ закреплено право потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно ст. 131 УПК РФ.
Потерпевшим в суд представлены квитанции, подтверждающие оплату представителю – адвокату Семиковой Н.С. 5000 рублей за участие на предварительном следствии и 5000 рублей – в судебном заседании. Суд, удовлетворяя требования потерпевшего о взыскании расходов на представителя в сумме 5000 рублей и, отказывая в остальной части, правильно руководствовался Рекомендациями по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010 году, утвержденной Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области (Протокол №2 от 12 марта 2010 года), однако, уменьшая сумму расходов на представителя, суд свое решение ничем не мотивировал. В связи с чем, решение в этой части подлежит отмене.
В то же время судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в части разрешения гражданского иска в полном объеме, о чем просит государственный обвинитель.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377-379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 06 декабря 2010 года в отношении Егорова Н.В. отменить в части разрешения гражданского иска ШБЮ о взыскании расходов на представителя, направив рассмотрение данного вопроса на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
Исключить из резолютивной части приговора решение суда о взыскании с Егорова Н.В. в пользу ШБЮ 25000 рублей.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Андреева А.А. и кассационную жалобу осужденного Егорова Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: