ч.1 ст. 111 УК РФ

Судья: Бубырь А.А. дело № 22- 92/ 2011 г.

Докладчик: Бирюкова Н.К.

г. Липецк 08 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Бирюковой Н.К.

Судей: Торозов А.П., Крупинина А.В.,

Прокурора Ковалишиной Е.Н.,

Адвоката: Попова В.В.

При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ананьева С.В.на приговор Октябрьского районного суда гор. Липецка от 08 декабря 2010 года, которым

Ананьев С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, разведённый, имеющий малолетнюю дочь, с неполным средним образованием, не работающий, военнообязанный, не имеющий регистрации, временно проживающий в <адрес> <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 08 декабря 2010 года. В срок отбытия наказания засчитан период содержания под стражей с 27 августа 2010 года до вынесения приговора.

Мера пресечения оставлена прежней до вступления приговора в законную силу — содержание под стражей, после чего постановлено отменить.

Взыскано с Ананьева С.В. в доход федерального бюджета 5072 (пять тысяч семьдесят два) рубля 44 копейки в счёт возмещения расходов по оплате труда адвоката.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение адвоката Попова В.В. и осужденного Ананьева С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Октябрьского районного суда гор. Липецка Ананьев С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ч.Ю.М., опасного для жизни человека.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Ананьев С.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ, и снизить назначенное наказание в пределах санкции этой статьи. С приговором суда не согласен, т.к. выводы суда не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Кроме того, судом назначено чрезмерно суровое наказание. При этом приводит следующие доводы:

- выводы суда о том, что его показания об обстоятельствах конфликта с потерпевшим не последовательны и противоречивы, носят надуманный характер. На протяжении как предварительного следствия, так и в судебном заседании он последовательно указывал, что в результате конфликта потерпевший его начал душить. Поэтому он нанёс ему 2 удара ножом из-за опасения за свою жизнь. Данное обстоятельство косвенно подтверждается заключением эксперта № 6078 от 29 сентября 2010 года;

- суд не конкретизировал, какие именно другие исследованные доказательства дают основания считать, что ранения потерпевшему были причинены при обстоятельствах, указанных потерпевшим;

- версия потерпевшего ничем не подтверждается;

- свидетели Ч.А.М. и С.Г.Н. не видели момент нанесения им потерпевшему вынужденных ударов ножом;

- отсутствие ярко выраженных следов, характерных для удушения, не опровергает его версии о том, что потерпевший его душил.

В возражении на кассационную жалобу потерпевший Ч.Ю.М. просит приговор суда оставить без изменения. Суд обоснованно квалифицировал действия Ананьева С.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, т.к. Ананьев в процессе борьбы, находясь за его спиной, дважды ударил его ножом в область поясницы справа. Ссылка Ананьева С.В. на то, что он его душил, является ни чем иным, как избранным способом защиты от предъявленного ему обвинения.

Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденный Ананьев С.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и суду пояснил, что Ч.Ю.М. стал выгонять его из квартиры Ч.А.М., где они совместно распивали спиртные напитки. Ананьев прошёл на кухню за своими вещами, где сцепился с Ч.Ю.М. Последний обхватил его руками сзади за шею и стал тянуть его вниз. Когда они упали вниз, Ч.Ю.М. оказался сверху и стал его душить. Ананьев ударил Ч.Ю.М. 2 раза в поясницу ножом, после чего Ч.Ю.М. его отпустил и ушёл из квартиры. Ананьев также ушёл из квартиры.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Ананьев С.В. показал, что у него произошёл конфликт с Юрием, который его выгонял из квартиры. Между ними завязалась борьба, они стали наносить друг другу удары руками. Ананьев схватил лежащий на столе нож, после чего они упали. Юрий оказался сверху него, он его ударил ножом в область спины.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Ананьев С.В. показал, что в квартире Ч.А.М. 24 августа 2010 года между ним и Ч.Ю.М. возник конфликт, о причинах которого пояснить ничего не может, т.к. был пьян. Юрий его завалил на стол, откуда он взял нож. Когда они упали на пол, Юрий оказался сверху, стал его душить локтем правой руки. Почувствовав, что он задыхается, нанёс два удара ножом в область поясницы Юрия справа.

В протоколе явки с повинной от 27 августа 2010 года Ананьев указал, что в ходе распития спиртного с Юрием возникла ссора, ссора переросла в драку. В ходе драки он взял со стола кухонный нож и нанёс 2 удара ножом в область поясницы Юрию.

Анализируя показания Ананьева С.В., суд обоснованно пришёл к выводу, что они об обстоятельствах конфликта с Ч.Ю.М. непоследовательны, противоречивы, и не согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре суда.

Так, потерпевший Ч.Ю.М. суду показал, что 24 августа 2010 года, находясь в квартире брата, сделал замечание Ананьеву, который ругался матом. Ананьев схватил его за грудки, и они стали бороться, стоя на коленях друг к другу лицом. Когда он повернулся и, опираясь на кушетку, пытался встать, получил два удара ножом в спину. Повернулся и увидел Ананьева с ножом в руке.

Аналогичные показания потерпевший дал на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, и подтверждены на очной ставке с Ананьевым С.В. 16 сентября 2010 года.

Свидетель Ч.А.М. суду показал, что 24 августа 2010 года Ананьев С. предложил выпить спиртного. Вечером, между 21-22 часами, у Ананьева с Анной Розановой произошёл конфликт, после чего Ананьев стал агрессивным, начал выражаться нецензурной бранью, ругаться и придираться к собравшимся. Ч.Ю.М. сделал ему замечание, просил уйти, но Ананьев сцепился с ним. Они боролись, потом упали на колени возле дивана. Он и С.Г.Н. пытались разнять их, но не получилось, после чего он пошёл в комнату, чтобы вызывать милицию. Когда возвращался на кухню, брат ему сказал, что Ананьев его порезал. С.Г.Н. ему рассказала, что когда она вернулась в кухню, то увидела нож в руке Ананьева, который выхватила и выбросила через балкон.

Свидетель С.Г.Н. суду дала аналогичные показания, пояснив, что, когда она вернулась на кухню, то увидела, что Сергей и Юрий находились лицом друг к другу. Юрий зажал руки Сергея, на Юрии были следы крови, у Сергея в правой руке был нож. Она выхватила нож из рук Сергея и выкинула его в открытую дверь балкона.

Свидетель Ч.Н.М. суду пояснила, что 24 августа 2010 года около 23 часов к ней пришёл Ч.Ю.М. и сказал, что его в квартире их брата - Ч.А.М. порезали. На лице у Ч.Ю.М. был след пятерни от кисти руки и кровавые веки. Брат приподнял рубашку, и она увидела две раны в области поясницы справа. Она их обработала, залепила пластырем, и Ч.Ю.М. уехал к Ч.А.М. на такси. Утром от племянника узнала, что Ч.Ю.М. госпитализировали.

Свидетель Ч.А.А. суду показал, что 24 августа 2010 года он отвозил Ч.Ю.М. в больницу, у него на рубашке были следы крови в области поясницы.

Объективность вышеприведенных показаний подтверждается:

- заключением эксперта № 5635 от 16 сентября 2010 года, из которого следует, что у Ч.Ю.М. имелись две колото-резаные раны в поясничной области справа выше крыла подвздошной кости. Одна из ран проникает в брюшную полость без повреждения внутренних органов с гемоперитонеумом. Другая рана заканчивается слепо в мягких тканях. Вышеописанные повреждения причинены действием предмета или орудия, обладающего колюще-режущим травмирующим свойством. Рана, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов с гемоперитонеумом, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому в нижней части спинки рубашки Ч.Ю.М. справа и нижней трети правой полы имеются сквозные отверстия неправильной линейной формы;

- протоколами опознания Ананьева С.В. потерпевшим Ч.Ю.М. и свидетелем С.Г.Н.;

- и другими доказательствами, исследованными судом.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ, согласуются между собой и подтверждают друг друга.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд обосновано пришел к выводу о доказанности вины Ананьева С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, опасного для его жизни, дав правильную правовую оценку его действиям.

При таких обстоятельствах доводы осуждённого о том, что суд не конкретизировал, какие именно другие исследованные доказательства дают основания считать, что ранения потерпевшему были причинены при обстоятельствах, указанных потерпевшим, а также то, что версия потерпевшего ничем не подтверждается, являются надуманными и опровергаются вышеприведёнными доказательствами по делу.

Доводы осужденного Ананьева С.В. о том, что удары ножом Ч.Ю.М. он наносил из-за опасения за свою жизнь, были тщательно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Таким образом, выводы суда о виновности Ананьева С.В. в инкриминируемом ему преступлении основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, а также с правовой оценкой содеянного Ананьевым С.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасное для его жизни.

При назначении наказания Ананьеву С.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

При определении вида и размера наказания, учитывая влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Ананьеву С.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Судебная коллегия не находит оснований и для снижения Ананьеву С.В. наказания, обоснованно назначенного с применением правил, предусмотренных ст. 62 УК РФ, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы осужденного, приведенные им в суде кассационной инстанции, о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек в полном объеме, без учета его материального положения, не основаны на материалах уголовного дела. Т.к. после оглашения судом письменных документов, подтверждающих процессуальные расходы по делу в ходе предварительного и судебного следствия, связанные с участием адвоката, Ананьев С.В. на вопрос суда ответил, что имеет возможность оплаты труда адвоката в ходе предварительного и судебного следствия ( л.д. 134 т.2 )

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Не приведены таковые и в кассационных жалобах осужденного.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Октябрьского районного суда гор. Липецка от 08 декабря 2010 года в отношении Ананьева С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ананьева С.В. — без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи: / подписи/

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: