Судья: Мирошник О.В.
Докладчик: Бирюкова Н.К. дело № 22- 62 / 2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Липецк 08 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Торозова А.П., Крупинина А.В.,
Прокурора Ковалишиной Е.Н.,
Адвоката Попова В.В.
При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Трунова Н.А. на приговор Советского районного суда гор. Липецка от 08 декабря 2010 года, которым
Трунов Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин РФ, холостой, с неполным средним образованием, не судимого,
осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в ред. ФЗ № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) к 1 году лишения свободы;
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 283-ФЗ от 30 декабря 2006 года) к 2 годам лишения свободы без штрафа;
по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в ред. ФЗ № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения — заключение под стражей.
Срок исчислен с 15 октября 2010 года. В срок отбытия наказания засчитано время нахождения Трунова Н.А. под стражей по настоящему делу:
С 15 по 17 марта 2007 года,
С 24 апреля 2007 года по 11 февраля 2008 года,
С 15 декабря 2009 года по 15 февраля 2010 года,
С 13 по 16 июня 2010 года.
Взысканы с Трунова Н.А. процессуальные издержки в сумме 51253 рублей 20 копеек в федеральный бюджет.
Взыскано с Трунова Н.А. в пользу Г.Р.И. возмещение компенсации морального вреда 20000 рублей.
Взыскано с Трунова Н.А. в пользу Т.В.И. в возмещение компенсации морального вреда — 40000 рублей.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение адвоката Попова В.В. и осужденного Трунова Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей приговор суда в части взыскания морального вреда в пользу Т.В.И. отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Советского районного суда гор. Липецка Трунов Н.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья на срок более 21 суток, группой лиц;
В краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;
В умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путём поджога, причинившем значительный ущерб потерпевшему.
Преступления им совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осуждённый, не оспаривая квалификацию содеянного, просит изменить приговор суда, снизить назначенный ему срок наказания, а так же сумму, взысканную с него по процессуальным издержкам и в возмещение морального вреда потерпевшему Т.В.И. вреда по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.
При этом приводит следующие доводы:
- суд необоснованно взыскал с него сумму в размере 20000 рублей в пользу Т.В.И. в счёт компенсации ему морального вреда. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о нарушении им нематериальных прав Т.В.И., а также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие причинение Т.В.И. физических и нравственных страданий в результате его неправомерных действий;
- вводная часть приговора не содержит сведений о том, что он работает, т.е. он не имеет заработка, находится в тяжелом материальном положении, что позволяло суду уменьшить сумму взыскиваемых с него процессуальных издержек, в соответствии со ст. 132 УПК РФ;
- в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд мог признать возмещение материального ущерба потерпевшим Т.В.И., что усматривается из приговора, л.д. 11, и назначить в этой связи менее суровый срок.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Маркина А.С. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения. Указывает, что доводы осуждённого являются необоснованными. Вина Трунова Н.А. в инкриминируемых ему преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с учётом требований норм уголовно-процессуального законодательства, допустимы, достоверны и относимы. Судом при вынесении приговора были учтены, как смягчающие наказание обстоятельства, признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, а также положительные характеристики. Наказание, назначенное Трунову Н.А. соразмерно тяжести совершённых им преступлений, в пределах, предусмотренных санкцией статей, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного. Трунов в судебном заседании, заявленные к нему исковые требования признал в полном объёме. Суд обоснованно и мотивированно вынес решение о взыскании с Трунова Н.А. 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда Г.Р.И. и 40000 рублей — Т.В.И., за совершение в отношении них преступлений, с учётом справедливости и соразмерности, степени и тяжести причинённых нравственных и физических страданий.
Проверив материалы дела в свете изложенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, осужденный Трунов Н.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью, подробно пояснив суду об обстоятельствах совершенных им преступлений, инкриминируемых ему.
Помимо признательных показаний осужденного Трунова Н.А. его вина подтверждается совокупностью согласованных и дополняющих друг друга доказательств, исследованных судом. В том числе :
- показаниями потерпевших Г.Р.И., Т.С.В., Т.Ю.Д., Т.В.И., свидетелей Л.С.В., Н.В.В., Ф.Р.В., Е.С.А., К.Е.С., Т.В.А., Т.П.А., С.Г.О., С.Т.Ю., оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ;
- заключением эксперта № 2899 от 24 апреля 2007 года;
- протоколами выемки от 24 и 25 апреля 2007 года;
- протоколами осмотра мест происшествия;
- заключением эксперта № 3770 от 15 июля 2007 года;
- и другими доказательствами по делу, исследованными судом.
Фактические обстоятельства содеянного Труновым Н.А. установлены правильно, и его действиям дана верная правовая оценка, что в кассационной жалобе осуждённого Трунова Н.А. не оспаривается.
Вместе с тем из приговора подлежит исключению ссылка суда, как на доказательство, на протокол проверки показаний на месте от 02 мая 2007 года с участием Трунова Н.А., т.к., согласно протоколу судебного заседания, данное доказательство судом не оглашалось и не исследовалось.
Однако исключение из доказательственной базы вышеприведенного протокола не подрывает выводы суда о доказанности вины Трунова Н.А. в совершении инкриминируемых ему деяний.
Заслуживает внимания и довод осуждённого Трунова Н.А. о необоснованном взыскании с него в пользу Т.В.И. 40 000 рублей в возмещение морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении о некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда от 20.12.1994 N 10 (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина..
В данном случае действия осужденного привели к уничтожению и повреждению имущества потерпевшего, т.е. затронуты были имущественные права последнего, компенсация морального вреда за нарушение которых не предусмотрена законом.
Довод осуждённого о том, что суд мог признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств возмещение материального ущерба потерпевшим Т.В.И., что, по его мнению, усматривается из приговора суда, является надуманным и не подтверждается материалами уголовного дела.
При назначении наказания Трунову Н.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
При определении вида и размера наказания, учитывая влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Трунову Н.А. наказания в виде реального лишения свободы.
Судебная коллегия не находит оснований и для снижения назначенного Трунову Н.А. наказания.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части взыскания с Трунова Н.А. процессуальных издержек в сумме 51253 рублей по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ и разъяснениями, указанными в постановлении пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
Как следует из протокола судебного заседания, постановления, на основании которых суд взыскивает с осуждённого процессуальные издержки в сумме 51253 рублей, не оглашались и не исследовались судом.
Таким образом, приговор в этой части признать законным и обоснованным нельзя. Он подлежит отмене в этой части с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в порядке уголовного судопроизводства.
При этом доводы осуждённого о том, что Трунов не имеет заработка, находится в тяжелом материальном положении, что позволяло суду уменьшить сумму взыскиваемых с него процессуальных издержек, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат исследованию в суде при новом рассмотрении вопроса по существу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Советского районного суда гор. Липецка от 08 декабря 2010 года в отношении Трунова Н.А. изменить:
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда, как на доказательство, на протокол проверки показаний на месте от 02 мая 2007 года с участием Трунова Н.А.
В части взыскания процессуальных издержек с Трунова Н.А. приговор суда отменить, направив его на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном УПК РФ.
Этот же приговор в части взыскания с Трунова Н.А. в пользу Т.В.И. в возмещение компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей отменить и производство по делу прекратить, чем частично удовлетворить кассационную жалобу осуждённого Трунова Н.А.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Трунова Н.А. — без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: